Автомобильные аварии(г.Сумы и область)

[Vic_51]

маршрутка остановившаяся с правым поворотам уже - ОСТАНОВИВШЕЕСЯ ТС, то это уже препятствие...

...ограничивающее обзор?
Прокурор сразу ткнёт носом в пункт о остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем и предписанных правилами действий. Варианты?

но все может быть на наших дорогах...

А с этим только согласиться.

 

[Мартовский_Кот]

Следуя этой логике можно со второй и дальше полосы сносить пешехода? Нет, нельзя, тем более что и правила предписывают снижение скорости вплоть до остановки если в случае снижения скорости тругими ТС в р-не перехода.
Так что мимо.

Лолшто?
Перекресток НЕРЕГУЛИРУЕМЫЙ, пешехода за маршруткой НЕ ВИДНО, ПДД предписывают в случае остановки других ТС тормоить вплоть до остановки. Водитель шкоды не затормозил и не пытался пока пешехода не увидел - одитель шкоды ВИНОВАТ в этом.
Где я написал обратное?
Это по-моему тобою сказано было, что выходить внезапно можно только на первую полосу. Да не на первую, а на любую, любая полоса есть часть дороги, со второй на третью можно рвануть из-за машины и это будет внезапно! Не внезапно будет, если водитель видит человека, переходящего дорогу.
Или надо было в тот пункт внести а) запрещается внезапно выбегать на первую полосу движения; б) запрещается выбегать внезапно на вторую полосу движения; в) запрещается выбегать на третью полосу движения; г) запрещается внезапно выбегать на четвертую полосу движения; д) запрещается внезапно выбегать с первой на третью полосу движения (а то вдруг найдется кто-то, кто скажет, что внезапно нельзя выбегать только на первую, вторую, а если тот, кто бежит, перепрыгнул полосу и приземлился на третьей, то это уже не внезапно); ж) запрещается внезапно выбегать со второй на четвертую полосу движения; з) запрещается внезапно выбегать с четвертой на третью полосу движения (и так до первой в обратном порядке, вдруг захочет вернуться, а найдется кто-то, кто скажет, что при возвращении обратно это уже не будет внезапно, потому что конкретно это не описано в ПДД).

 

[Vic_51]

Это по-моему тобою сказано было, что выходить внезапно можно только на первую полосу.

Цитату из поста?

любая полоса есть часть дороги, со второй на третью можно рвануть из-за машины и это будет внезапно! Не внезапно будет, если водитель видит человека, переходящего дорогу.

Поэтому в ПДД это предусмотрено и предписаны требования водителям в р-не перехода.

Или надо было в тот пункт внести а) запрещается внезапно выбегать на первую полосу движения; б) запрещается выбегать внезапно на вторую полосу движения; в) запрещается выбегать на третью полосу движения; г) запрещается внезапно выбегать на четвертую полосу движения; д) запрещается внезапно выбегать с первой на третью полосу движения (а то вдруг найдется кто-то, кто скажет, что внезапно нельзя выбегать только на первую, вторую, а если тот, кто бежит, перепрыгнул полосу и приземлился на третьей, то это уже не внезапмно); ж) запрещается внезапно выбегать со второй на четвертую полосу движения; з) запрещается внезапно выбегать с четвертой на третью полосу движения (и так до первой в обратном порядке, вдруг захочет вернуться, а найдется кто-то, кто скажет, что при возвращении обратно это уже не будет внезапно, потому что конкретно это не описано в ПДД).

С этими внезапностями борятся единственным пунктом предписывающим... Об этом уже несколько раз написал, что добавить?

Шкодавод "провтыкал", ИМХО. Считаете что он жертва обстоятельств или провокации? Или неправильных требований ПДД? Будьте добры, без эмоций по пунктам разложите.

 

[Мартовский_Кот]

Указанно что нельзя неожиданно на именно "проезжую часть", не так? Так.
Поэтому смешны, если бы не были так грустны, утверждения наподобие "пешеход на пешеходном переходе неожиданно появился перед несущимся авто на второй (третьей и т.д.) полосе", заметим, кстати, что авто на первой полосе его пропускает.

И только что согласился, что любая полоса - часть дороги. Из этого прямо следует, что в ПДД не указано, что именно на первой полосе можно появится неожиданно, но и на любой другой.
Так же согласился, что глупо было бы каждую "внезапность" выписывать, достаточно п.18.4.

Считаете что он жертва обстоятельств или провокации?

Я считаю, что виноваты оба, об этом написано мной было несколько страниц еще назад. Если бы хоть один из них выполнил в точности правила - таких последствий бы не было. Хоть пешеход осмотрелся бы и пропустил шкоду, хоть водитель затормозил и пропустил пешехода. Нарушили оба - виноваты оба. Степень вины выяснять - не моё дело.
Никто не застрахован от такого, жалко обоих.
На этом заканчиваю этот бесполезный диспут.

 

[Vic_51]

Нарушили оба - виноваты оба. Степень вины выяснять - не моё дело.

И даже обвинять, это дело суда.
Пешеход, кстати, на момент наезда на него не нарушал ни одного пункта правил. Это логика и сообразительность должны были его заставить башкой вертеть, но не ПДД.

 

[Мартовский_Кот]

И даже обвинять, это дело суда.
Пешеход, кстати, на момент наезда на него не нарушал ни одного пункта правил. Это логика и сообразительность должны были его заставить башкой вертеть, но не ПДД.

Обвинять - дело следователя и прокурора. Дело суда - судить.
Пешеход вышел из-за газели внезапно, вышел практически на средину второй полосы (на треть точно), влево смотреть даже не пытался, а должен был оценивать ситуацию на дороге, и убедится в том, что его пропускают все полосы движения, а не только первая.

Позицию я понял, и вижу, что спорить бесполезно. Оставайся при своём мнении, на здоровье.

 

[G-Man]

главное, что бы защитники пешехода не попали в такую же ситуацию...
а то потом почему то точка зрения резко меняется и пешеходы на пешеходном все таки становятся виноватыми...
пешехода же не заставляли что то напряжное делать, а сделать только то, что сделала девушка -повернуть голову и ничего бы не было. но у нас же народ интересный - "если я прав, мне ср*ть на других и на свою жизнь..."

одним словом спорить тут бесполезно, каждый останется при своем мнении. на этом думаю можно и остановить дискуссию по этому случаю. если появятся какая то новая информация - милости просим. а дальнейшие перепалки ни к чему не приведут

 

[Bistriy]

G-Man, поддерживаю 100%!

 

[Tiger]

Попадал в аналогичную ситуацию в прошлом году. Днем, на конечной по ул. Прокофьева переходил с дочкой за руку дорогу ( по переходу). Остановились все 3 полосы....но по привычке оглядываясь, успел заметить придурка, который обогнал все три ряда по встречке прямо у меня перед носом........жаль номер не запомнил.

 

[Alexsandr]

и? что ты мне этим хотел сказать?.. это не отменяет правило, что выйдя из-за препятствия, пешеход должен убедится в "відсутності транспортних засобів, що наближаються".

Двойное толкование как-бы намекает что я не против такого толкования. Иначе бы написал только 1 толкование.

пешеход в этой ситуации нарушил 2 пункта правил... и он ваще крассавчик, ага!..

Эти нарушения можно притянуть только с некоторой долей условности. Хороший адвокат сможет это сделать думаю.

Но он, пропущенный маршруткой, благополучно дошёл до второй полосы(!), потом, поверив в свою правоту, мирно и доверчиво шагал дальше.

а в голову всегда, ещё с садика и школы вбивали, переходить перед атобусами и прочим габаритным транспортом опасно, т.к. тебя не видят водители которые едут за этим транпортом. В данном случае инстинкт самосохранения отказал. Я уже ловился на такие переходы, Стараюсь всегда переходя перед таким средством вначале высунуть только голову немного для обзора, и это спасало.