Автомобильные аварии(г.Сумы и область)

[RaMoNVicious]

Судя по вопросу это ты тяжело воспринимаешь длинные ответы и выдержки из ПДД.

так к стати, да/нет?

выполнил ли пешеход пункт 4.10 (Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються) правил дорожного движения?..

ответа так и не последовало... а все просто - есть правило, есть видео пешехода... жду ответа - "да" или "нет"?..

 

[Vic_51]

А в ПДД указано где-то, что вторая полоса не является составляющей проезжей части? Или указано, что "запрещено неожиданно выходить или выбегать на первую полосу движения"?

Указанно что нельзя неожиданно на именно "проезжую часть", не так? Так.
Поэтому смешны, если бы не были так грустны, утверждения наподобие "пешеход на пешеходном переходе неожиданно появился перед несущимся авто на второй (третьей и т.д.) полосе", заметим, кстати, что авто на первой полосе его пропускает.

Я вот просто поражаюсь.

Это из-за непонимания сути произошедшего, маршрутка не была препятствием закрывающим обзор, это был просто остановившийся пропустить пешехода автомобиль.

забить на детское правило - при пересечении дороги сначала смотрим налево, потом направо.

Про черезмерный оптимизм пешехода выше я уже упомянул.

Не смешно, наверное, просто грустно, ты же взрослый человек...

Грустно, ведь процент придурков на дорогах неуклонно растёт, я не про конкретный этот случай, вообще.

 

[RaMoNVicious]

Поэтому смешны, если бы не были так грустны, утверждения наподобие "пешеход на пешеходном переходе неожиданно появился перед несущимся авто на второй (тетьей и т.д.) полосе".

если заменить маршрутку на фуру в утверждении выше, то данный случай уже подпадает под "4.14. Пішоходам забороняється: б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;"...

 

[Petruhann]

и это ты тут рассказываешь кому права нужно порвать и выкинуть?.. omfg!..

Зри в корень. Ключевая фраза здесь "призначена для руху пішоходів через дорогу" и поэтому преимущество у пешехода, в отличии от остальной проезжей части. Это понятно ?

какой инстинкт?.. в правилах все чётко прописано:

На переходе у пешехода преимущество. Так что даже если он "не впевниться у відсутності транспортних засобів" и случится дорожное проишествие, связанное с наездом, вина полностью будет на водителе. Главное чтоб нерезко выходил

и? что ты мне этим хотел сказать?.. это не отменяет правило, что выйдя из-за препятствия, пешеход должен убедится в "відсутності транспортних засобів, що наближаються".

На переходе не обязан. Только по желанию. А ты, как водитель проморгаешь, будешь отвечать по всей строгости.

вооооот!.. сам же пишешь!.. пешеход в этой ситуации нарушил 2 пункта правил... и он ваще крассавчик, ага!..

Нет, он не вышел внезапно на переход , не просто на проезжую часть. Только когда остановилась маршрутка, его пропуская.

пруф!.. в студию!!!!

Тебе твои посты зацитировать ?

 

[Vic_51]

если заменить маршрутку на фуру в утверждении выше, то данный случай уже подпадает под "4.14. Пішоходам забороняється: б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;"...

Если только на стоящую, её можно рассматривать как препятствие ограничивающее обзор. Но если фура остановилась для пропуска пешеходов, то там уже надо вспоминать о пункте обязывающем водителя бла-бла-бла вплоть до остановки.

 

[Мартовский_Кот]

Указанно что нельзя неожиданно на именно "проезжую часть", не так? Так.
Поэтому смешны, если бы не были так грустны, утверждения наподобие "пешеход на пешеходном переходе неожиданно появился перед несущимся авто на второй (третьей и т.д.) полосе", заметим, кстати, что авто на первой полосе его пропускает.

Хорошо, идём от обратного.
Вторая полоса движения - это часть проезжей части?

Это из-за непонимания сути произошедшего, маршрутка не была препятствием закрывающим обзор, это был просто остановившийся пропустить пешехода автомобиль.

Остановившись, она закрывала собой потерпевшего. Если она не закрывала собой потерпевшего, то это вообще был умышленный наезд.
Маршрутка не прозрачная, за ней человека НЕ ВИДНО, проверь на любой дороге.

 

[Petruhann]

Хорошо, идём от обратного.
Вторая полоса движения - это часть проезжей части?

Остановившись, она закрывала собой потерпевшего. Если она не закрывала собой потерпевшего, то это вообще был умышленный наезд.
Маршрутка не прозрачная, за ней человека НЕ ВИДНО, проверь на любой дороге.

Это как не уверен, - не обганяй. Не видишь, притормози (остановись).
Ну всё же так просто ...
Не можешь правила освоить - ходи пешком.
Выпил - за руль не садись.
И т.д.

 

[RaMoNVicious]

Тебе твои посты зацитировать ?

нене, мои посты лишь выдержки из ПДД Украины... давай действия мои "зацитируй", яж такой плохой водитель... внимательно слушаю...

Зри в корень. Ключевая фраза здесь "призначена для руху пішоходів через дорогу" и поэтому преимущество у пешехода, в отличии от остальной проезжей части.

ключевой момент не в этом, а в "4.10. Перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об'єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються"...
...как тебе это не понятно?.. он не убедился - он нарушил!!! в не зависимости насколько там виноват водитель...

На переходе у пешехода преимущество. Так что даже если он "не впевниться у відсутності транспортних засобів" и случится дорожное проишествие, связанное с наездом, вина полностью будет на водителе.

ононочё!.. т.е. даже если пешеход нарушил пункт 4.10, то он все равно прав?.. как так?.. почему пешеход нарушает - это ок... а если водитель хоть какойто минимальный косяк (даже без нарушения) - на кол?.. где адекватная справедливость и равенство перед законом?..

На переходе не обязан. Только по желанию.

где в ПДД написано про "по желанию"?.. а?..


п.с.: как то даже не удивительно - если народ так грубо срёт на правила, которые спасают ему жизнь, и на других участников дд, то очевидно что в стране будет бардак...

 

[Vic_51]

Остановившись, она закрывала собой потерпевшего. Если она не закрывала собой потерпевшего, то это вообще был умышленный наезд.
Маршрутка не прозрачная, за ней человека НЕ ВИДНО, проверь на любой дороге.

Следуя этой логике можно со второй и дальше полосы сносить пешехода? Нет, нельзя, тем более что и правила предписывают снижение скорости вплоть до остановки в случае снижения скорости другими ТС в р-не перехода.
Так что мимо.

Хорошо, идём от обратного.
Вторая полоса движения - это часть проезжей части?

Да. Но о неожиданном выходе на вторую полосу движения не подскажете соответствующий пункт правил? Не подскажете.

 

[RaMoNVicious]

Если только на стоящую, её можно рассматривать как препятствие ограничивающее обзор. Но если фура остановилась для пропуска пешеходов, то там уже надо вспоминать о пункте обязывающем водителя бла-бла-бла вплоть до остановки.

если шкодовод не видел знаков перехода (за маршруткой той же) и в виду отсутствия зебры, то маршрутка остановившаяся с правым поворотам уже - ОСТАНОВИВШЕЕСЯ ТС, то это уже препятствие...
...пусть у этого варианта вероятность и 1%, но все может быть на наших дорогах...