Автомобильные аварии(г.Сумы и область)

[ups]

Да там всё однозначно, пункт я указал. Водила однозначно неправ.


Я свои права не "за сало" получил. Там всё чётко написано. Массово или самостоятельно разницы нет, если человек баран. Написано - Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, которые двигаются по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться и могут продолжить (восстановить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность.
Что тут можно читать между строк ???!

Нужно не читать, а применять практически. А ты как научился читать в школе, на том всё и закончилось. Логики 0...
Ты уверен что я купил их за сало??? Ошибся дружок!
Раз уж осмелился назвать меня дыбилом. То читай следующее. Цитирую ПДД для дыбила, понимаешь для кого:
4.10. Перед выходом на проезжую часть из-за транспортных средств, которые стоят, и любых объектов, которые ограничивают обзорность, пешеходы должны убедиться в отсутствия транспортных средств, которые приближаются.
4.14. Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;

Что было дорогой быполнено пешеходом? Он убедился в остсутствии препядствия развернув бошку в другую сторону? Давай пусть все так начнут ходить, и уже скоро на каждом переходе будут ДТП с жертвами.

П.С.: Не знаю кто автор "Не пытайтесь спорить с дебилом, иначе Вы опуститесь до его уровня, где он Вас задавит своим опытом!". По этому поводу я больше не отписываюсь.

 

[Hamster]

Еще в детском саду учат как правильно переходить дорогу впереди автобуса.

 

[Мартовский_Кот]

Один выбежал, второй не притормозил, оба и виноваты.

 

[ups]

Если у тебя есть юридическое образование, ты должен знать к какой категории относится, твоё, моё, и чье-либо еще из здесь отписавшихся толкование ПДД. Оно относится к категории "будничное" (повсякденне). Толковал бы их гаишник - было бы легальным.
Читать нужно в первую очередь не между строк, а букву закона, чтобы она соответствовала духу закона - этого тоже учат на юрфаке.

Никто ни на кого не нападал, ни на водителя шкоды, ни пешехода, виноваты они оба, и скорее всего так и признает суд, я думаю. Очень жаль обоих...

Не гаишник. Он правила так же читает как и вы. И не факт, что лучше знает. Между строк это не прямо нужно понимать, а придерживаясь буквы закона применять на практических ситуациях. А получается что???? Вы прочитали и всё. Типа подходит и влепили пункт правил, а он ниразу не подходит.

 

[Мартовский_Кот]

Гаишник правила не читает, он в случае их нарушения обязан пресечь, разъяснить, составить протокол. Иначе говоря, следит за их соблюдением.

ЛЕГАЛЬНЕ ТЛУМАЧЕННЯ - вид офіційного тлумачення нормативно-правових актів, що здійснюється суб'єктами, які не видавали певних норм права, але законом спеціально уповноважені давати їх загальнообов'язкове роз'яснення.

You must be registered for see links

Это если не веришь. Хотя сам должен знать.
Хотя нет, у нас тут "професійне", которое к официальным не относится. Хотя какая, к черту, разница, не та степь уже.
Сначала "читать надо между строк", а потом еще и "не прямо нужно понимать". Заяви такое судье на судебном заседании, посмотришь на реакцию, юрЫст.

а придерживаясь буквы закона применять на практических ситуациях.

Как раз гаишники этим и занимаются. Жаль, не только этим, но это не тема обсуждения.

Типа подходит и влепили пункт правил, а он ниразу не подходит.

Подходит или нет - решит суд. А мы тут делимся мнениями о том, кто прав, а кто виноват.

 

[ups]

Гаишник правила не читает, он в случае их нарушения обязан пресечь, разъяснить, составить протокол. Иначе говоря, следит за их соблюдением.


Это если не веришь. Хотя сам должен знать.

Сначала "читать надо между строк", а потом еще и "не прямо нужно понимать". Заяви такое судье на судебном заседании, посмотришь на реакцию, юрЫст.


Как раз гаишники этим и занимаются. Жаль, не только этим, но это не тема обсуждения.


Подходит или нет - решит суд. А мы тут делимся мнениями о том, кто прав, а кто виноват.

Я такое хоть где-то сказал:"Сначала "читать надо между строк", а потом еще и "не прямо нужно понимать"??? Ненужно наговаривать! Должен, но присекаются только отдельные пункты ПДД, а не все. Должны отвечать все как автомобилисты, так и пешеходы, только механизма реализации последних нет...

 

[Petruhann]

Нужно не читать, а применять практически. А ты как научился читать в школе, на том всё и закончилось. Логики 0...
Ты уверен что я купил их за сало??? Ошибся дружок!
Раз уж осмелился назвать меня дыбилом. То читай следующее. Цитирую ПДД для дыбила, понимаешь для кого:

Не отвлекайся от темы. Ты тот, кем являешься и от этого не уйти к сожалению. И, кстати, я не называл тебя дебилом, ты сам прилепил к себе сей ярлык.

4.10. Перед выходом на проезжую часть из-за транспортных средств, которые стоят, и любых объектов, которые ограничивают обзорность, пешеходы должны убедиться в отсутствия транспортных средств, которые приближаются.
4.14. Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;

Каким боком это к проезду нерегулируемого пешеходного перехода ? Ты хоть разницу улавливаешь между проезжей частью и пешеходным переходом, кто имеет преимущество на переходе. Я же всё нужное для прочтения выложил...

Что было дорогой быполнено пешеходом? Он убедился в остсутствии препядствия развернув бошку в другую сторону? Давай пусть все так начнут ходить, и уже скоро на каждом переходе будут ДТП с жертвами.

Повторюсь. Речь идёт именно о "НЕРЕГУЛИРУЕМОМ ПЕШЕХОДНОМ ПЕРЕХОДЕ". Я тебя дебилом не называл, ты сам себя обозначил, и мне кажется прям в точку.

 

[Мартовский_Кот]

Ну раз решил спорить, давай спорить до конца.

Свои несите и заодно сходите получите юр образование, для того чтоб научиться читать между строк.

You must be registered for see links

Между строк это не прямо нужно понимать, а придерживаясь буквы закона применять на практических ситуациях.

You must be registered for see links

Значит все же сказал, и не надо теперь объяснять что ты имел ввиду что-то другое.

18.4. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом уменьшает скорость или остановилось транспортное средство, водители других транспортных средств, которые двигаются по соседним полосам, должны уменьшить скорость, а в случае необходимости остановиться и могут продолжить (восстановить) движение только убедившись, что на пешеходном переходе нет пешеходов, для которых может быть создано препятствие или опасность.

Здесь указано где-то о том, включался ли поворот впереди идущими, по какой причине они остановились\тормозили, или нет?
Я такого не вижу - вывод: водитель шкоды виноват в том, что не сбросил скорость перед остановившимся перед пешеходным переходом ТС.

4.14. Пешеходам запрещается:
а) выходить на проезжую часть, не убедившись в отсутствии опасности для себя и других участников движения;
б) внезапно выходить, выбегать на проезжую часть, в том числе на пешеходный переход;

Пешеход не прав, виноват в том, что вышел внезапно перед шкодой, вышел не убедившись в отсутствии опасности для себя.

Вывод: виноваты ОБА участника ДТП.

 

[lordъ]

Нужно не читать, а применять практически. А ты как научился читать в школе, на том всё и закончилось. Логики 0...
Ты уверен что я купил их за сало??? Ошибся дружок!

похоже все же за сало. потому что, если бы учились знали, в ПДД логики нет. их нужно выполнять.

 

[Petruhann]

Пешеход не прав.
Вывод: виноваты ОБА участника ДТП.

Я всё же не пойму в чём вина пешехода. Если ступил хоть ногой на переход, всё, имеет преимущество.
Есть правда оговорка "внезапно", но как потом доказать ?
На видео пешеход вышел на переход не внезапно.
ИМХО водилу Шкоды на кол.