Советская оптика на новом поколении фотокамер
- Автор теми Гвоздь
- Дата створення
pelix
New Member
Снимаю старыми совтскими объективами и не жалуюсь) При чем далеко не гилиосами, а более дешевыми))) Для портрета и художки советские объективы подходят очень не плохо, резкости придостаточно, ФИКСЫ, цена... ну, цена уже и не такая малая, как когда-то. Другое дело - это разброс параметров, качество сборки. Автофкус - это само собой хорошая штука, для репортажа очень важна, но, как здесь писали, раньше ведь как-то без него снимали. И репортаж в том числе. Просто если человек не зарабатывает фотографией, то дорогостоящие объективы сильно бьют по карману - вот народ и ищет альтернативу. А если фотография - это хлеб - нужно покупать то, что подороже и со всеми современными наворотами. А еще такой параметр, как размер объектива - очень важен, ведь с большим размером объектива в глазах неискушенного заказчика выглядишь самым опупенным фотографом)) Вот кстати потому гелиосы 40-е фотографы и покупали, при чем, судя по цене этих самых 40-х гелиосов, денег у них хватало. Так что не стоит так однобоко смотреть на тех, кто возится с "СОВЕТСКИМ СТАРЬЕМ", просто люди снимают для себя, а не на продажу.
Jagger
Повелитель Зерга
Как? Вы ссылки не смотрете? Так о чем можно вообще гворить с таким подходом и наглейшим пустозвонством? Ну а ты много КАЧЕСТВЕННЫХ фото показал причем и с кеноновской оптикой и советской чтобы сравнить?
После двадцати лет практики не уметь наводится в ручную, молоть ахинею и делать снимки типа Иисус и мужик с кобылой??? Нонсенс!!!!
Выходит, что д 1985-го когда появился первый серийный автофокус репортажей небыло ВООБЩЕ:shock:Да и сейчас те кто снимают мануальной оптикой спортивные сцены на самом деле не фотографы а недоразумение, ибо фоторепортер это обезьяна с супер автофокусом!
Ты много привел фоток показывающих к примеру превосходство КИТА 1855 над фотосовком? НИОДНОГо! Так че тут раскричелся? Но поскольку я не пустомеля как некоторые то покажу как другие снимают КАЧЕСТВЕННО и даже с тестами оптики.
К примеру тест гелиоса-40 и Canon EF 85-1.2II L
You must be registered for see links
Тут еще и ссылки с фото этого гелиоса и коментарии с впечатлениями от пользоватлей.Или вот тест Предмета создания темы Юпитера-9 и кенона 28-80
You must be registered for see links
Каждый может посмотреть и сравнить, автор же утверждает
Тест полтинников
You must be registered for see links
Тест Мира 24Н и кенона 16-35
You must be registered for see links
Ну и сравнение кенонов непосредственно с советскими обьективами
You must be registered for see links
Каждый выбирает сам, и я думаю каждый посмотрев сделает вывод- а ввел и я в заблуждение или то Супчик "Патернака не читал, но осуждает"?Ну и напоследок буржуйские тесты с великолепнейшими тестами с фото как на полный формат так и на кроп
You must be registered for see links
You must be registered for see links
You must be registered for see links
You must be registered for see links
You must be registered for see links
You must be registered for see links
You must be registered for see links
Гелиос 40 между прочим автор назвал "великолепным"
Останнє редагування:
AlexGurinov
New Member
Простите, кто же резкость столь разных стекол тестирует на дырке 11? У 2 Марка дифракционное ограничение диафрагмы 10,8.
Супчик
Съёмщик
Можете ещё 100500 ссылок нарыть на "хорошие советские объективы"?
Да уж, качество, просто закачаешься!
You must be registered for see images
Все уже поняли, что вы не пустомеля, вы просто ничего не фотографируете и у вас нет ни одной резкой фотографии с советских объективов.
Jagger
Повелитель Зерга
Ага! Взял один снимок гелиоса 44-2. Не самого крутого обьектива и распипикал! Вот тут
You must be registered for see links
видно как кенон качетвенно размыл фон, что аж у девахи потекла тушь и появился второй рот! Качетво достойно подражанию для получения качетсвенной фотографии.Ну и фото сравнения оптики
You must be registered for see links
по фото одного и того-же обьекта видим как кеноны "уделывают". Скорее всего учитывая их стоимость они скромненько уделываются. Ну ладно обьектив с трансфокатором подвел немножко - за оперативность платить надо, но чего полтиш макро так уступил и девятому юпитеру и тридцать седьмому? И чего это они самый массовый гелиос 44-2 разгромно не "уделали"? Так где там байка о четкости? Я молчу о том, что показал фото сравнения кита и гелиоса 44 (не самого крутого советского обьектива! Ну и несколько полных фото
You must be registered for see links
You must be registered for see links
You must be registered for see links
Вот эти примеры по качеству в никакое сравнение с фотошедеврами
You must be registered for see links
You must be registered for see links
?????
Да и еще раз повторю, излишняя резкость вопреки голословным заявлениям нашего виртуоза фоторепортажа пик мастерства которого
You must be registered for see links
в очень многих случая ненужна. Например портрету детализация каждого прыща горбинки или грязюки под ногтями будет крайне вредна. Да и 90 процентов фото это работа фотографа. В умелых руках и советская оптика делает снимки за которые не жалко платить денег, несмотря на то, что к-во волос в ноздрях не определить
You must be registered for see links
You must be registered for see links
Последние фото уступают по конечному качеству
You must be registered for see links
????? По моему нисколички! Хотя все фото сделаны не в фотостудиях и в отличии от труда Супчика любителями. Так о чем еще можно говорить? О каком "какчестве"? Вообще что понимать "качество фотографии"? К-во линий на мм? Контраст? Цветопередача? Фон? У кенонов это все идеальное? Даже при всей своей резкости некоторых образцов они не являются обсалютно идеальными и универсальными обьективами для всех видов сьемки! А некоторые кеноны судя по ссылке данной супчиком даже нормально осветить равномерно неспособны весь кадр! Но даже этот баг можно превратить в фичу и из недостатка сделать отличный фотоприем! Для этого опять нужны ровные руки и голова с мозгами, а не супер обьектив с супер автофокусом и дорогущая камера. Раньше в ДК фрунзенец фотодело преподавал Кмытюк, тот говорил, что фотографирует не камера с обьективом а фотограф, Ли Фрост сказал, что любая камера умела на столько, на сколько умелый ее пользователь. еще раз повторю на советскую оптику снимают и очень прилично снимают и не ее проблема, сто Супчик даже попробовать не желает. Его проблемы, но нафига врать и придумывать левые рейтинги и гворить околофотографические речи про профнепригодность кого-то там?
Останнє редагування:
Jagger
Повелитель Зерга
А! то нимб! Ну вопервых одним из центральных элементов Иисуса не нимб а руки таго волосатого хлопца. Руки типа с маникюром, казалось бы могло быть хорошо, НО руки грязные, а под ногтем указательного пальца левой руки чернеет огород. Далее по "нимбу". Нимб по моему мнению это не нимб, а совершенно выжаренное пол головы. При том, что фон выжарен, лица темные. Я честно до сих пор думал, что название фото походит от татуэровки девушки. Лицо девушки "бугристое" при таком освещении. Фон так-сяк, можно внимания не обращать, но резковат. А самое печальное - идея хорошая - исполнение не очень. Снимок надо переделать.
С конем мужик просто ничего особое. Фото на память. Хотя возможно при столь плохих условиях лучше снять невозможно. Последние там где в вышиванках. Это портрет или репортаж? На репортаж никак не тянет, ибо лично мне не видно действия, фото статично, из разряда "в музее восковых фигур". Может просто условия сьема были таковы, что по другому кадр в принципе невозможно сделать, тогда оправдывается все, но фото опять из разряда "на память" тем иполнителям. В итоге при всей идеальной деталировке волос, ткани, потертостей гитары фото опять ничем не интересное, ибо только делитант будет смотреть на проработку волос и прочих мелких деталей. А теперь вопрос, а так ли важно максимальное разрешение обьектива? В этом ли определяется качетсво снимка?
Andy
Well-Known Member
В Союзе делали отличную оптику. На нескольких заводах. Я в те годы много фотографировал, отлично получалось. Еще когда сами по ночам проявляли и печатали. Имел полный комплект аппаратуры Советского производства.
Имею возможность сравнить три бинокля - Советский ЗОМЗ, Белорусский "Зенит", Псевдобелорусский (Китайский) YUKON и Nikon. Из них Nikon самый галимый и самый дорогой. До сих пор жалею о его покупке.
Имею возможность сравнить три бинокля - Советский ЗОМЗ, Белорусский "Зенит", Псевдобелорусский (Китайский) YUKON и Nikon. Из них Nikon самый галимый и самый дорогой. До сих пор жалею о его покупке.
Jagger
Повелитель Зерга
Энди, справедливости ради замечу, что никон очень крутая оптическая контора. По большому счету во времена СССР никон делал отличные обьективы которые в принцпе частенько и опережали советские образцы. Но только и старый никон, благо никоновскому байонету уже сорок лет, часто хвалится больше современного, ну а то что оптика в отличии от современной по тридцать лет живет и не истирается, так это общевселенский факт. Ваш бинокль может быть китайского производства с надписью никон, ибо хорошая оптика в том числе и бинокль стоит столько, что нам с вами год надо откладывать заплату чтобы преобрести такое. Кстати вот вам и репортаж на советскую МАНУАЛЬНУЮ оптику Гелиос-40
А вот это по словам автора заказное, т.е за это деньги заплатили
You must be registered for see links
You must be registered for see links
You must be registered for see links
А вот это по словам автора заказное, т.е за это деньги заплатили
You must be registered for see links
You must be registered for see links
Останнє редагування: