Советская оптика на новом поколении фотокамер

[Jagger]

Как раз матрица в 18 мегапикселей с кропом 1.6 для качественных снимков требует очень резкого объектива. Плотность пикселей на такой матрице выше, чем на полнокадровом Nikon D800 с разрешением 36 мегапикселей.

Первый вопрос, а какая необходима тогда разрешающая способность обьектива чтобы вышеобозначенная матрица видела все эти линии?
Плюс попутно а для каких снимков критична высокая детализация?

Canon'овский кит конечно же имеет аберрации, как и любой дешёвый и тёмный зум-объектив, особенно они выражены на широком угле, однако на длинном фокусе они мало заметны, и объектив этот достаточно резкий.

Не буду много писать. Тут вот сравнен кит и самая нехорошая советская оптика.

You must be registered for see links

You must be registered for see links

Это к тому что для меня не понятно как вы советскую ВСЮ оптику поставили гдето аж за КИТами. А ведь кроме разрешающей способности есть еще параметры немаловажные.

А уж попасть в фокус на открытой диафрагме гелиосом - это геройский поступок.

Очки купите. Никакого геройства нет, надо нормальный видоискатель и глаза без сильных деффектов.

На счёт того, что гелиос якобы не хуже Canon EF 50mm f/1.8 II на кропе - это заблуждение. гелиосу в жизни не снилась резкость данного объектива, учитывая падение резкости гелиоса от центра к краю кадра.

Не спорю, но так ли важна разрешающая способность? А то что гелиос обьективно делает картинку мягче и лучше фон не факт? Помнится в классиках фотографии написано, что резкие обьективы к примеру для портрета нежелательны. Гелиос как-бы считался портретником и никогда не снабжался камерами для научных целей. Например к киеву 88 на электронном микроскопе гелиос не поставлялся, а также в литературе черезчур резкие обьективы рекомендовалось либо неприменять либо всякие сетки перед ними ставить для мягкого рисования.

Если не верите, то попробуйте продать хоть одну фотографию на фотостоках, используя советскую оптику.

Я продажами не занимаюсь. Если честно, то понятия не имею что за фигня под названием фотосток. Могу сказать что мало того что на советскую оптику снимают и продают фотографии, так еще и даже на советских камерах типа Москва делаются снимки которые продаются не на стоках а в авторитетные журналы. В любом случае фото делает не обьектив а фотограф. Помима разрешающей способности есть еще много чего, что делает снимок красивым и качественным. Квадратное размытие фона это "качетсвенно"?
Это я к чему, каждый обьектив это вешь в себе, и у каждого своя сфера применения. Прототип гелиоса цейс биотар также "мягкорисующий" однако конечно немного лучше гелиоса. Но сказать, что у него просто феноминальная разрешающая способность не приходится.
Причем замечу, что гелиос - это самый распространенный обьектив в СССР. Не самый лучший, но тем не менее не такое уж и г-но которое хуже китов бюджетных камер. Обьективно гелиос обставляет штатные киты на эквивалентном фокусном растоянии как по светосиле, так и по боке с резкостью. Пробовать однозначно стоит. Вообще попробовать надо все.

 

[Супчик]

Первый вопрос, а какая необходима тогда разрешающая способность обьектива чтобы вышеобозначенная матрица видела все эти линии?

Чем больше - тем лучше. Много резкости не бывает.

Плюс попутно а для каких снимков критична высокая детализация?

Пейзаж, макро, предметная съёмка, спорт, студийная съёмка.

Не буду много писать. Тут вот сравнен кит и самая нехорошая советская оптика.

You must be registered for see links

You must be registered for see links

Это к тому что для меня не понятно как вы советскую ВСЮ оптику поставили гдето аж за КИТами. А ведь кроме разрешающей способности есть еще параметры немаловажные.

На советскую оптику намного сложнее снять качественные кадры из-за отсутствия автофокуса и оптического стабилизатора.

Очки купите. Никакого геройства нет, надо нормальный видоискатель и глаза без сильных деффектов.

Да неужели? Попробуйте снять подобный сюжет в резкости и без смаза гелиосом:

You must be registered for see links

Не спорю, но так ли важна разрешающая способность? А то что гелиос обьективно делает картинку мягче и лучше фон не факт? Помнится в классиках фотографии написано, что резкие обьективы к примеру для портрета нежелательны. Гелиос как-бы считался портретником и никогда не снабжался камерами для научных целей.

Ну так можете снимать цветочки и бытовые портреты гелиосом. Вам это никто не запрещает.

 

[Jagger]

Чем больше - тем лучше. Много резкости не бывает.

Да! и при этом в жертву резкости, чтобы нанометры прорисовывало можно пожертвовать и светосилой. и контрастом и т.д. Ведь это все фуфел по сравнению с резкостью! ее надо много! :mrgreen:

Пейзаж, макро, предметная съёмка, спорт, студийная съёмка.

Слишком общие понятия которые за собой мало чего содержат.

На советскую оптику намного сложнее снять качественные кадры из-за отсутствия автофокуса и оптического стабилизатора.

Подожди, а как же утверждения, что советская оптика проигрывает по разрешающей способности даже дешевым китам? Или дело в сервесе?

Да неужели? Попробуйте снять подобный сюжет в резкости и без смаза гелиосом:

А в чем проблема снимка относительно обьектива? Зависший мужик в возухе? В чем проблема относитеьно сложности фокусировки? К чему вообще заявления о героизме настройки на резкость гелиосом?

Ну так можете снимать цветочки и бытовые портреты гелиосом. Вам это никто не запрещает.

Вы разрешаете? Вот спасибо! А что-то конструктивное родить способны?

 

[Супчик]

А в чем проблема снимка относительно обьектива? Зависший мужик в возухе? В чем проблема относитеьно сложности фокусировки? К чему вообще заявления о героизме настройки на резкость гелиосом?

Да никаких проблем! Попросите мужика повисеть в воздухе, пока вы резкость наведёте. :lol:

Вы разрешаете? Вот спасибо! А что-то конструктивное родить способны?

[youtube]44FqqE6ukjY[/youtube]

You must be registered for see links

 

[SirSerge]

Ребята, не пойму о чём спор))))
Супчик, наверное, не смог пооткрывать ссылки в моём предыдущем сообщении)) Всё снято мной, больше разных фото вот тут -

You must be registered for see links

Кто хочет заказать фотосессию или поспорить, что и как можно снять советской оптикой, обращаемся :lol:

МТО-500

You must be registered for see images

ТАИР-3

You must be registered for see images

ГЕЛИОС-44м6

You must be registered for see images

ГЕЛИОС-44-2

You must be registered for see images

это то, что из советских так сразу навскидку вспомнил. (диафрагма тут открытая везде). ещё довольно много гелиосом 81н снято. несоветская мануальная оптика всё-таки получше.
автофокус - удобнее, да и то только в некоторых случаях

 

[lucky13]

Да никаких проблем! Попросите мужика повисеть в воздухе, пока вы резкость наведёте. :lol:

[youtube]44FqqE6ukjY[/youtube]

You must be registered for see links

Так Вы б еще цифровую СФ показали :lol:
Вопрос стоял Стоит ли использовать,
а при наличии денег и отсутствию желания "крутить и думать" можно ультразум брать и не парится.

 

[Jagger]

Да никаких проблем! Попросите мужика повисеть в воздухе, пока вы резкость наведёте. :lol:

Все понятно! Ну начнем с того, что для гелиоса 44 на кропе мужик в прыжке с поднятыми руками и с такой розкадровкой будет на безконечности. Никаких проблем. Да и до появления автофокусов люди снимали и спортивные кадры без всяких там автоматов. И ничего! Справлялись! Тебе что мешает? Отсутсвие автофокуса и компьютерный подбор экспозиции?
Еще раз повторю, БОЛЬШОЕ к-во фотохудожников используют мануальную оптику в том числе и советскую.

You must be registered for see links

Очень сложно спорить с человеком, который то утверждает, что кит по разрешающей способности уделает даже лучшие советкие обьективы потом плавно перескакивает на "скорость". Ну нету там автофокуса! Сразу отметил. К чеу этот ролик? Просто что-то написать?

 

[Супчик]

Очень сложно спорить с человеком, который то утверждает, что кит по разрешающей способности уделает даже лучшие советкие обьективы потом плавно перескакивает на "скорость".

Что есть "лучшие советские объективы?" Ваш любимый гелиос-44? Да, китовый кэноновский его уделает по разрешению.

You must be registered for see links

 

[Jagger]

Что есть "лучшие советские объективы?" Ваш любимый гелиос-44? Да, китовый кэноновский его уделает по разрешению.

Да! Главное сказануть! Вот как уделывает! При том, что гелиос не лучший советский обьектив.

You must be registered for see links

Давайте просто сравним фото СирСержа с этим фотошедевром

You must be registered for see links

полученного при помощи лучшего в этом полушарии аппарата и "уделывающей" оптики. ))))) И конкретно по пунктикам, там боше, там контраст, там детализация, освещенность и т.д. Грязь под ногтями панка не в счет)))
Теперь на счет автофокусировки и невозможности без нее делать качественных снимков. Поступлю в привычной для себя манере - обращусь на классикам. Ли Фрост в одной из своей книг в разделе о спортивной фотографии написал, чо профи фокусируются только мануально и чтобы чего-то достич начинающий должен отказаться от автофокуса и учится наводится мануально. Для этого выйти на улицу и снимать движущиеся машины. Вот и ТЕБЕ надо выйти на улицу и снимать и снимать, пока не научишся.
еще раз повторю, Советская и другая мануальная оптика при определенной доле навыков легко соперничает с фирменной. Ну уж с китовым набором пластикового дешняка ЛЕГКО! А учитывая тот факт, что реально приличная современная оптика стоит немалые деньги, то часто старая оптика может стать единственным способом нармально освоить фотографию. Более того, мануальная оптика приучит фотографа смотреть в видоискатель и думать, а не сделает его бараном с дорогой камерой жмущем но спуск. Пользование различной оптикой даст возможность сформировать СВОЕ мнение об разрешающей способности, контрастности, цветопередаче, боше и прочих тонкостях.

 

[Супчик]

Ли Фрост в одной из своей книг в разделе о спортивной фотографии написал, чо профи фокусируются только мануально и чтобы чего-то достич начинающий должен отказаться от автофокуса и учится наводится мануально.

Возможно они и фокусировались мануально лет тридцать тому назад. Теперь же такого "профи" выгонят за профнепригодность после первого же упущенного гола.

You must be registered for see links