Merime
New Member
Для чого посилати інших, якщо є можливість прозріти самому)))Я уже давно не был в СумДУ и вряд ли скоро там появлюсь
Z3RG
Забанен
Нахряпов, ты настоящий коммунист: скомуниздил мою идею, и даже ,бессовестный, не указал на первоисточник. Типичный коммуняка.
loyer_1
той самий Otto
О неуважаемый саксаул Сэрг-ока!
Я не совсем догоняю: к чему этот твой ВЫкающий официоз и неуклюжие попытки придать своему подлинному "быдлохамству" черты цивилизованости?! Да оно, вообще-то, и невозможно - ВЫкать тебе в ответ, если ранее до этого ты по собственной же инициативе мне уже ТЫкал?! Посему ВЫёживаться будешь во флудотёрках с кем-либо из Нахраповых. Understand?
Не, я, конечно же, понимаю, что у вас, у троллей, "провалы в памяти" - видовая болезнь вашей популяции. Поэтому напоминаю тебе, что ранее твоя многолико-клонированная личность уже дважды пыталась вступить со мной в полемику с целью "чисто потрындеть".
Помнится, первый раз это случилось в теме об известном трагическом крымском инциденте, когда при штурме омоновцами частного дома от разрыва светошумовой гранаты пострадали невинные люди. И стоило тогда мне в той теме лишь оставить свой комментарий, как вдруг откуда-не-возмись появилось некое "всезнающее" одурманенное Википедией существо с характерным полуграмотным стилем письма и с таким же характерным "бакланским" способом поведения. Этому существу что-то там не понравилось в моем комментарии и оно с видом знатока начало обсуждать достоинства и недостатки фигурировавшей в инциденте светошумовой гранаты, да еще и затронуло заодно тему о "калашах". В ходе возникшего между мной и существом "диспута" выяснилось, что существо никогда даже не держало в руках светошумовую гранату, а видело ее лишь на картинке в Гугле. Выяснилось также и то, что оно имеет достаточно смутные представления и о самих "калашах", поскольку в армии ему служить не довелось. На мой вопрос - держало ли существо когда-нибудь в своих руках хоть какой-нибудь (7,62мм или 5,45мм) "калаш" - оно по-простецкому ответило: "а зачем?" На этом наш бесплодный "диспут" прервался, поскольку существо было забанено модераторами, как nn-надцатый мультиник Сэрга-оки. "Припоминаешь, Ручечник???"(С)
Как известно, кроме "провалов в памяти", тролли еще страдают и "весенними обострениями". Не так ли, Сэрг? Ты ж, надеюсь, помнишь, как ты весной этого года в забытой и заброшенной к тому времени теме "Свидетели Иеговы..." затеял флудилово? До этого мне в той теме доводилось полемизировать с целой дюжиной разных неадекватов, видевших во мне то "баптиста", то "резидента Сторожевой Башни" то еще кого-то. Но с такой степенью наглости я до того здесь, на форуме, еще не сталкивался. Припоминаешь своего мульта (какого там по счету) - TSHTSH?
Это ж каким надо быть отмороженным, чтобы, вытянув на свет заглохшую тему под предлогом очередного выяснения моей личности и уточнения каких-то десятикратно пережеванных там глупостей, на мой конкретный вопрос "о причинах и целях затеваемой полемики" прямо ответить что-то типа, мол, :!: нахожусь 3-й месяц на больничном, делать мне нефик, потому и затеваю этот спор!!!:!:
А когда я тебе написал вот этот свой пост (ныне удаленный в той теме модераторами)
то тебя (к моему удивлению) вдруг как ветром сдуло. Полагаю, что слинял ты, конечно же, не из-за того, что тебя совесть замучила, а лишь с целью, чтобы тебя в 256-й раз не забанили.
Теперь вот ты уже в третий раз пытаешься спровоцировать флудилово.
Чувак, но какой в этом смысл? Ведь тебя ж все равно, в конце концов, в 260-й раз забанят. (А вместе с тобой, возможно, и меня в 1-й раз). Но я то это как-то переживу, а ты опять будешь лепить себе очередной мульт. И на фига тебе это надо?
И потом. Ты что ж думаешь, что мне после этих твоих "бакланских" выходок было бы хоть сколько-нибудь интересно ввязываться в бесплодное флудилово с человеком, который ни писать, ни излагать свои мысли толком-то не умеет?
К тому же, подобные тебе личности, стремящиеся "от нефиг делать" отписаться в любой теме "по поводу и без повода", у меня вызывают лишь апатию. Я по делам "чисто потрындеть" не выступаю. Мне это неинтересно. Ввязываюсь в полемику лишь по "идейным" соображениям.
И лишь в случае, если что-то в этом понимаю. Так что, если тебе сильно зудит пофлудить, - обращайся к Нахрапову и, как отцы-основатели двух семейств троллей, пофлудите между собой. А мы посмотрим: у кого семейство больше.:mrgreen:
P.S. А свой "супермегабизоновский" краснопольско-белопольский сленг ты бросай, потому что это боян.
loyer_1
той самий Otto
Slavutiсh!
Мало того, что ты изъясняешься, как Эллочка Людоедка, так ты еще, оказывается, и не въезжаешь в то, что сам же и заявляешь. Для справки тебе, как кандидату щелеуплотнительных наук, поясняю: БАЛАБОЛ - это лицо, которое сначала распинается по поводу несостоятельности языка, при этом гневно понося "захісников мови" и "украинизаторов", а сам же на привычном для него языке даже не в состоянии элементарно связать мысли. А после того, как "украинизаторы" ему отвечают на его закидоны, балабол впадает в истерику, после чего из его "потока сознания" уже нельзя что-нибудь разобрать.
В виду твоего интеллектуального несовершеннолетия и вопреки древней заповеди "не метать бисер перед свиньями", напоминаю тебе вкратце последовательность твоих и моих заявлений. Это будет с моей стороны первая и последняя попытка восстановить твою память. Если она не увенчается успехом - я не виноват. Тогда все свои вопросы - к своим родителям...
Итак, в первом своем сообщении, где речь шла о том, каким именно законным способом могут поступить ученые для правомерного решения обговариваемой проблемы "использования языка в науке", я заявил:
После этого моего вполне логичного и юридически обоснованного (а никакого другого легитимного варианта и быть не могло) заявления ты в стиле, присущем всем неадекватным особам, вдруг у меня спрашиваешь:
:stupid:
Допускаю, что, задавая мне такой вопрос, ты даже минимально не понимал, что ты спрашиваешь. Потому как получалось следующее: я заявляю, что в существующей насегодня ситуации единственный законный способ у работающих в госучреждениях ученых мужей не нарушить действующее языковое законодательство - это использовать в своих научных трудах государственный язык, коим у нас пока в единственном числе является украинский язык. К чему был на это твой вопрос "готов ли я, умник, повторить свой вывод твоим преподам", наверное, одному тебе известно. Лично я не понял: по каким именно законным или моральным соображениям (по-твоему) я не имел права повторить в глаза твоим преподам свой вывод о единственно легитимном способе для них не нарушать закон???
Полагаю, что этот твой гневный призыв ко мне - "сказать это все в глаза твоим преподам" - мог возникнуть в твоей голове лишь в двух случаях:
1) либо ты заранее ЗНАЛ, что твои преподы не согласны с предложенным мной единственно законным вариантом действий (т.е. использование украинского языка) и обязательно пойдут на нарушение закона;
2) либо ты заранее НЕ ЗНАЛ о том, согласны ли твои преподы с моим вариантом единственно правомерного поведения.
Я обоснованно принял второй вариант, потому что предположил, что твои преподы - вменяемые законопослушные граждане. Поэтому я и заявил тебе, что я готов бы был в глаза твоим преподам повторить то, как именно они должны бы поступить, чтобы не нарушить действующее законодательство о языках.
Далее, если ты помнишь, я заявил: сообщи своим преподам мои слова, а фамилии тех, кто с моими словами не будет согласен (имеются в виду, естесно, те, кто будет против законного способа) запиши в список, а я его потом отправлю (допустим) в ректорат. И если бы я этот твой список таки передал в ректорат, это, по-твоему, не считалось бы ПОДСТАВОЙ с твоей стороны?:shock:
Но если такое, по-твоему, нельзя назвать ПОДСТАВОЙ, то тогда вопрос: кто из нас "неадекват"?
Вообще, ты в курсе, в чем разница между англичанином и евреем? Англичанин уходит, не прощаясь; а еврей прощается, но не уходит...