Дякую! Суть цитати мені зрозуміла, просто Вам не зовсім є зрозумілою суть моєї дискусії з Зенітом. Цей форумчанин досить таки беззаперечно заявив, що демократія має під собою капіталізм з виключно приватною формою власності, а приватна форма власності існує лише за рахунок приватизації. Чого там, ось оригінал:
і далі
Я йому заперечив. По-перше, коли ми з Вами вели диспути в темі "Демократія чи тиранія", то я, наскільки пам'ятаю, жодного разу не вживав слів на кшталт "засоби виробництва, приватна власність, виробничі відносини". Цей же громадянин безапеляційно стверджує "то что вы называете демократиею с существованием форм собственности и есть отчуждение средств производства от сил производства". Це вже брехня, бо я з Вами говорив виключно в соціально-гуманітарно-правовій площині, а ніяк з точки зору політекономії. По-друге, я просив розказати, що саме приватизували початківці-капіталісти під час становлення капіталістичного ладу як такого. Наприклад, наші земляки Харитоненки, наскільки я читав про них, „розкрутилися” самі з селян (через купці в цукрові магнати), тобто в держави нічого не викупали. По-третє, наводив приклади країн, які водночас називають як і капіталістичними, так і країнами західної демократії, де існує не лише приватна, але і колективна, а також державна форма власності. І де крім приватизації існує і зворотній процес - націоналізації. А ще говорив, що ці країни стоять на перших місцях по рівню життя та по соціальній захищеності (існує таке собі визначення "шведського соціалізму"). Тому я не став говорити своїми словами, а виклав матеріал, в якому досить популярно, але при цьому ґрунтовно розповідається про нинішній стан економіки окремих країн Європи.
Щодо того, що бажано критично ставитися до прочитаного, так я не проти. Але викладений мною матеріал не зовсім з розряду агітації товариша Мороза про переконливість переваг соціалізму (тим більше соцпартія Мороза, наскільки я чув, до соцінтерну Європи не входить). Ви можете знайти в інеті реальну статистику, скажімо, по тій же Австрії, скільки там відсотків складає приватний сектор економіки, а скільки державний, коли і як відбувалася націоналізація, або про феномен "шведського соціалізму". Одним словом, я навів інформацію, гадаю достатньо висловив тим самим свою думку. А погоджуватися чи ні - Ваше особисте право.
Щодо Вашого переконання в тому, що існує лише дві форми (соціалістична та капіталістична), а все інше особливості... Не знаю, можливо, те, що Ви називаєте місцевими особливостями, є те, що інші називають змішаним типом, тобто, майже як і скрізь, немає виключно чорного і білого, а є ще й напівтони. В свій час в першій в світі країни "визволеної праці" керівник Лєнін, щоби уникнути економічного краху, поступився принципами - дозволив індивідуальне трудове господарство та приватну власність в невеликих обсягах (так звану нову економічну політику - НЕП). І лише цей "обмежений капіталізм" врятував тоді СССР, відтермінував його зникнення на 70 років. Або в наші часи - єдина керівна сила країни комуністична партія Китаю відійшла від хрестоматійних соціалістичних моделей, тепер Китай виходить в світові лідери.
А чи робить капіталістичну державу соціалістичною те, що певні періоди до влади приходять ліві (соціалістичні) партії? Важко тут щось однозначно сказати, бо важко провести тут межу між соціалізмом та капіталізмом. І коли нам раніше говорили, що в країні розвиненого соціалізму СССР існує вільна праця, а в капіталізмі, що загниває існує лише нещадна експлуатація, то чомусь замовчували, що там експлуатуємий робітник, що рветься з усіх сил, щоби оплатити всі кредити та страхування має не квартиру, а власний будинок з гаражем, в якому стоїть по автомобілю на кожного дорослого члена сім'ї. Все відносно.
Знову таки, за часів СССР пенсіонерам гарантувалася відносно стабільна старість і побут в формі засідання на лавках перед під'їздами та роботи на присадибних ділянках. А в тих країнах, які ми згадували пенсіонери дозволяли собі закордонні поїздки.
Так, капіталістична Австрія чи Швеція мають одні з найбільших соціальних стандартів для пенсіонерів, а ось комуністичний (соціалістичний) Китай для більшості літніх своїх громадян такого поняття, як пенсія не передбачає. То це суть соціалізму? Чим же він тоді кращій?
