Это не совсем так.
Даже коньюнктурные вещи могут быть гениальны сами по себе.
Посмотрите работы Сергея Эйзенштейна, Александра Довженко, Льва Кулешова, Лени Рифеншталь, Михаила Ромма, Михаила Калатозова, Оливера Стоуна, Ридли Скотта - они весьма преуспели на фронте пропаганды.
Мельчает нынешний постсоветский кинематограф...
Вы затронули серьезную тему, правда, мне кажется, что она уже за рамками "Тараса Бульбы".
Если вкратце, то заранее оговорюсь, что я не знаток истории мирового кинематографа, чтобы вступать в подобные дискуссии. Я всего лишь зритель. Но точно знаю, что никогда не было и никогда не будет человека, которому хотя бы за какие-то свои поступки не было бы стыдно и кто бы хоть сколько-нибудь когда-нибудь не сконъюнктурил. Люди живут в конкретной местности и в определенном времени, поэтому иногда обречены на компромиссы с совестью, хотя бы раз, чтобы в будущем иметь хоть какое-то представление о последствиях таких компромиссов.
Но под ситуацией, когда художник (в широком смысле) стоит "над всем сиюминутным" я имел в виду то, что шедевры создаются только в таком состоянии - временного отрешения от действительности. Об этом можно спорить. Но я считаю, что только так и происходит. Хотя в любом правиле имеются исключения из этого правила. Мной под "шедевром" подразумевались произведения, значимые для многих, а не для конкретной территории и определенного времени.
Кроме того, я не думаю, что, к примеру, эйзенштейновские фильмы "Броненосец Потемкин" или "Иван Грозный" - мирового уровня киноленты. По-моему, сейчас они представляют лишь интерес для специалистов кино, изучающих процесс становления и первые шаги кинематографа. Историкам вообще они неинтересны по причине их фактологических ошибок и заидеологизированности. Как бы ни велик был в роли Грозного актер Черкасов, но ега игра там не впечатлила бы сегодня даже средней руки актеров.
Тоже самое и с Довженко. Его Щорс лично мне и в детстве не нравился.
Документалистика Лени Рифеншталь о нацистских съездах и парадах в Нюрнберге или Олимпиаде 1936 г. в Мюнхене будет долго еще востребована, но как мне кажется, не из-за ее высокохудожественности, а скорее по причине "запретности" темы гитлеровского нацизма.
Михаилу Ромму, по-моему, может быть не стыдно за "Обыкновенный фашизм". Да ему и по рангу было положено пиарить достижения советской власти.
Калатозовские "Летят журавли" и "Валерий Чкалов" - лично для меня шедевры. Такие же как "Застава Ильича" или "Весна на Заречной улице" Марлена Хуциева. Смотрел их раз по 10, хотя не уверен, что их назовет "шедеврами" подрастающее поколение.
Стоуновский "Взвод" или "Уолл-стрит" - реально сильное кино, потому как речь там о ценностях вечных. Точно по этим же причинам будут еще долго вызывать восхищение истории Кэмероновского "Титаника" и "Крестного отца" Копполы.
В общем, мораль моя такая: что-либо великое создается лишь тогда, когда создатель этого великого нечто в процессе создания менее всего подвержен какой-либо конъюнктуре и каким бы то ни было соблазнам. Конечно, если он при этом всём в реале гений и если вдобавок судьба занесет его в нужное время и в нужное место.