Дело в том, что могут отрубить всем, кто выше него и сказать, что по причине неуплаты этим товарищем. Потом сами соседи замерзшие с дубинами в гости придут и заставят заплатить... Там, наверху, не просто так сидят. Если простолюдины перестанут казну пополнять - за что они хаты будут строить и яхты/заводы покупать?!
С тепловиками сложнее - но с жеком - при наличии подготовки и правильно расторгнув договор - судиться можно.
Кстати, вот решение в пользу потребителя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2010 року
м. Київ
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах
Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г.,
суддів: Григор'євої Л.І., Охрімчук Л.І.,
Барсукової В.М., Сеніна Ю.Л.,-
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства “Вінницяміськтеплоенерго” до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року,
встановила:
У липні 2009 року комунальне підприємство “Вінницяміськтеплоенерго” звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що надає відповідачам послуги з теплопостачання, за які останні розраховуються не в повному обсязі, у зв’язку з чим заборгованість за спожиту теплову енергію складає 1 541 грн. 65 коп. Просило стягнути з відповідачів 1 541 грн. 65 коп. основного боргу, три проценти річних в сумі 75 грн. 52 коп. та індекс інфляції в сумі 526 грн. 43 коп.
Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 2 листопада 2009 року, позов задоволено.
У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Судами встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем теплової енергії, постачання якої здійснює позивач за адресою: АДРЕСА_1 за особовим рахунком НОМЕР_1.
Станом на 1 липня 2009 року заборгованість ОСОБА_3 з оплати послуг теплопостачання складає 1 541 грн. (а.с. 9).
Задовольняючи позов КП “Вінницяміськтеплоенерго” та стягуючи з ОСОБА_3 борг за послуги з теплопостачання, три проценти річних та індекс інфляції, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з того, що відповідачі на підставі ст. 625 ЦК України зобов’язані сплатити три проценти річних від простроченої суми та індекс інфляції, оскільки порушили виконання грошового зобов’язання.
Однак з висновком суду не можна погодитись з таких підстав.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам судові рішення не відповідають.
Так, судами встановлено, що у сторін виникли правовідносини з приводу постачання теплової енергії, які регулюються Законом України “Про житлово-комунальні послуги” та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі – Правила).
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 зазначеного Закону споживач зобов’язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно з п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Пунктом 10 ч. 3 ст. 20 Закону встановлена відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за житлово-комунальні послуги у вигляді пені у встановлених законом чи договором розмірах.
Така ж відповідальність за несвоєчасне здійснення платежів за надання послуг з теплопостачання встановлена і у п. 23 Правил та п. 20 Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, положення якого носять юридично обов’язковий характер і підлягають застосуванню незалежно від того, включені вони до конкретного договору чи ні.
Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Однак суди, в порушення вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України не встановили, чи укладено сторонами договір про надання послуг, яка відповідальність встановлена договором та правову норму, яка підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Оскільки зазначеними нормативними актами передбачена інша відповідальність сторін у правовідносинах з надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, застосування судами відповідальності, передбаченої ст. 625 ЦК України не можна визнати обґрунтованим.
За таких обставин судові рішення, відповідно до ч. 2 ст. 338 ЦПК України підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 2 листопада 2009 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 22 грудня 2009 року скасувати, передати справу на новий розгляд до Ленінського районного суду м. Вінниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Г. Ярема
Судді: Л.І. Григор’єва
В.М. Барсукова
Л.І. Охрімчук
Ю.Л. Сенін
молодцы ребята
.... п.с. недавно т.е. 2-3 года назад заключали договора в чем моя мама сильно ошиблась ибо решение принимали без моего участия, подписали с этим гребаным ТОВ "Заречник" договор который ни она ни я досих пор в глаза не видели лучше бы не подписали и жили бы счастливо все эти отчисления на прямую бы тратили на ремонт у нас бы было все в евроремонте а не то что мы имеем