Якби СРСР не розпався?

[Andy]

Doberman1,
цікаво"товары, отдых на "югах"-розкажіть а то щось я у ті часи бачів порожні полиці у магазинах!

А чего конкретно вы там не видели? Черной икры? Так ее и сегодня там нет

Я хоть и помню сознательно только 80-е, но видел в магазинах много разных товаров. И почти все были отечественного изготовления.

а на "юга"як і зіраз їздили начальники иа їх родичи,а якщо їхав роботяга то це свинарник тільки на березі моря!

Мои родители не начальники и не их родственники, а объездили пол союза + Болгария и Венгрия.

 

[Z3RG]

Да да да, так уж и невозможно... А мой дед, за то что повару (пузатому такому) сказал, что такую б еду даже свиньи не если, отправился "на юга", как "сеявший дезинформацию в рядах новобранцев РККА, в частности, рассказывал красноармейцам про немецкую технику и насколько она превосходит советскую, сознательно сея панику". А то что он был таким же "сопляком", которого из лесу вытянули, и который только 3 класса успел окончить до войны, это всем пофигу было. А потом был сталелитейный завод-шарага 15 лет, а потом статьи в Радянський Брехушки, где и не слова про то что литейщик-передовик, оказывается враг народа и предатель. А реабилитировали его только после развала совка.

 

[Z3RG]

Я хоть и помню сознательно только 80-е, но видел в магазинах много разных товаров. И почти все были отечественного изготовления.

Потому что это областной центр, а они и столицы были на особом обеспечении. Вот съездил бы в райцентры... а я вот помню рои мух в продмагах, мороженое, масло в свои пакеты, и очереди по жаре в 100 человек. Пока достоишь, уже и ничего не хочется.

 

[vadimv]

А чего конкретно вы там не видели? Черной икры?

Понятие "колбасные поезда" знакомо?

Я хоть и помню сознательно только 80-е, но видел в магазинах много разных товаров. И почти все были отечественного изготовления.

Только качество у них было настолько низкое, что при малейшей возможности покупатель буквально дрался за импортное. Даже за китайское.

Мои родители не начальники и не их родственники, а объездили пол союза + Болгария и Венгрия.

Если б вы лучше работали и меньше ностальгировали по тому, чего не видели, смогли бы сейчас объездить полмира + Западную Европу, которые 70 лет были недоступны для простого советского человека.

 

[Stein]

Відповідь: Якби СРСР не розпався?

То, что этот анекдот, будучи сочтенным советской властью враждебной пропагандой, анекдотом тем не менее быть не перестает. Ну а чувство юмора у совка по отношению к себе никогда и не было. Диссидентов и не согласных в дурку тоже спроваживали по такой же схеме, под благовидными предлогами... или вы хотите подискутировать, дескать все они были "умалишенными" ?

Розрізняйте поняття форми та поняття змісту. За форму "за анекдот" - ніхто не саджав, саджали за зміст - за антирадянську пропаганду. А сучасні заяви, що саджали "за анекдоти" - це маніпуляція фактами.

Диссидентов и не согласных в дурку тоже спроваживали по такой же схеме, под благовидными предлогами... или вы хотите подискутировать, дескать все они были "умалишенными" ?

Абсолютна більшість дисидентів як раз підпадала під статистику збочень доктора Кінсі.

А хто вам казав що була стаття в КК УРСР "за анекдоти"? Саджали за те, що людина розказувала анекдот, а ви це спочатку заперечували.

Не правда. "За анекдот" нікого не саджали. Не треба перекручувати дійсність. Саджали за антирадянську пропаганду, за зміст, а не за форму. Інакше за вашою логікою можна стверджувати що саджали за вірші, за романи.
"Сенсація: кривавий режим СРСР саджав невинних людей за клаптик паперу!" А те, що на тому "клаптику паперу" містилася антирадянська листівка, заборонена законом, це нікого не цікавить - головне, що "саджали за клаптики паперу".
Так само виглядають і ваші намагання довести, що саджали "за анекдоти".

P.S. Це ж вам не найдемократичніша країна світу в якій за блогерство звільняють. :mrgreen:

You must be registered for see links

А ви кажете "анекдоти"...

 

[SlawaKPSS]

Re: Відповідь: Якби СРСР не розпався?

Розрізняйте поняття форми та поняття змісту. За форму "за анекдот" - ніхто не саджав, саджали за зміст - за антирадянську пропаганду. А сучасні заяви, що саджали "за анекдоти" - це маніпуляція фактами.

Ну что ж, раз уж вы "давите" на методологию, тогда пойдем дальше. За что именно сажали: за - антисоветсвую пропаганду. Это ваши слова. Фактически же это была не пропаганда рассказчиков этих анекдотов, это была лишь констатация советской действительности в сатирической форме. Т.е. те, кто осмеливались на черное говорить "черное" автоматически становились антисоветскими пропагандистами. Т.е. сажали все-таки за анекдоты. В данном частном случае это поджанр анекдотов "Про совесткую действительность", всего-то. А то, что кому-то там причудилась пропаганда - это вопрос тридцать пятый. Не заложил бы - сел бы сам, на этом совок и держался. Это по существу.

Абсолютна більшість дисидентів як раз підпадала під статистику збочень доктора Кінсі.

Ну кто бы сомневался

 

[Роман]

Re: Відповідь: Якби СРСР не розпався?

Не правда. "За анекдот" нікого не саджали. Не треба перекручувати дійсність. Саджали за антирадянську пропаганду, за зміст, а не за форму. Інакше за вашою логікою можна стверджувати що саджали за вірші, за романи.
"Сенсація: кривавий режим СРСР саджав невинних людей за клаптик паперу!" А те, що на тому "клаптику паперу" містилася антирадянська листівка, заборонена законом, це нікого не цікавить - головне, що "саджали за клаптики паперу".
Так само виглядають і ваші намагання довести, що саджали "за анекдоти".

P.S. Це ж вам не найдемократичніша країна світу в якій за блогерство звільняють. :mrgreen:

You must be registered for see links

А ви кажете "анекдоти"...

Антирадянська пропаганда була виражена в анекдотах. Ви ж підставляєте "Братство", Штайне - визнайте, те що ви зробили )

 

[Stein]

Відповідь: Якби СРСР не розпався?

Фактически же это была не пропаганда рассказчиков этих анекдотов, это была лишь констатация советской действительности в сатирической форме.

Це спірне питання.

Т.е. те, кто осмеливались на черное говорить "черное" автоматически становились антисоветскими пропагандистами.

Так і є. Бо "все чорне" було восновному як раз таки не правдою, а наклепами. А чого б за наклепи не посадити? Цілком справедливо було б і посадити.

Т.е. сажали все-таки за анекдоты. В данном частном случае это поджанр анекдотов "Про совесткую действительность", всего-то.

Ні, в даному випадку "антирадянську пропаганду", виражену в анекдотичній формі. "За анекдоти" - формулювання не вірне, бо воно психологічно применшує провину злочинця, створює відчуття його невинності та нівеляції чи применшення суті злочину. У свідомість читача закладається штамп заборони анекдотів взагалі. Створюється стереотип, що, мовляв, кляті тоталітаристи за будь-який невинний анекдот могли посадити в тюрму. Що по суті не відповідає дійсності, а є лише пропагандистською маніпуляцією демократів. Ніхто нікого за безневинні рядові анекдоти не саджав. І кожній нормальній людині було прекрасно зрозуміло що за "анекдот" вона розповідає і що він означає. І якщо вона знає що такий "анекдот" заборонений - то нічого його розповідати.
Більш правильним та таким, що відповідає дійсності є формулювання "за антирадянську пропаганду" з зазначенням "в анекдотичній формі". Тоді у сторонньої людини не виникає зайвих забобонів чи психологічних предустановок, а одразу розуміється суть справи. А от вже визначатись, чи є антирадянська пропаганда справедливо забороненою, чи ні - то це вже і є суть суперечки щодо методів різних режимів.

 

[SlawaKPSS]

Re: Відповідь: Якби СРСР не розпався?

Це спірне питання.

Исключительно для совпатов аля А(э)нди.

Так і є. Бо "все чорне" було восновному як раз таки не правдою, а наклепами. А чого б за наклепи не посадити? Цілком справедливо було б і посадити.

Стало быть в совке ничего "черного" и не было ??
Вы там не жили.

Дальнейшую дискуссию можно прекращать.

 

[Роман]

Ні, в даному випадку "антирадянську пропаганду", виражену в анекдотичній формі. "За анекдоти" - формулювання не вірне, бо воно психологічно применшує провину злочинця, створює відчуття його невинності та нівеляції чи применшення суті злочину. У свідомість читача закладається штамп заборони анекдотів взагалі. Створюється стереотип, що, мовляв, кляті тоталітаристи за будь-який невинний анекдот могли посадити в тюрму. Що по суті не відповідає дійсності, а є лише пропагандистською маніпуляцією демократів. Ніхто нікого за безневинні рядові анекдоти не саджав. І кожній нормальній людині було прекрасно зрозуміло що за "анекдот" вона розповідає і що він означає. І якщо вона знає що такий "анекдот" заборонений - то нічого його розповідати.
Більш правильним та таким, що відповідає дійсності є формулювання "за антирадянську пропаганду" з зазначенням "в анекдотичній формі". Тоді у сторонньої людини не виникає зайвих забобонів чи психологічних предустановок, а одразу розуміється суть справи. А от вже визначатись, чи є антирадянська пропаганда справедливо забороненою, чи ні - то це вже і є суть суперечки щодо методів різних режимів.

Саджали саме за анекдоти. Якщо ви наведете поняття "антирадянська пропаганда" і в ньому буде положення про анекдоти - це буде інша справа.

Так і є. Бо "все чорне" було восновному як раз таки не правдою, а наклепами. А чого б за наклепи не посадити? Цілком справедливо було б і посадити.

Тобто доводили в суді, що то були наклепи? Саджали за наклепи? Ви все більше брешете. Хі ба так можно?