Мартовский_Кот
Злой помощник модератора
Переход был обозначен знаками. В пункте 18.4. говорится именно о пешеходном переходе. Даже если водитель их не видел - его проблема, на противоположной стороне дороги знак виден.
Автомобильные аварии(г.Сумы и область)
- Автор теми G-Man
- Дата створення
Petruhann
Забанен
Ты разницу видишь между проезжей частью и переходом ?
На переходе регламентирует пункт 18. ПРОЕЗД ПЕШЕХОДНЫХ ПЕРЕХОДОВ И ОСТАНОВОК ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
ЭТО ПОНЯТНО ?
Мартовский_Кот
Злой помощник модератора
Знак есть? ЕСТЬ! Значит переход ЕСТЬ! Значит пользуемся пунктом 18.4 и не парим мне мозг!
народ, все тут спорят, друг друга оскорбляют... а хоть у кого то появилась мысля - что сейчас с пешеходом, жив ли он вообще? что с водителем, мало ли - сердце слабое или еще что...
нет же, как те ... кто на видео объезжают и едут дальше не остановившись помочь. и вы тут устраиваете суд...
поражает наш народ все больше... когда случилась авария на химпроме(месяц назад) некоторые "зеваки" бегали и возмущались что в милиции у них данные берут... типа позвонили, а если данные давать - зачем оно мне надо... и пофиг на пострадавших, пофиг на всех... лишь бы свою ж*пу не тревожить...
нет же, как те ... кто на видео объезжают и едут дальше не остановившись помочь. и вы тут устраиваете суд...
поражает наш народ все больше... когда случилась авария на химпроме(месяц назад) некоторые "зеваки" бегали и возмущались что в милиции у них данные берут... типа позвонили, а если данные давать - зачем оно мне надо... и пофиг на пострадавших, пофиг на всех... лишь бы свою ж*пу не тревожить...
Мое виденье проблемы:
- за свою жизнь и здоровье в первую очередь должен переживать владелец, а отсюда уже выводы - это в общем (тут нужно взвесить, что важнее: соблюдение кем-то ПДД, или своя честь, или свое здоровье/жизнь - вариантов много)
- водила ситуацию просмотрел: проезжая перекрестки, пешеходы, разные съезды переезды нужно понимать о возможных ситуациях: может ехать пожарный автомобиль массой 20 тонн и мигалками, выбежать ребенок (на санках, лыжах и т.д.), кто-то отрубился за рулем (бухой, стало плохо, отказали тормоза), тупо вас могут не видеть (бывает так со зрением) и так можно долго. Здесь вообще: перекресток, пешеход, остановка. Водитель проезжал переход на удачу: он вообще не мог видеть всего перехода из-за маршрутки, а следовательно нужно было сбавить скорость до такой, чтобы, скажем, мгновенно остановиться.
А здесь чисто водитель поступил на авось. Это ж не фура на трассе поворотом показала, что трасса свободна (и то это ваше дело верить или нет). Это как езда ночью по городу: переход не освещен, подходы к нему тем более, и когда к нему подъезжаешь то сбавляешь скорость и нога как минимум над педалью тормоза.
Здесь вина водителя есть однозначно, но не вся.
- пешеход также грубо нарушил (если не считать то, что я писал самым первым) - он мягко говоря сделал суицидальный поступок: резко (внезапно), не убедившись в безопасности , тем более зима и скользко, вышел из-за укрытия (такими маневрами в войну подбивали вражеские танки). Пешеходы должны понимать, что водитель такой же человек, и то что у него корочка не избавляет его от всяких ошибок и другой физиологии. Опять же законы физики: нужно время и длина для торможения, а также реагирования. У шкоды в конце концов могли тупо отказать тормоза, гололед на том месте и т.д. Водитель фуры например, в такой ситуации, мог узнать о том что сбил кого-то из новостей - даже не успел бы заметить чувака. Опять же, это вы на ролике рассмотрели все знаки, поворотники и т.д., а водитель шкоды мог это при каком-то истечении не увидеть, и что тогда: тот прыгнул, ну типа по закону прав, а водитель де-факто то не виноват. Поэтому пешеходы (все современные люди), выходя из дома должны понимать в каком мире они живут: что кругом есть техника, автомобили, оборванный электрокабель, падающий кран или дерево, сосульки и в этом скоплении нужно быть внимательным, а не высовывать сначала коляску с ребенком из-за автобуса (такого много).
- за свою жизнь и здоровье в первую очередь должен переживать владелец, а отсюда уже выводы - это в общем (тут нужно взвесить, что важнее: соблюдение кем-то ПДД, или своя честь, или свое здоровье/жизнь - вариантов много)
- водила ситуацию просмотрел: проезжая перекрестки, пешеходы, разные съезды переезды нужно понимать о возможных ситуациях: может ехать пожарный автомобиль массой 20 тонн и мигалками, выбежать ребенок (на санках, лыжах и т.д.), кто-то отрубился за рулем (бухой, стало плохо, отказали тормоза), тупо вас могут не видеть (бывает так со зрением) и так можно долго. Здесь вообще: перекресток, пешеход, остановка. Водитель проезжал переход на удачу: он вообще не мог видеть всего перехода из-за маршрутки, а следовательно нужно было сбавить скорость до такой, чтобы, скажем, мгновенно остановиться.
А здесь чисто водитель поступил на авось. Это ж не фура на трассе поворотом показала, что трасса свободна (и то это ваше дело верить или нет). Это как езда ночью по городу: переход не освещен, подходы к нему тем более, и когда к нему подъезжаешь то сбавляешь скорость и нога как минимум над педалью тормоза.
Здесь вина водителя есть однозначно, но не вся.
- пешеход также грубо нарушил (если не считать то, что я писал самым первым) - он мягко говоря сделал суицидальный поступок: резко (внезапно), не убедившись в безопасности , тем более зима и скользко, вышел из-за укрытия (такими маневрами в войну подбивали вражеские танки). Пешеходы должны понимать, что водитель такой же человек, и то что у него корочка не избавляет его от всяких ошибок и другой физиологии. Опять же законы физики: нужно время и длина для торможения, а также реагирования. У шкоды в конце концов могли тупо отказать тормоза, гололед на том месте и т.д. Водитель фуры например, в такой ситуации, мог узнать о том что сбил кого-то из новостей - даже не успел бы заметить чувака. Опять же, это вы на ролике рассмотрели все знаки, поворотники и т.д., а водитель шкоды мог это при каком-то истечении не увидеть, и что тогда: тот прыгнул, ну типа по закону прав, а водитель де-факто то не виноват. Поэтому пешеходы (все современные люди), выходя из дома должны понимать в каком мире они живут: что кругом есть техника, автомобили, оборванный электрокабель, падающий кран или дерево, сосульки и в этом скоплении нужно быть внимательным, а не высовывать сначала коляску с ребенком из-за автобуса (такого много).
Мартовский_Кот
Злой помощник модератора
Появилась конечно, а что толку? Я еще в первых сообщения спрашивал жив ли пешеход, если кто знает, и что их обоих очень жаль, один калекой стать мог, второй может сесть...Но что толку? Пока не напишут в газетах\сайтах - данных ноль. Куда увезли пострадавшего неизвестно, что с водителем тоже. Не обзванивать же больницы и морги...
И суд никто не устраивал, судить не нам, здесь просто делились мнениями.
Надеюсь, суд или прокуратура выдадут постановление о переносе остановки дальше от перекрестка. Такое постановление, в случае его постановления, является обязательным для ОМС, и его невыполнение в течении месяца предполагает административную ответственность.
Мартовский_Кот
Злой помощник модератора
И я такого мнения придерживаюсь, но решит в любом случае суд... Жаль обоих...
Добавлю:
- правила как-то некорректно описывают проезд перехода ".. если есть на нем пешеходы" "...в случае необходимости" и т.д. Необходимость у каждого своя. Водитель тупо мог решить так: если не видно пешеходов, значит их нет. Все. Пункт правил не подходит. Вообще правила как-то не запрещают делать наезд на людей. Все как-то намеками, догадками. Нужно четко писать, например: не видно весь пешеходный переход - остановись (когда темно, чем-то закрыта видимость и т.д.) Выражение "в случае необходимости" расписать конкретно, "дать преимущество пешеходу" также уточнить - разные люди по разному проходят мимо проезжающих машин: кто за 10 метров, а кого зеркалом по башке задеть можно. Пункт 18,4 говорит только о пешеходах, находящихся на переходе, в тоже время за сколько метров водитель должен принять решение, что там никого нет и можно скорость не снижать (пока подумал, а кто-то захотел преимущества на пешеходе, а скорость авто не снижена - водила мудак и неуч, пешеход жертва ). Это все вопросы актуальные, их нужно нормально проработать, описать, ПДД учить не за 3 000 грн в автошколе, а с садика с занесением зачета по ПДД в атестат.
И еще: реакции окружающих на происшедшее никакой: жигулятина вообще чуть не переехала сбитого, те снег чистят спокойно, маршрутчик вообще не при делах (хоть он в принципе участник ДТП, он сыграл почти главную роль ())
- правила как-то некорректно описывают проезд перехода ".. если есть на нем пешеходы" "...в случае необходимости" и т.д. Необходимость у каждого своя. Водитель тупо мог решить так: если не видно пешеходов, значит их нет. Все. Пункт правил не подходит. Вообще правила как-то не запрещают делать наезд на людей. Все как-то намеками, догадками. Нужно четко писать, например: не видно весь пешеходный переход - остановись (когда темно, чем-то закрыта видимость и т.д.) Выражение "в случае необходимости" расписать конкретно, "дать преимущество пешеходу" также уточнить - разные люди по разному проходят мимо проезжающих машин: кто за 10 метров, а кого зеркалом по башке задеть можно. Пункт 18,4 говорит только о пешеходах, находящихся на переходе, в тоже время за сколько метров водитель должен принять решение, что там никого нет и можно скорость не снижать (пока подумал, а кто-то захотел преимущества на пешеходе, а скорость авто не снижена - водила мудак и неуч, пешеход жертва ). Это все вопросы актуальные, их нужно нормально проработать, описать, ПДД учить не за 3 000 грн в автошколе, а с садика с занесением зачета по ПДД в атестат.
И еще: реакции окружающих на происшедшее никакой: жигулятина вообще чуть не переехала сбитого, те снег чистят спокойно, маршрутчик вообще не при делах (хоть он в принципе участник ДТП, он сыграл почти главную роль ())
