Та что тут выяснять виновны 2 стороны.
Так можно заявить что и тот депутат с Луганска сын народного Ладик или как там его тоже отчасти пострадавший.
А что, если смотреть на ситуацию с точки зрения закона то вырисовывается следующая картина:
1. Депутатишка вел себя хамски, мелко хулиганил. (Вылил рюмку напитка на девушку, по мелкому приставал).
2. Она огрела его бутылкой по голове.
3. Действия не были пропорциональны угрозы - могла так и убить!
4. Если самооборона непропорциональна то в принципе дает право на ... самооборону.
5. Таким образом в той ситуации можно обоих и депутатишку и девушку сделать виновными.
Но 99% населения Украины на стороне девушки - потому депутатишка явно первый нарушил закон, да к тому же он мажор.
В Сумах похожая ситуация. Но из зачинщика хотят сделать жертву. При чем этот зачинщик не просто облил напитком - его действия представляли угрозу жизни и здоровью людей на стадионе - ведь дрифтинг это опасно для окружающих.