НЕТ-АВТОХАМАМ!

[LevAris]

Я вот еще добавлю. В правилах первыми идут общие положения, в которых есть такой пункт:

1.5. Действия или бездеятельность участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальные убытки.

То есть какова бы ситуация не сложилась на дороге, давить никого нельзя.

Далее, начав читать общие положения, я с интересомузнал, что, оказывается, правила правилами, а есть Закону Украины "О дорожном движении", и он, как и любой закон, имеет преимущество над правилами.

Так вот, в этом законе я слету не нашел этого правила: б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід;

Зато там есть другое:
Стаття 17. Основні права і обов'язки пішохода
Пішохід, тобто особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу (до пішоходів належать також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигунів, ведуть велосипед, мопед чи мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу або інвалідну коляску), має право:
на переважне перетинання проїзної частини по позначених пішохідних переходах;

То есть фактически при любой ситуации на пешеходном переходе пешеход будет прав.

 

[Мартовский_Кот]

То есть фактически при любой ситуации на пешеходном переходе пешеход будет прав.

Проблема этого пункта статьи 17 в том, что здесь не указано, регулируемый пешеходный переход или нет. А у нас речь идет о регулируемом. Спорить можно тоже очень долго. Но если учесть, что ПДД дополняют этот закон правилами поведения на регулируемом перекрестке, чем никак не противоречат самому закону, а наоборот, регулируют отношения водителя и пешехода, которые не урегулированы самим законом, суждение о том, что пешеход будет всегда прав ошибочны.

Тем более, что п.3. ч.2. єтой же статьи 17 говорит нам о том, что:

Пішохід зобов'язаний:
керуватися сигналами регулювальника та світлофора в місцях,
де дорожній рух регулюється;

P.S. Сейчас еще сам закон почитаю

 

[Sherhan]

Просто проанализируйте п.18.2. ПДД, который не ставит право движения водителя в зависимость от текущего сигнала светофора, что следует из фразы "при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху".

Ключевое слово Заканчивают переход проезжей части. По логике, "пешеход заканчивает переход" - в случае, когда пешеход уже прошёл более, чем половину пути

 

[AKULA GRANDIS]

Смотреть по сторонам для этого достаточно. К Вам тот же самый вопрос: почему водитель может правомерно продолжать движение даже если в таком случае совершил бы наезд на пешехода?

Я не говорю о тех водилах, которые спецом едут на пешеходов, бывает просто что при скорости в 50 км/час за 15 м трудно остановиться полностью видя, что едешь по правилам, а тут стадопоток пешеходов течет на другой берег, и им пох что еще красный, главное что водителю уже мигающий зеленый.
Вот Вам случай из жизни моего дяди: Едет он на омеге своей старенькой (месяца 2-3 после полного ТО) и на мигающий зеленый проезжает перекресток (возле остановки... непомню как называется, короче следующая от Гамалея [Ген. Морозова вроде] если ехать в центр) тут высовываеццо тело на проезжую часть и дядя тормозит, а тормозной троссик рвеццо.... вот такая незадача, блин, благо, что встречки не было и он обогнул пешахода и остановился в районе военкомата, а так бы травмировал серьезно хлопца...

 

[Мартовский_Кот]

Ключевое слово Заканчивают переход проезжей части. По логике, "пешеход заканчивает переход" - в случае, когда пешеход уже прошёл более, чем половину пути

Это по логике. Но ситуации разные бывают. И никто не будет замерять, прошел половину пути пешеход или нет. Если не ошибаюсь, пешеход, ступивший ногой на зебру по ходу движения автомобиля является препятствием автомобилю и водитель обязан его пропустить на нерегулируемом переходе или перекрестке.
Если пешеход начал движение, и прошел, скажем треть пути (если дорога имеет 3 полосы движения в одну сторону, и движения в обратную сторону невозможно так как по крайней правой полосе уже двигается поток транспорта) (На Харьковской 6 полос в обе стороны ведь?), или неважно сколько, 3 шага сделал, то любое его движение в ту же сторону будет окончанием перехода, так как движение он начал, осталось его закончить независимо от оставшегося отрезка пути (это по моей логике).
Это все, плюс то, что пешеход является препятствием для водителя если он переходит дорогу по ходу движения автомобиля, позволяет делать вывод о том, что расстояние, которое прошел пешеход, не является ключевым в понятии "закінчує перехід".
И кстати в ПДД есть где-то норматив, в котором указано что именно можно считать окончанием перехода? Я просто не знаю...

 

[Sherhan]

Далее, начав читать общие положения, я с интересомузнал, что, оказывается, правила правилами, а есть Закону Украины "О дорожном движении", и он, как и любой закон, имеет преимущество над правилами.

А Вам известно, что такое специальная норма?

 

[Мартовский_Кот]

Я не говорю о тех водилах, которые спецом едут на пешеходов, бывает просто что при скорости в 50 км/час за 15 м трудно остановиться полностью видя, что едешь по правилам, а тут стадопоток пешеходов течет на другой берег, и им пох что еще красный, главное что водителю уже мигающий зеленый.
Вот Вам случай из жизни моего дяди: Едет он на омеге своей старенькой (месяца 2-3 после полного ТО) и на мигающий зеленый проезжает перекресток (возле остановки... непомню как называется, короче следующая от Гамалея [Ген. Морозова вроде] если ехать в центр) тут высовываеццо тело на проезжую часть и дядя тормозит, а тормозной троссик рвеццо.... вот такая незадача, блин, благо, что встречки не было и он обогнул пешахода и остановился в районе военкомата, а так бы травмировал серьезно хлопца...

Ну это же совсем разные ситуации.
Трудно остановиться, но попытка остановиться быть должна, торможение должно иметь место, независимо от того, движутся пешеходы или нет. В таком случае водитель поступит абсолютно правомерно, так как маневр торможения был применен, а пешеходы неправомерно, так как двигались не на зеленый свет.
Мы технические причины не остановки не рассматривали, хорошо что Вашему дяде повезло и он смог совершить объезд.

 

[Sherhan]

Если не ошибаюсь, пешеход, ступивший ногой на зебру по ходу движения автомобиля является препятствием автомобилю и водитель обязан его пропустить на нерегулируемом переходе или перекрестке.

Может я не понял, однако, "зебры" по ходу движения автомобиля небывает. Или Вы имели ввиду... "для автомобиля является препятствием?"

Если пешеход начал движение, и прошел, скажем треть пути (если дорога имеет 3 полосы движения в одну сторону, и движения в обратною сторону невозможно так как по крайней правой полосе уже двигается поток транспорта) (На Харьковской 6 полос в обе стороны ведь?), или неважно сколько, 3 шага сделал, то любое его движение в ту же сторону будет окончанием перехода, так как движение он начал, осталось его закончить независимо от оставшегося отрезка пути (это по моей логике).

Это на нерегулируемых перекрёстках! А на регулируемых, сделав 2-3 шага, он начал движение, а закончить движение ему дано право либо на островке безопасности, либо на разделительной полосе.

Это все, плюс то, что пешеход является препятствием для водителя если он переходит дорогу по ходу движения автомобиля, позволяет делать вывод о том, что расстояние, которое прошел пешеход, не является ключевым в понятии "закінчує перехід".

4. ОБОВ'ЯЗКИ І ПРАВА ПІШОХОДІВ
4.1. Пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку.
Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах і мопедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому - по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

 

[Мартовский_Кот]

Может я не понял, однако, "зебры" по ходу движения автомобиля небывает. Или Вы имели ввиду... "для автомобиля является препятствием?"

Я имел ввиду пешехода, переходящего дорогу с той же стороны, с которой движется автомобиль. Со стороны водителя это выглядит как переход дороги пешеходом справа налево перпендикулярно движению автомобиля от тротуара до разделительной полосы встречного движения. Со стороны пешехода: ступив на зебру пешеход является препятствием для тех автомобилей, которые движутся по тому направлению движения, на полотно которого ступил пешеход (автомобили слева), а не через дорогу.

А на регулируемых, сделав 2-3 шага, он начал движение, а закончить движение ему дано право либо на островке безопасности, либо на разделительной полосе.

Вот и я о чем же, а п.18.2. ПДД говорит водителю, чтобы он пропустил пешехода до этой самой разделительной полосы, так как деваться пешеходу некуда - или на разделительную полосу или под колеса.
П.4.1. не относится к данному вопросу, так как там идет речь о движении параллельно направлению движения транспортного потока, а мы обсуждаем движение по пешеходному переходу (перпендикулярно движения транспортного потока).

 

[Sherhan]

деваться пешеходу некуда - или на разделительную полосу или под колеса.

В принципе получается так

П.4.1. не относится к данному вопросу, так как там идет речь о движении параллельно направлению движения транспортного потока, а мы обсуждаем движение по пешеходному переходу (перпендикулярно движения транспортного потока).

Я сделал цитату, как поправку к тому, что Вы написали