Это подразумевает тема данной ветки форума.
строго говоря - нет, по-просту странно выглядели в вашем предыдущем посте выпады в сторону религиии в каждом абзаце, хотя дело шло о частностях весьма далеких.
Где именно я Вас приписал к верующем? За оппозицию очень приятно. Узнаю много нового и интересного. Так что только рад
сначало эти слова:
По-моему именно в этом проблема большинства ВЕРУЮщих — прочел не задумываясь и поверил или не поверил.
потом:
Вот Вы первый, кто интересуется, а не лезет сломя голову в спор.
даже если вы этого не хотели, то у вас пол смыслу получилось все же так как я и указал.
Знаете другое? Поделитесь.
и
сразу говорю, я не хочу вам здесь писать длинные сообщения о истории исследования возникновения религий и первобытных форм верований вообще. это лишнее в конце концов вы сами если хотите то разберетесь это по разным качественным источникам.
но одновременно я не хочу вас оставлять в замешательстве, ведь вы явно имеете весьма смутные представления как ор первобытном обществе так и о том нацчном апарате которые применяют(ли) к его изучению.
Оформление и упорядочивание уже состоявшихся духовных взглядов на мир, если хотите. А я говорю про истоки. Про отправную точку.
это сплошная несуразица, понятие про отправную точку и про исток религии, то-есть о понятии "МИНИМУМА РЕЛИГИИИ" после кризиза эволюционизма, а в следствии и анимизма в научном обороте НЕ ИПОЛЬЗОВАЛИСЬ, причиной тому кризис методологии английской и американской этнографии и антропологии вообще. (сюда же относитя и еория прамонотеизма, тоесть в определенный преиод своей истории "религиоведение" искало первые самые примитывные форму верований: магию, фетишизм, манизм, анимизм, тотемизм и т.д. но позже эти взгляды были отброшены)
А приведенные вами теории понятны. А-ля «Если бога не существовало, то человеку следовало бы его придумать». Но к данному вопросу это имеет косвенное отношение. Хотя признаюсь — полезное.
зачем вы говорите о том чего не знаете? я вообще с трудом пойму как оответить на такую реплику ведь слова: «Если бога не существовало, то человеку следовало бы его придумать», вообще никаго смысла в этом контексте не имеют.
добавлю что теории наиболее позднего (тоесть наиболее современные) вообще вопрос о ПРИЧИНЕ ПОЯВЛЕНИЯ РЕЛИГИЙ поднимали лишь тривиально уж очень сложен феномен, что бы подганять его в рамки одной мысли, я могу вам разьяснить эти вопросы но лучше все же почитайте первоисточники.
(это сложные довольно и объемные вопросы здесь описывать которые, как уже указал, я не хочу)
+ я указал исключительно научные теории в рамках религиоведения, психологии религии и антропологии, сюда еще можно добавить в несколько раз большее количество теорий возникновения религии в филоссофии, которые кстати имели огромное значение на ученых всегда(+ вогромном опрделеляи методологию исследования)
прошу прощения я не читал ваш пост полностью, а лишь фрагментарно по-порядку, вы в абзаце начиная
, конкретно спрашиваете о недостатках анимистической теории.
я приведу конкретную критику этих положений
теория, научная концепция состоит из а) методологической основы б) собственно теоретического наполнения
кризис концепции поэтому идет в двух напрвлениях, которые взаимосвязаны.
сама теория анимизма есть как-бы частью концепции эволюционизма основными представителями которого были Э.Тайлор,Д.Фрезер,Г.Спенсер,У.Роберстон-Смит и еще некоторые, при этом ихние взгляды немного разнились но в целом можно выделить одно, сначала, методологическое ядро.
методы исследований в эволюционизме
а) компаративизм
б) историзм
в) метод каузальности
г) апостериоризм
д) эволюционизм
е) редукционизм
ж) классификации
здесь методы б,в,г,е - в принципе были "безобидны" а в других теориях они сохранившись исчерпали себя позже, методы а,д,ж - как раз и потянули пирогу ко дну, это так образно говоря, если вы не знаете значение некоторых слов воспользуйтесь Вики, мне сложн распространятся на частности, например компаративизм - исчерпал себя по причине огромного материала который был открыт со временем, а также несуразности внутренней - для построения теорий (здесь подробно не буду), отсюда и кризис классификации - которая не могла быть для всего материала и учитыватьвсе его многообразие, плюс и полное поражение эволюционизма, простите но Дарвин нормально капал на мозги всем английчанам этнографам в том числе. Представления не меняються в схеме магия-религия-наука как думал Фрезер, положние Магии в превобытном обществе оказалось никак не предшествующим, также формула Роберстона-Смита ритуал-религия была слишком проста, что бы объяснить все факты (напом. он был семиолог), как видно я здесь перешел к недостаткам собственно теоритического наполнения, тоесть понятие "первобтного философа" который якобы каким-то умовыводом доходит до мысли о существовании душ умерших и их влияния на окр. мир. эти взгляды блестяще опровергали и опровргли напр. в том же "Первобытном мышлении" Леви Брюлля, также несуразным было представление о обязательное и повсеместное представление о "душе" - которого не подтверждал этнографический материал.
также эволюционизм не мог вписать в себя и пояснить сложные социальные отношения в осбществах и связь их с верованиями, разработать методы исследования фольклора и мифов а также он струдом охватывал положение и связь более сложных, уже действительно, религий и первобытных идей.
возможные альтернативы я назвал, я пишу опять же не доклад что бы здесь расписывать историю религиоведения.
Ну а я разве не об этом? Проще, не высокопарно говоря,
я говорю не об этом, есть категория мышления: голод, а есть ощущение голод, "категориальное мышление" за мыслью Ницше (как известно этот термин как и вся теория была разработана в рамках феноменологии Гуссерля) это пародия на действительность, никто не мыслит категорями трансецентально связанными с иными категориями, здесь пища, "голод" не включает в себе свои предикаты, а есть полноценным чувством "в себе как таковом данном нам", "дано нам" в ощущении голода (феномен а не категория).
Причем здесь гривны и доставка?
притом что при заказе книг 3-4 штук а не 1-й вы экономите, т.к доставка (я естественно говорю об инет. магазинах) стоит 25 грн, тоесть по + 5-8 грн. на 4 или 3 товара, тогда книги вы покупаетеза 35-48, а не +25 тоесть 145 за книжку которая стоит 120.
вы чувствуете немного противоречие в своих словах о " Вы объясните чем ваши книги более серьезны и «полезны» нежели книги Докинза?" и "Каждому своё"?
даже возьмеме тупо область: исследование религий, к котрым вероятно некии боком касается и Докинз.
тупо беру первое что я знаю можно норм. найти по ценам:
Ренан Э. Жизнь Иисуса. Библиотека репринтных изданий. Репринтное воспроизведение издания 1906 г. К. Украина 1990г. 432 с. твердый переплет , обычный формат
Цена 24 грн.
Фрэзер Д. Фольклор в Ветхом завете. Серия: ``Библиотека атеистической литературы``. М. Политиздат. 1989г. 542 с., с илл. Палiтурка / переплет: Твёрдый, обычный формат.
Цена 25 грн.
Свенцицкая И.С. Раннее христианство:страницы истории. Серия: Библиотека атеистической литературы М. Изд.полит.лит. 1987г. 336с. Палiтурка / переплет: Твердый., Обычный. формат.
Цена 33 грн.
Шлейермахер Ф. Речи о религии к образованным людям ее презирающим. Монологи. М. Рефл-бук 1994г. 432с. твердый, суперобложка, обычный формат.
Цена 45 грн. (великолепная книга не о религиоведении но я лично жду с нетерпением)
на основании этих книг вы будете иметь гораздо лучшее представление о том что етсь религия нежели через докинза, при этом Докинз "Бог как иллюзия" - объем 560 с.
432с.+336с.+432с.+542 с. = 1742с.
есть разница за одни и те же деньги.
это вы вообще или о Докинзе? Если о Докинзе - то это весьма странно, если бы я его читал то пивел бы конструктивную критику, так как у меня 120 грн. не валяюся на полке вместе с моими мозгами, то я его и не читал... хотя нет читал некоторые цитаты о его критики т.н. "Пари Паскаля" - ничего стоящего просто инфантилизм американского дарвиниста.
Просто иногда не найдешь или не дождёшься нужного даже за деньги.
