Наука vs Религия

[Lovecraft's fan]

ну давайте посмотрим что тут написано:

Пещерный человек, услышавший шорох в кустах, и выглянувший посмотреть, что это было, прожил дольше, чем его собрат, сразу посчитавший, что это всего лишь ветер.

Ну Хаус, то учился наверно на врача, но вряд ли особо обращал внимание на психологию первобытного человека. В начале прошлого века в антропологии весьма влиятельной была мысль о "слабой способности первобытного мышления" давать рациональные объяснения событиям; например смерть - не представлялась как естественный процесс, по-просту члену племени зуньи или бороро (как считал в "Первобытном мышлении Л.Леви Брюль) не была известна "естественная смерть" или "естественное убийство" - такое мышление назвалось "пралогичным" ориентация же во внешнем мире осуществлялась (по мнению Леви Брюля) с помощью "партиципативных связей" и подчинялось мышление одноименному "закону". Но при чем здесь "прожил дольше"?. Нет никакой связи между детерминистисеким (выявляющую причины) и индетерминистическим (наоборот) суждением и "прожил дольше", как вообще возможно выносить "иррациональное суждение" о причине явления? В словах Хауса звучит "предумывая ерунду" первобытный человек "оберегает себя" от опасной "действительности", это как бы частность более общего (но однаково неверного): "у всякого действия есть своя причина, если мы ее незнаем значит мы ее выдумаем". Эта мысль и есть

"Проблема в том, что когда мы не можем найти логичный ответ, мы придумываем всякую ерунду."

Но связи с первым о

прожил дольше

мы выявить не можем никакой(в отличии от Хауса, который себе противоречит в двух предложениях, в первом он абсолютизирует

прожил дольше

по тому что

придумываем всякую ерунду

, и вводит его как общую динамику, а потом противоставляет якобы желаемое

когда мы не можем найти логичный ответ

уже отвергнутому

это всего лишь ветер

. ).

Остается только дополнить о несостоятельности "пралогичности первобытного мышления" за Леви Брюлем, не более как на становление некоторых элементов феноменологии религии и социологии смежного направления (напр у Мосса и Юбера) - эта теория не повлияла (ну плюс еще Юнг навскидку), и была поддана радикальной критики (хотя уже на основаниях структурализма) Леви-Строссом в "Первобытном мышлении".

ну а

Ритуал повторяется, когда мы избегаем рационального ответа.

это вообще смешно, выводить ритуал из гносеологических "проблем", это то же самое как болезнь математика от неспособности доказать теорему.

Если ритуалом например желают повлиять на что-то то это не означает что это что-то" предстоит для человека в рациолнальном/иррациональном, логичном/алогичном свете, если смотреть так как сказал Хаус то все мифы сводятся к этиологическим а религия это ложная гносеология - а это уже взгляд конца 18 средина 19 века, полностью себя исчерпавший в религиоведении и философии.

Зачем верить сериалам?

 

[Lovecraft's fan]

"В нас заложен поиск ответов. Пещерный человек, который проверял, что шумит в кустах, прожил дольше, чем его сородич, который думал, что это просто ветер. Суть в том, что когда мы не находим логического обьяснения, мы придумываем идиотское. Когда у нас заканчивается рациональное, приходит ритуальное."

лучше писали бы тогда сразу на анлийском.

"Суть в том,"

суть не меняется, противоречие остается, добавляется лишь странное положение человеческой (теперь уже) предосторожности (шумит в кустах), и дикое противоставление рационального и ритуального.

 

[vadimv]

лучше писали бы тогда сразу на анлийском.

У некоторых и с русским-то большие проблемы...

суть не меняется, противоречие остается, добавляется лишь странное положение человеческой (теперь уже) предосторожности (шумит в кустах), и дикое противоставление рационального и ритуального.

Ладно, переведу сам:

"В нас заложен поиск ответов. Это произошло благодаря тому, что пещерный человек, который проверял, что шумит в кустах, прожил дольше, чем его нелюбопытный сородич, который думал, что это просто ветер. Проблема состоит в том, что когда мы не находим логического обьяснения, мы придумываем идиотское. Когда заканчивается рациональное, приходит ритуальное."

Так понятнее?

Кроме того, я дал свое видение ситуации, вполне себе жизненное, и виденное неоднократно. Можете с ним поспорить:
"Так вот, наука, если вдруг обнаруживается, что ученые спороли едунду, ищет новый рациональный ответ, а религия настаивает, что это не ерунда, а истина в последней инстанции. Будь то дождь из-за разгневавшегося божества или вращение Солнца вокруг Земли. А всех несогласных - на костер. Вот и вся разница."

 

[Lovecraft's fan]

Чтобы вы тут не разводили "философию" на пустом месте

определенно вопросы религии решаються в религиоведении, социологии, этнологии, психологии а в особенности в философии (отдельно философии религиии) - а не в "жизненном видении", "бытовом мышлении" - последнее лишь оплот субъективных мнений. Зачем выбирать меньшее?

 

[vadimv]

Зачем выбирать меньшее?

Затем, что добавление ненужных сущностей уводит от истины.
Пример: можно вместо бытового мышления воспользоваться философией, и в результате дождь будет идти потому, что так хочет Бох (ненужная сущность), а не потому, что на небе тучи (это же слишком банально, ага).

 

[kilj]

Да уж, писать диссертации, не видев материала своими глазами - это по нашему.
Вот так "наука" и делается...

Физики, наверное, в руках протоны вертят и разглядывают, а историки с машиной времени возятся...

Блоки изготавливались на месте путем заливки деревянных форм, обложенных полотнами из цыновки, мелко размолотым природным камнем, смешанным с водой. Из аналога совр.бетона.
Таким же образом были изготовлены саркофаги,размеры которых значительно больше размеров коридоров,подходящих к камерам,где эти гробы установлены.

гугл рулит, но то придумал малолетний ребенок, а он видимо плевать хотел на египтологов и прочих, которые изучали этот вопрос не одно поколение

 

[kilj]

Затем, что добавление ненужных сущностей уводит от истины.
Пример: можно вместо бытового мышления воспользоваться философией, и в результате дождь будет идти потому, что так хочет Бох (ненужная сущность), а не потому, что на небе тучи (это же слишком банально, ага).

Так вы и добавляете ненужные сущности!!! Шлифовка древними египтянами гранита, бетонные пирамиды, каменные горшки толщиной с СиДи!

 

[kilj]

ну, эт не серьезно.

Еще как серьезно. По вашей логике тогда изобретатель колеса - самый грамотный и гениальный человек.

Конечно, греческая философия является великой философией. Она очень многое сделала для развития философии, но является лишь фундаментом для, например, Шопенгауэра и Ницше, Витгенштейна и того же Юнга.

Если хотите можно переместится обсуждать этот вопрос в отдельно созданную тему

 

[vadimv]

Физики, наверное, в руках протоны вертят и разглядывают, а историки с машиной времени возятся...

Физики о протонах могут только теории слагать. И ставить косвенные эксперименты. О чем честные физики сразу предупреждают. И только историки почему-то настаивают, что десять раз переписанные сказки - это непререкаемая истина.

египтологов и прочих, которые изучали этот вопрос не одно поколение

Для изучения материала пирамид нужны не египтолухи (которые взяли время жизни и имена фараонов буквально с потолка), а геологи.

Так вы и добавляете ненужные сущности!!! Шлифовка древними египтянами гранита, бетонные пирамиды, каменные горшки толщиной с СиДи!

Я лично от себя ничего не добавляю, они реально существуют в экспозиции Каирского музея. Съездите, посмотрите и убедитесь, наконец в реальности их существования.

 

[Lovecraft's fan]

Затем, что добавление ненужных сущностей уводит от истины.

этот принцип "бритвы Оккама" далльше чем критики схоластики не применялся
(не считая его общеметодологического значения)
пример оставьте себе