Управлять башней, не значит управлять банком
. Т.е. дублировано но только частично. К примеру АГСами он не сможет упралять, короче я думаю убедительно то, что те два стрелка с АГСами тамнафиг ненадо, только воздух портить. Кстати еще в ИСах на гусеничные полки ставили курсовые управляемые пулеметы... потом сняли так как в реальном бою от них толку ноль.
Относительно Т-34, хз, не помню... ну может добавляли еще одного танкиста ).
Ох и "специалист"! Ох и лгун и демагог! Так вот, начнем потихоньку старую работу по разбору полетов тов. Зерга. Во первых, вьелся он к этой балалайке не по детски и чего только не сказал, но с технической стороны полную биллеберду! Во первых сия техника предназначена для борьбы с танкоопасными целями, а именно гранатометчиками. Задача защитить танк от гранатомета оказалась тяжелой, а вот от гранатометчика более реальной вот и появилась сия техника. Появилась еще в Афгане, когда против духов с грониками стали применять Шилку. В чем достоинство такой техники? А в том что оперативность плюс скорострельность помноженное на огневую мощь. Опыт афганистана был учтем не только в советской армии, но и в блоке Нато. На данный момент младоевропейцы с большим удовольствием покупают Чезетовские образцы. Что косаемо экипажа Зерг, он же МотоМан, он же черт его знает сколько ников не учел что Экипаж сий балалайки должен иметь полный контроль над обстановкой и максимально быстро реагировать на найденую цель, именно для этого и напихали аж пять человек которые и будут контролировать ситуацию и каждый со своего оружия поражать цель независимо от команд командира машины. В противном случае, командир машины не способен будет например следить за обстановкой, давать команды механику водителю, принимать распоряжения от командирской машины или раздавать команды подчененным да еще рулить полным арсеналом вооружения. Машина создана на базе полученого опыта и что бы там нам не рассказывал Зерг соответствует поставленным перед ней задачам.
Потому что Т-35 - вопиющее говно.
Конечно! И Ганс Гудериан дурак раз говорил о нем что у немцев ничего небыло что противоставить этой машине и все остальные идиоты просто, включая немцев, которые от испугу срочно стали делать Пантеру и Тигра в ответ на Т-34. В станке совместили работу наводчика и командира не от нечего делать, а от того что башня была маленькаяЮ а прочную и легкую побольше в то время сделать не могли. Тем не менее то что тов. Зерг с авторитетом как минимам отличника академии генштаба весьма доходчиво нам расписал все "достоинства" Т-34.
Кстати еще в ИСах на гусеничные полки ставили курсовые управляемые пулеметы... потом сняли так как в реальном бою от них толку ноль.
Ну да, и на Т-34 поздних версий отказались от курсового пулемета. Однако практически вся техника, включая немецкие Тигры, Пантеры и то что поменьше имели тот курсовой пулемет от которого толку ноль. Видимо восхваляемый Зергом Вермахт тоже страдал слабоумием.
кажите нам, что самое первое переделывали немцы в Т-34 (Не Т-34-85 там уже это было) прежде чем поставить себе на вооружение трофейную единицу Т-34?
Первым наперво закрашивали звезду и рисовали свастику. Потом отпускали в бой. Так свидетельствует история. Проводить более глубокую модернизацию небыло смысла, ибо затраты попросту не окупались.
Он был "абсолютным" говном по всем показателям: никакая маневренность, никакая боевая живучесть, и никакая огневая мощь. По последнему - отсутствовала возможность сконцентрировать огонь из всех видов вооружения с одного борта. Тоесть в общем целый линкор, с всеми его недостатками как сверхтяжелого танка, а в конкретной ситуации в лучшем случае легкий танк. Аналогичные недостатки и у БМПТ. Мне вот интересно, как оно будет действовать в сложном динамическом бое, я видел с какой скорости ону ПТУР пускали )))
Начнем с того что БМПТ с танками не борется, так что с какой скоростью птур она пустила уже не важно. Это как рассказывать как Мста будет бороться с танком противника. Теоритически есть на борту подколиберные, но каждый самоход знает, что если передовая прорвана танками противника, то надо сматываться, но это ни в коей мере не уменьшает важности артилерии в ведении боя. Вообще все эти росказни про газоновские зеркала и АГСы напоминает спор блондинок на предмет какая машина лучше, крастная или зеленая. Кроме того говоря о защищенности и подвижности, то учтем что например машина о которой говорят сделана на базе Т-72 и обладает и подвижностью и защищенностью Т-72 и т-90. По вооружению для подобного типа машин и для поставленной задачи ой-ой-ой! АГС при всей критике Зерга против пехоты отличное оружие, плюс скарострельные две пушки из гранатометчика сделают все что хочешь. Так что не понятно на каком основании делались выводы. Разве что из принципа "все русские идиоты потому ничего хорошего они не сделают". Но в любом случае мне также не понятно где зерг видел такую машину? На Украине их нет, да и в россии она остается на бумаге, так что где он видел скорость пуска ПТУРа тоже не понятно. От себя могу сказать, что в Афгане Шилка с четырмя пушками, без всяких АГС и т.д. да еще Бирюза и Урал с рогатками весма неплохо нагибали духов опасных для танков. В Чечне Они себя тоже в отдельных случаях показали неплохо, а в остальным случаях российское командование вело себя как безмозлый скот или откровенный враг своего народа. Там где танк по уму применялся, там и потерь мало и успех значительный. Но тем не менее все вопрос который ставился все забыли. А вопрос был следующий, сможет ли бородатый пехотинец залезть на танк, зашторить прицел, облить его бензином, и еще справить нужду в воздухозаборник, если на взвод крабов кроме мазры еще пологается по балалайке?
И нужен ли отдельный наводчик такого гранатомета чтобы следить за таким участком фронта и выбирать цели?