Закон о обращении граждан... распространяется или нет на ЧПшников?

[UL22]

Стаття 1. Звернення громадян
Громадяни України мають право звернутися до органів державної
влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств,
установ, організацій незалежно від форм власності, засобів
масової інформації, посадових осіб відповідно до їх
функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та
пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або
клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних,
політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про
їх порушення.

Попадает ли ЧПшник под предприятие/организацию в частном владении? Иными словами если обратитс к ЧПшнику по вопросу связанному со сверой его деловой детельности - обязан ли ответить?

 

[felixsumy]

На каком либо Лондонском форуме задайте этот вопрос. Откуда здесь людям знать законы Великобритании ?!

 

[UL22]

На каком либо Лондонском форуме задайте этот вопрос. Откуда здесь людям знать законы Великобритании ?!

Я думаю всем понятно что вопрос о законах именно Украины.
added by Salve: Сообщение отредактировано
Товарисч Ul22, не хамите форумчанам. Спасибо.

 

[EEM]

По этому вопросу закон невнятно написан. Т.е. в нем не предусмотрен ЧПшник. Но, ИМХО, можно попробовать найти пути, с помощью которых он будет обязан ответить на обращение.
В любом случае, в случае нарушений Ваших прав этим ЧПшником есть куча контролирующих органов, в которые можно обратиться, вплоть до прокуратуры.

 

[UL22]

По этому вопросу закон невнятно написан. Т.е. в нем не предусмотрен ЧПшник. Но, ИМХО, можно попробовать найти пути, с помощью которых он будет обязан ответить на обращение.
В любом случае, в случае нарушений Ваших прав этим ЧПшником есть куча контролирующих органов, в которые можно обратиться, вплоть до прокуратуры.

Цель моего обращения к нему получить письменный ответ доказательство. У меня есть конечно аудизоаписи но если это письменный ответ то я так понимаюи прокуратуре и частному адвокату намного легче будет дело доказывать.

В прокуратуру возможно обращусь но Украинское законодательство оно ведь на стороне уголовника (не так давно кражи в 800 гривен преступлением не были).

В моем случае смахивает на статью 190 - Шахрайство....

Однако по коментарию к УКУ к статье 190 Шахрайство

"За способом вчинення (обман або зловживання довірою) шахрайство має велику схожість із заподіянням майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою, відповідальність за яке передбачена ст. 192. Відрізняються ці злочини між собою головним чином тим, що при шахрайстві має місце вилучення майна із фонду власника або іншого володільця, в результаті чого зменшується наявна маса такого майна, тоді як при вчиненні злочину, передбаченого ст. 192, винний отримує майнову вигоду шляхом використання майна, яке лише мало ще перейти у власність тієї чи іншої особи. У останньому випадку має місце так звана непередача належного."

В моем деле деньги были переданы раньше чем начался обман. Ну то есть я на 100% уверен что обман там изначально планировался но доказать не реально. То есть скорей всего прокуратура спишет на 192 статью. А по 192 необходим существенный ущерб.

 

[UL22]

Ну все таки интересно мнение юристов что попадает под это размытое "підприємств,
установ, організацій незалежно від форм власності". Допустим у ЧПшника есть огромный завод - чем это не предприятие? Ну а если ЧПшник с огромным заводом - предприятие то чем лавочник на рынке не торговое предприятие?

 

[EEM]

Ну все таки интересно мнение юристов что попадает под это размытое "підприємств,
установ, організацій незалежно від форм власності". Допустим у ЧПшника есть огромный завод - чем это не предприятие? Ну а если ЧПшник с огромным заводом - предприятие то чем лавочник на рынке не торговое предприятие?

В том то и дело, что нельзя сказать, что ЧПшник - это предприятие, даже если у него завод будет.
Підприємства, установи і організації - это юр.лица. ЧПшник может спокойно ссылаться на то, что он не является субъектом ответов на обращения граждан по этому закону.
Почитайте ЗУ "О защите прав потребителя" - там есть нормы, которые обязуют продавца предоставлять информацию о товаре потребителю.

 

[UL22]

В том то и дело, что нельзя сказать, что ЧПшник - это предприятие, даже если у него завод будет.
Підприємства, установи і організації - это юр.лица. ЧПшник может спокойно ссылаться на то, что он не является субъектом ответов на обращения граждан по этому закону.
Почитайте ЗУ "О защите прав потребителя" - там есть нормы, которые обязуют продавца предоставлять информацию о товаре потребителю.

Да опять таки это сугубо украинский подход поэтому мне не понять. Если перевести на английский то будет не предприятие а что то вроде бизнесс под что попадет хоть мультинациональная нефтяная компания хоть человек натирающий туфли на ж.д. вокзале.

ЗУ "О защите прав потребителя" не дает права на переписку какую дает ЗУ о обращении граждан.

А здесь скорей требование не о свойствах товара а ответ нужен почему один из пунктов договора о предоставлении услуги не выполнен.

Может есть что то в гражданском или гражданско-процессуальном кодексе что давало бы обязанность (или почти) всякого рода бизнессам вступать в досудебную переписку?

В противном случае прийдется подвать иск - тогда ту же информацию им прийдется предоставить в виде ответа на иск.

 

[EEM]

Вы как клиент можете письменно написать обращение - почему один из пунктов договора не выполнен. Но он не обязан будет отвечать. Можно попробовать через управление по защите прав потребителя обратиться с этим же требованием - управлению может он и ответит. Но опять же, нет гарантии.
У нас в законодательстве досудебная переписка между физ.лицом и предпринимателем не предусмотрена.

 

[UL22]

Вы как клиент можете письменно написать обращение - почему один из пунктов договора не выполнен. Но он не обязан будет отвечать. Можно попробовать через управление по защите прав потребителя обратиться с этим же требованием - управлению может он и ответит. Но опять же, нет гарантии.
У нас в законодательстве досудебная переписка между физ.лицом и предпринимателем не предусмотрена.

Ну хорошо а как на счет аудизаписей они принимаются в качестве доказательства если их подленность подтверждается показаниями лица сделавшего запись.

В стране моего проживания они принимаются независимо от того на что записаны и независимо на то легально или не легально записаны (в случае нелегальности могут быть побочные эффекты но это отдельная тема).

А как на Украине? Вроде бы были проблемы с применением цифровых записей в качестве доказательств? Можнобыло бы где то достать бобинный магнитофон но телефонные звонки то все равно сейчас почти все оцифренные.