Армії та озброєння різних країн
- Автор теми mangust
- Дата створення
Z3RG
Забанен
К примеру создать "армию" индивидов( я б сказал, оболтусов), которые на словах чуть ли не Бату-Ханы, и готовы ради каких то эвфемерных, бредовых целей сами понимает кого, положить милиионы жизней, повторюсь - все на словах. Скорее всего эти индивиды не видели даже как кролика забивают, не то что человека. Ладно, это тема совсем другого разговора, никак не про вооружения. Я и так уделил корчу слишком много внимания.
Останнє редагування:
Jagger
Повелитель Зерга
Как-то никто не заметил ляпа Зерга. По его словам
Теперь смотрим, выходит В-2 был создан для тяжелого бомбардировщика который должен был появиться в начале сороковых? А что это за самолет, которому достаточно мощьности "авиационного" дизеля В-2 аж в 500 лс в начале сороковых? Это должна быть по идее какая нибудь легкомоторная этажерка, ибо даже на ДБ-3 уже стояли моторы по 1100 л.с. которых было маловато уже в конце сорокпервого, и приступили к форсированию двигателей. Так что в отличии скажем от бензиновых двигателей танков БТ, В-2 не был авиационным и не планировался для самолета, ибо не был таким "авиационным" по своим параметрам.
Z3RG
Забанен
Об эттом мы узнаем, только посмотрев ТТХ предпологаемого самолета, а твои выдумки, чувак, не канают 
. И скаких это пор, двигатель сразу выдает заложенную в проекте мощность? Да их годами доводят до кондиции, некоторые и за 10 лет не выходит, вполне возможно в него закладывали и 1000 л.с. , но потом отказались, т.к. не было такой технологии. К примеру насосы высокого давления на первых образцах были БОШевские(тоесть фошисткие), это потом их смогли скопировать у нас. Ещераз говорю, В-2 авиациоонный мотор, и говорит об этом (помимо документальных данных) его компоновка :никто не будет мудохатся с системой сухого картера, т.к. надо два маслонасоса (как минимум), радиатор, отдельный маслобак, высокооборотность дизеля требует намног сложнее топливной аппаратуры, это вам не карбюратор с парой жиклеров. Алюминиевый картер тоже тогда стоил очень дорого. Такие дорогие технологии шли только на авиацию. Возможно за счет дфорсировки В-2 удалось увеличить ресурс работы и понизить требования к комплектухе. И вообще (имхо) и в 37 и в 39 СССР с 3м рейхом тесно сорудничали, возможно , они видели дизельный юнкерс, и понятное дело надо было догнать и перегнать, потому и начались разработки...
. И скаких это пор, двигатель сразу выдает заложенную в проекте мощность? Да их годами доводят до кондиции, некоторые и за 10 лет не выходит, вполне возможно в него закладывали и 1000 л.с. , но потом отказались, т.к. не было такой технологии. К примеру насосы высокого давления на первых образцах были БОШевские(тоесть фошисткие), это потом их смогли скопировать у нас. Ещераз говорю, В-2 авиациоонный мотор, и говорит об этом (помимо документальных данных) его компоновка :никто не будет мудохатся с системой сухого картера, т.к. надо два маслонасоса (как минимум), радиатор, отдельный маслобак, высокооборотность дизеля требует намног сложнее топливной аппаратуры, это вам не карбюратор с парой жиклеров. Алюминиевый картер тоже тогда стоил очень дорого. Такие дорогие технологии шли только на авиацию. Возможно за счет дфорсировки В-2 удалось увеличить ресурс работы и понизить требования к комплектухе. И вообще (имхо) и в 37 и в 39 СССР с 3м рейхом тесно сорудничали, возможно , они видели дизельный юнкерс, и понятное дело надо было догнать и перегнать, потому и начались разработки...
Останнє редагування:
Jagger
Повелитель Зерга
Чувак! И какое ТТХ и какого самолета ты имеешь ввиду? Мы тут давно ждем увлекательной истории о "зарубленых" проэктах "кровавым" Сталиным. Очень хочется услышать, а на какой же самолет был создан В-2? Энди уже спросил фразой "С какого самолета его сняли". Ты пропипикал о Пе-8 и Юнкерсе. Пе-8 кстати опровергает твои слова о "неродившемся" самолете. Самолет как видишь родился, да только вопреки твоим заявлениям он авиационного дизеля со сносными характеристиками так и не дождался. А ставились туда Бензиновые М-34 или некоторые дизельные собратья, которые кроме отношения к НИИ нефтяных двигателей общего практически ничего не имеют. Также был Ер-2 который тоже страдал от отсутствия дизельного двигателя и если был готов "авационный" В-2 почему его туда не поставили?Об эттом мы узнаем, только посмотрев ТТХ предпологаемого самолета, а твои выдумки, чувак, не канают
Да? Неужели? Ты лучше жуй чем говори, а то опять опозорен. Например АН-1Н имел в 36м году уже 900 л.с. (В-2 еще и не думали делать). Далее к началу сороковых вышли дезеля М-40 и М-30 которые имели куда большую мошьность, и как видим "авиационный" В-2 в это время выглядит как-то не по авиационному в плане мощьности.
И как видим при надобности и насос высокого давления был сделан для этих целей.
Ну да, правильно! Компановка у половины советских моторов "авиационная" ибо как надо создать компактный и мощьный мотор так сразу и обращаются к авиастроителям. Только В-2 не стал авиационным от этого по назначению, как и скажем опозитный автомобильный двигатель субару не стал авиационным хоть и на глаза авиационная компоновка, хотя он на самоделки ох как часто ставиться. Кроме того открою тебе страшную тайну! К примеру бензиновый неавиационный Харлей имеет отдельный маслобак
Да? Во первых дизель более высокооборотный от карбюраторного движка? И от оборотов у него такая топливная система? Или от того что он дизель?
Чувак! Это армия а не клуб жмотов!
а я не спрашивал твоего мнения! Мне не интересно мнения человека который говорит "ширина кристаллической решетки" и т.д.
