Історія держав

  • Автор теми Зверюга.ua
  • Дата створення

Merime

New Member
Re: Відповідь: Історія держав

Я как-то видел в музее выдающихся украинцев портрет Достоевского. Скажите, я ошибся или он действительно стал этническим украинцем?
Якщо пояснення музейних працівників було замало, наберіть в гуглі "Достоєвський і Україна".
Щодо того, чи Достоєвський "етнічний українець", поясніть спочатку, чим "етнічний українець" відрізняється від "неетнічного"...
Хоча сам принцип Вашого іронічного підходу мені видається неконструктивним - замість того, щоб "збирати" усіх, хто має відношення до України, ми їх відкидаємо, хоча й так уже забрано від нас практично усіх талановитих українців і привласнено іншими культурами.
 

Zenith

Хронограф
Re: Відповідь: Історія держав

Якщо пояснення музейних працівників було замало, наберіть в гуглі "Достоєвський і Україна".
Щодо того, чи Достоєвський "етнічний українець", поясніть спочатку, чим "етнічний українець" відрізняється від "неетнічного"...
Хоча сам принцип Вашого іронічного підходу мені видається неконструктивним - замість того, щоб "збирати" усіх, хто має відношення до України, ми їх відкидаємо, хоча й так уже забрано від нас практично усіх талановитих українців і привласнено іншими культурами.
Я не был на экскурсии просто "проходил мимо" в делах служебных, кроме того мне не очень интересны средства государственной промывки мозгов. Воспользовался Вашим советом - действительно, разок встречается мысль о "украинских" корнях Достоевского - критики сие не выдержит. Еще чаще говорят о литовских корнях Достоевского и еще чаще о белорусских. Так что как то смешно так поспешно и опрометчиво причислять его к "великим украинцам", тем более что и литовцы и белоруссы считают его своим. Такие вот истории, не исключаю что из перечисленных имен и другие страны сих барышней считают "своими"
 

Merime

New Member
Re: Відповідь: Історія держав

Воспользовался Вашим советом - действительно, разок встречается мысль о "украинских" корнях Достоевского - критики сие не выдержит.
Значить мало шукали, якщо тільки зустріли "разок". Принаймні є ряд серйозних публікацій, де аргументовано доводиться, що дід і батько Достоєвського з Вінничини. Ваша ж критика виглядає поспішною, оскільки спирається лише на одне джерело. Але навіть суть не в тому - творчість письменників належить світу - і якщо в українському музеї є портрет Достоєвського, інформація про його зв"язки з Україною, огляд творів, навіяних Україною та інші матеріали, які роблять письменника ближчим і зрозумілішим - що в цьому поганого? Не збіднюйте ні себе, ні свою націю. Рівняйтесь на інші нації, кожна з яких хоче долучитися до світових мистецьких надбань. І
 

mangust

патріот
Відповідь: Історія держав

Украдена спадщина

Отже, одним з основних міфів є міф про ніби то право Росії на спадщину Давньої Русі та тих державних утворень, які незабаром виникли на теренах колись могутньої східнослов’янської імперії. Уже саме по собі це твердження викликає подив. Адже в роки найбільшого розквіту Русі території московського князівства, довкола якого почала формуватися майбутня російська нація і держава, знаходилися на східних околицях і були заселені напівдикими племенами. Тим паче не зрозуміле правонаступництво Росії на історичну спадщину Великого Новгорода і Новгородської республіки, яка за своєю суттю – і ментально, і в суспільно-політичному плані – відрізнялася від деспотичного московського царства, сформованого на політичних традиціях монголо-татарів. А Олександр Невський, новгородський князь, який став переможцем в проекті «Имя России» може вважатися «русским» в тій же мірі, як, наприклад, Джордж Буш – англійцем.

Ще один міф – це міф про так зване «собіраніє русскіх зємєль вокруг Москви». Насправді, ніякого «собіранія» і близько не було. Московське царство просто нахабно загарбало прилеглі території; одних князів воно підкупило, з іншими уклало династичні шлюби, а решту просто завоювало силою як наприклад Псков і Новгород. Щодо загарбання України, то тут Москва використала таку фальшивку як «Березневі статті», які підсунула українцям замість статей Богдана Хмельницького. В угоді з Москвою українського гетьмана йшла мова про військовий союз, максимум – протекторат. При чому – лише особисто царя Олексія Михайловича, а не московської держави. Втім, російські «літописці» обізвали це «воссоєдінєнієм» двох братніх народів. Той факт, що більшість козацької старшини взагалі не присягала на вірність цареві, а рядові козаки волі б радше мати справу з турками, ніж з москвинами, російські історики свідомо приховують.

Що ж до «православного месіанства» Москви, то тут ми також маємо справу із цілковитою вигадкою. Так, руські території в складі Великого Князівства Литовського мали широку політичну автономію, а домінуючою релігією було саме православ’я. Саме на теренах наших земель вироблявся план створення коаліції християнських держав, які б мали визволити Константинополь від турків. Москва стала центром православ’я виключно завдяки обставинам – коли було створено Річ Посполиту, після чого почався масований наступ католицизму на українські землі. Та все одно Москва не мала належного авторитету в православному світі, в неї не було навіть власної церкви. І тільки наприкінці 17 ст. шляхом підкупу константинопольських церковних ієрархів, вона отримала свою патріархію, до якої силоміць втягнула й українську церкву.
 

mangust

патріот
Відповідь: Історія держав

«Нєрусская Россия»

Ще один з поширених російських міфів – це міф про «вєлікій рускій народ» та його звершення в галузях культури, військового мистецтва, державного будівництва тощо. Цей міф також потребує детального розгляду. Отже, по-перше, в Росії аж до 20 ст. існувало фактично два різні народи. Одним з них складався з простих селян Центральної Росії – нащадків слов’янизованих угро-фінських племен. Повсюди цих людей називали москвинами (москалями), допоки російські монархи не вигадали більш привабливу назву – великороси. Інший народ – це знать, яка складалася з вихідців з інших країн – України, Швеції, Німеччини, Грузії, Франції і т.д. Вся ця еліта мала неросійське походження, включно з монаршою династією Романових, в якій чітко прослідковується німецька лінія. Так само етнічними неросіянами були практично всі більш-менш визначні діячі часів Імперії. Наприклад, найвизначніший російський полководець Олександр Суворов мав шведське коріння, він навіть антропологічно був схожий на скандинава чи німця, ніж на мешканя Центральної Росії. До речі, вся верхівка «білого руху» часів громадянської війни була немосковською за походженням. Так, Петро Краснов був донським козаком, Врангель, Міллер – німці, адмірал Колчак мав українське і турецьке коріння, Денікін – поляк по матері, Юденич – виходець з Прибалтики, Дроздовський – українець…

Так само і в галузі літератури, живопису, музики: Чайковський – українець, Малевич – поляк, Лєрмонтов мав шотландське коріння, Пушкін – ефіопське і т.д.. Справжній ж «рускіє», до речі, національність, якої до революції не існувало і яка виникла з легкої руки більшовиків, нічого особливого за часів Імперії не створили; керівництво країни замість того, аби долучити їх до цивілізованого суспільства, лише годувало міфом про їх «непереможність» і «месіанство». Прірва між простим «русскім» народом і неросійською за походженням верхівкою ставала настільки великою, що врешті-решт обидві складові російського суспільства стали ненавидіти одне одного не менше, ніж наприклад, ісламські фанатики ненавиділи «невірних». І з цього скористалися більшовики: вони зробили ставку на населення етнічних московських земель як найменш цивілізоване, а відтак – найбільш жорстоке і безпринципне по відношенню до «класових ворогів». Красномовним прикладом є та обставина, що під час громадянської війни «білі» армії так жодного разу за 4 роки не взяли під контроль території, які колись становили московське князівство.
 

mangust

патріот
Відповідь: Історія держав

Міф о «Вєлікой Побєдє»

Та самий гучний міф російської історії, що є ідеологічним підпертям режиму Путіна-Мєдвєдєва, є міф про перемогу «русского народа» над німецьким фашизмом (чомусь саме так вперто називають гітлерівський нацизм російські історики та пропагандисти Кремля). На цьому міфі виховуються нове покоління російської молоді, заради існування його (міфу) виправдовуються злочини сталінського режиму, за мільярди рублів знімаються пропагандистські фільми і пишуться замовні наукові праці. Та насправді та перемога була не лише перемогою радянського народу, але й заслугою західних союзників СРСР, без підтримки яких Союз впав би перед Німеччиною ще в 1942 році.

А от те, що СРСР мало військову перевагу на початку війни, так про це ніхто не згадує. Як не згадує про те, що якби не військові прорахунку кремлівських бонз, війна не тривала б більше одного року. Знати про те, що «визвольний похід» радянської армії в Європі був потрібен Сталіну для отримання контролю над всім континентом – табу для росіян.

Вже те, що громадяни СРСР віддали в цій війні найбільше життів – за різними оцінками від 22-х до 28 млн., - ніяк не дозволяє назвати цю перемогу «вєлікой». До речі, до приходу до влади Брежнєва 9 травня взагалі було робочим днем і відзначалося без особливої помпи, офіційно ставши вихідним лише у 1965 році. Бо навіть кремлівські лідери тоді розуміли, що при тих неймовірних втратах, які понесла країна і її населення під час війни, гучно відзначати перемогу є блюзнірством.

Втім, нинішнім російським керманичам все це «до лампочки». У них мета – мати необмежену владу і контроль над ресурсами не лише Росії, але й сусідніх держав. І тому вони будуть підтримувати всі вищенаведені міфи, аби легітимізувати свою неоімперську політику в очах населення РФ.
 

mangust

патріот
Відповідь: Історія держав

Міф про військову могутність РФ

Одним з базових міфів російської історії і дійсності є міф про могутність і непереможність її, Росії, армії. Насправді, реально сильною і боєздатною армію цієї держави стала після анексії України, Грузії, Кавказу і Польщі. Само собою, що і Робітничо-Селянська Червона Армія не була б такою конкурентоспроможною, якби до неї не входили військові формування радянських республік.

Якщо вдаватися в історію, то варто відзначити, що армія Московського царства була напрочуд слабкою, архаїчною і небоєздатною аж до реформ Петра І. Всім своїм завоюванням Московія має завдячувати найманцям, в першу чергу – донським козакам. Саме завдяки ним вдалося підкорити Сибір у 16 ст. Козаки, в свою чергу, аж до 18 ст. були практично самостійними і хоча досить часто брали участь в різних військових кампаніях на боці Москви, та намагалися в разі чого дистанціюватися від деспотів з «білокам’яної». «Здравствуй, царь в каменной Москве, а ми, казакі, на Тіхом Дону», - такою була позиція донців, знову ж таки, до того моменту, як Петро І повність взяв під контроль Велике Військо Донське.

Реальні військові перемоги до росії прийшли лише після анексії українських земель. Так, у Північній війні зі шведами Петру І вдалося переломити хід подій завдяки козачим загонам Івана Скоропадського. Мова про Полтавську битву. Великою хибою є вважати, що поразку коаліції Мазепи і Карла ХІІ спричинив фактор сили російських загонів. Саме поява кінних полків тих козаків, що з різних міркувань стали на бік Петра, деморалізували опонентів і пришвидшили відступ шведсько-українського війська. Так Росія підкорила Україну руками самих же українців.

Якщо говорити про приєднані Росією території в 17-18 ст., то ці приєднання в більшості своїй досягалися не зброєю, а хитрістю та підступом московської дипломатії та шляхом підкупу продажних місцевих еліт. Так, зокрема, сталося з Україною, коли Москва спочатку перехитрувала Хмельницького, підсунувши замість написаних ним пунктів двосторонньої угоди «Березневі статті», а потім підкупила на корню козацьку верхівку, в результаті чого всі наступні угоди з Україною лише обмежували її автономію. Коли ж дійшло до відкритого збройного протистояння (1659 р., Конотопська битва), то московські війська драпали аж до «білокам’яної».
 

mangust

патріот
Відповідь: Історія держав

Польщу ж взагалі було «роздерибанено» завдяки домовленостям між Росією та її союзниками – Пруссією і Австрією, крім того, Москва скористалася з політичних чвар всередині Речі Посполитої.

В результаті Росія отримала території з великим людським потенціалом. Саме приєднані землі давали імперії найкращі військові кадри. Красномовним є факт, що найбільш боєздатною формацією в складі імператорської армії були козаки, в першу чергу – кубанські. Еліта російської армії – гусари – також складалася з вихідців «окраїн». Промовистим є той факт, що серед гусарських полків найбільше представництво мала Україна (Сумський, Український, Лубенський, Чернігівський, Ніжинський, Київський та інш. полки), випередивши навіть Великоросію.

Практично весь вищий командний склад імператорської армії складався з вихідців окупованих Росією земель Балтії. Фінляндії, України, Кавказу або ж вихідців з німецького, французького, шведського дворянства, з етнічних сербів та італійців, поляків та валахів. Тільки за часів СРСР ситуація стала вирівнюватися на користь етнічних росіян і то завдяки політиці Сталіна і його послідовників. Відповідно до на вищих керівних військових постах віддавалася преференція «русскім».

А якщо взяти Другу світову війну, то тут також вийде, що найбільшу «лєпту» в перемогу над нацизмом внесли неросіяни, а українці, білоруси, мешканці Північного Кавказу, територій, які найбільше постраждали від окупації. Але офіційна позиція Сталіна була такою, що перемогою треба завдячувати «вєлікому русскому народу».
 

mangust

патріот
Відповідь: Історія держав

Після розпаду СРСР Росія могла втратити до половини свого попереднього потенціалу. Якби республіки колишнього Союзу визнали за собою свою частку активів і боргів колишнього «вєлікого і могучого». Але знов Росії в нагоді стала її дипломатичні методи шантажу плюс підкуп (тільки тепер замість соболиних шуб і золотих карбованців РФ пропонувала дешевий газ і політичну підтримку «своїм» кандидатам в Україні, Білорусі і т.д.). Все це помножене на слабохарактерність лідерів колишніх республік СРСР дозволило Москві зберегти весь ядерний потенціал Союзу в своїх руках.

Але чи залишилася російська армія від того сильною і конкурентоздатною? Час довів, що ні. Перша чеченська війна стала ганьбою для російської зброї. Перемога над Грузією у 2008 р. – єдина поки що збройна перемога РФ, була досягнута в основному через десятикратну перевагу в живій силі і через пасивність блоку НАТО. Втім, це не говорить про силу армії Росії. Військо РФ так і залишається напівпрофесійним. В армії процвітає дідівщина. Корупція – звичайне явище для військових відомств. З десяти кораблів в середньому на бойове завдання може вийти 1-2, десь до третини танкопарку залишається без пального. Кількість нальотів в російських військових пілотів вдвічі менша. Ніж в основних країнах НАТО. За чисельністю армії Росія вдвічі поступається США, Німеччині і Франції разом узятим. Але у блоку НАТО є ще 25 країн. Отже, військовий потенціал Росії і НАТО неспівставний. Армія, в яку гребуть усіх, хто може тримати зброю, ніколи не зможе перемогти добре оснащену потугу Альянсу. Систем ПРО Росії не вистачає, аби захистити всю територію. В Ямало-Ненецькому АО, де сходяться основні газопроводи, нема нормальної системи протиповітряної оборони. Американській балістичній ракеті треба буде 10 хвилин, аби одним ударом зупинити економіку Росії. Яка тримається на газі, що йде в Європу по означеним газопроводам. А ще ж є Китай, армія якого російську перевищує вдвічі…
 
Зверху