Недавно по ссылке в инете невзначай попал на рекламируемую здесь "Мертвую воду". Одолело любопытство: ну-ка, думаю, почитаю. Моего терпения хватило лишь на одну главу с названием "Глобальный исторический процесс".
Первый вопрос у меня возник такой: для кого эта лабуда писалась? неужели вменяемый способный думать человек может воспринимать все это серьезно? Я, конечно, подозревал, что будет какая-то чушь, но чтоб настолько ЧУШЬ...
Написана эта "беллетристика" таким косно-канцелярским языком, что сравниться с нею может разве что какая-нибудь инструкция по эксплуатации ядерного реактора. Видно, что писало в реале ее несколько человек, потому что там часто нельзя проследить никакой логической связи не только между абзацами, но иногда даже между предложениями. Вероятно, кободотовцы все свои "труды" пытаются свести в один, но из этого ничего связного и стройного не выходит. Лично у меня создалось впечатление, что авторы впустую (то ли кому-то подражая, то ли просто глумясь над будущим читателем) упражняются в написании наукообразных витиеватых выражений. Причем, девиз у авторов: "Чем больше ингредиентов, тем вкуснее винегрет".
Попытка соединить несоединимое и "впихнуть невпихуемое" в одну кучу - биологию, генетику, нейрофизиологию, большевистскую политэкономию, кибернетику, социал-дарвинизм, религию и теорию заговора - выглядит, по-моему, вполне шизофренично.
Там каждое третье предложение покатит на "перл изящной словесности". Вот некоторые из них.
...глобальный эволюционный процесс биосферы носит в целом однонаправленный характер в сторону общего усложнения вновь возникающих видов организмов и всей биосферы в целом. Кроме того, отсутствие обилия “промежуточных звеньев” в ископаемых остатках прошлых биосфер, собственно говоря, и позволило увидеть сам глобальный процесс развития биосферы во времени и хотя бы отчасти определить видовой состав прошлых биосфер.
То, что "
эволюционный процесс биосферы носит в целом однонаправленный характер" - это такое "великое открытие", что сразу же тянет на Нобелевскую премию... Да, к тому же, оказывается, "биосфер", как считают сталинолюбы, на нашей планете бывает (или было) много! А я до сих пор наивно полагал, что она была и есть лишь одна. Выходит, если биосфер много, то тогда и Земель, и Лун столько же.
Виды, дышащие кислородом, появились не раньше, чем растительный мир создал кислородную атмосферу и озоновый слой, утилизировав уйму углерода в качестве каменного угля и известняка.
Какую сногсшибательную ценность имеет это заключение! Разве есть хоть один вменяемый человек на планете, который бы сомневался в том, что сначала появился кислород, а только потом - те, кто без него существовать не может? К тому же, предложение это еще и страдает тавтологией, потому напоминает писанину из реферата не шибко заботящегося о стилистике своего повествования студента-заочника.
То есть процесс развития биосферы в некотором смысле аналогичен процессу запуска космической многоступенчатой ракеты: головные обтекатели сбрасываются не раньше, чем объект покинет плотные слои атмосферы; ступени ракетоносителя отделяются — каждая на своем этапе,— выполнив свою часть работы и не раньше; опорные мачты отделяются не раньше, чем тяга двигателей превысит стартовый вес и т.п.
Вот теперь смысл предыдущего предложения "о кислороде" хоть немного понятен - его ж писал, видать, бывший ракетчик (непонятно как, правда, затесавшийся между политруков-гуманитариев). Ну надо же, какую оригинальную аналогию задвинул чувак: уникальный (и доконца пока неясный) процесс возникновения жизни на Земле объяснил на примере "запуска ракеты". Как он только не додумался это все объяснить на принципе работы какого-нибудь кухонного комбайна... Да его, блин, пора в Академию Наук без всяких конкурсов на должность "членкора" зачислять.:lol:
Причем своим умишком, породив компьютеры, человек пока не смог повторить “технологические” процессы “безумной природы”, в результате которых появился он сам, многократно превосходящий по сложности любой его компьютер. Хотя аналогия не доказательство, но аналогии и ассоциации тоже лежат в основе познания. И если нижеследующий вывод ошибочен, то мир непознаваем.
Но вывод из этой аналогии мы можем сделать только один: мир познаваем и разум, царящий в природе, несоизмеримо мощнее, и его возможности несоизмеримо больше разума человека и соборного разума человечества в целом.
Этот "со-предиктор", похоже, когда-то интересовался учением В.И.Вернадского "о ноосфере" и связанной с ним теорией Л.Н.Гумилева "
о влиянии мутагенных факторов на биосферу", а теперь витиевато запутал и несколько переиначил их: добавил сюда "Творца" и слегонца поглумился над "человеческим умишком".
Видать, автор претерпел вполне обычную (для бывших замполитов) эволюцию: когда-то был атеистом-коммунистом и пудрил другим мозги о "вреде опиума для народа", а теперь вот - сам стал верующим в бога. Правда, непонятно в какого именно: то ли в Бога-Природу, то ли в какого-то обезмусульманенного Аллаха, то ли в некое загадочное Богодержавие? Каббала, одним словом, какая-то, мля, получается...
Но иллюзия по-прежнему сильна у превозносящихся в самомнении о своей интеллектуальной мощи и порождаемом ею одиночестве. Тем не менее Всевышний велик и могуч и милость Его безгранична: главное — её узнавать и не отталкивать. Идея Бога — Творца и Вседержителя — в культуре — не произведение “художественного” творчества людей, а отражение в жизни общества истинного Божьего бытия. Всеобъемлюще единственное доказательство Своего бытия Бог делает сам: Он поистине отвечает в соответствии со смыслом молитвы молитве верующего Ему и живущего по совести; ответ выражается в том, что изменяется статистика, казалось бы, взаимно разрозненных случаев, во множестве, которое человеческое сознание не способно контролировать по ограниченности его возможностей; изменяется тем более зримо, чем менее человек остается глухим к зову Бога, когда Он обращается к человеку через его совесть или окружающие обстоятельства.
Предлагаю найти хоть одно отличие этого монолога от стандартной православной патриаршей проповеди. Если они с патриархом не из одного ведомства, то скоро иска о "защите авторских прав" от Московского патриархата этим чувакам с такими "талантами" точно не миновать...
Генетическая обусловленность способности человека к освоению в определенном возрастном периоде членораздельной речи, абстрактно-логического дискретного мышления, предумышления на основе предвидения, и реализация этого в разнообразной трудовой деятельности эквивалентна генетической обусловленности социальной организации, несущей некую культуру. Это в совокупности выделяет человечество из животного мира...
Бла-бла-бла-бла...
Так, ёлы-палы, попугаи тоже имеют способность к освоению членораздельной речи. А змея, к примеру, тоже всегда предумышляет уползти с человеческой дороги, потому как предвидит (или предчувствует) вероятность попасть под подошву двуногого. К тому же, как видно, отстали от жизни замполиты, ибо, согласно последним этологическим исследованиям зоологов, высшие приматы тоже способны, как и мы, хоть и к примитивным, но все же абстрактно-логическим операциям.
Вот как получается, и пыжились, и выстраивали замполиты свои наукообразные дефиниции, а терминологически отделить человека от животного мира так и не сподобились.:mrgreen:
В любом из вариантов, признающих эволюционный процесс биосферы реальностью — и в развитии материальных форм, и в развитии душ, вид Человек Разумный вошел в ранее существовавший животный мир; и мировоззрение, и практические навыки у человека были животные, видимо близкие к “мировоззрению” и практическим навыкам его “обезьяньего” или иного проточеловеческого окружения, т.е. инстинкты, безусловные и условные рефлексы и не более того.
Политруковский стиль в очередной раз поражает своей "изящностью":
".
..и мировозрение, и практические навыки у человека были животные, ... т.е. инстинкты, безусловные и условные рефлексы и не более того". Если "были", то не "что"(инстинкты), а "чем"(инстинктами). С падежами у политруков тоже "не лады".
К тому же, перечислять "инстинкты" и "безусловные рефлексы" через запятую - это как бы
слегка неграмотно, поскольку "инстинкта" и состоит из этого самого "безусловного рефлекса". Стыдно не видеть таких нюансов тем, кто мнит себя "учителем человечества".
![mi][a](/data/avatars/m/0/547.jpg?1391470248){kind=avatar}
