"Мови" та "языки".

[МАХ]

С целью закрепления власти

Это вы называете украинизацией??? Сейчас ухожу, жаль.. но обязательно вам напишу что это было и по каким причинам… А я то думал вы о нынешней « украинезации»….

 

[mangust]

Відповідь: "Мови" та "языки".

«Верховный суд России отказал в удовлетворении иска родителей ученика одного из татарских лицеев Казани, в котором оспаривался порядок сдачи единых государственных экзаменов только на русском языке.

«Отказано в удовлетворении иска об оспаривании пункта 5 положения о формах и порядке проведения государственной (итоговой) аттестации обучающихся, освоивших (...) программы среднего (полного) общего образования», – говорится в сообщении Верховного суда России.

Ответчиком по данному делу выступало министерство образования и науки. Родители ученика обратились в суд в феврале 2009 года.

Они оспаривали пункт 5 положения о порядке сдачи ЕГЭ, принятого приказом Минобразования от 28 ноября 2008 года. В оспариваемом пункте указано, что «государственная (итоговая) аттестация по всем общеобразовательным предметам (...) (за исключением иностранных языков), проводится на русском языке».

Родители ученика полагали, что таким образом ограничиваются права граждан России сдавать экзамены на своем родном языке, а, кроме того, дети, обучающиеся на татарском языке, ставятся на ЕГЭ в неравное положение по сравнению с учениками русскоязычных школ».

You must be registered for see links

Цікаво почути "толерантну" відповідь наших шанованих українофобів,якім всюди ввижається утиск російської мови в Україні.

 

[KOCTa]

Відповідь: Re: "Мови" та "языки".

С целью закрепления власти, большевики взялись за реализацию программы коренизации ...

Хедін, більшовики, як завжди діяли згідно свого плану. У той час і НЕП був. А згодом, після "виявлення" усіх "сумнівних елементів" їх поставили до стінки і курс змінився на протилежний. І далі "закріплювались" вже виключно репресіями.
Але за наведену інфу дякую. Саме вона і показує що таке та українізація, і як її потрібно проводити. А не так як зараз - нічого не рухається, лише купа соплів і воплів про "утиски"

 

[hed1n.ru]

По поводу сочинения научной терминологии писал С.П. Тимошенко, который в 1918 году, во время правления гетмана Скоропадского был в "Украинской Академии Наук".

По статуту, научные труды этой академии должны были печататься на украинском языке. Но на этом языке не существует ни науки, ни научной терминологии. Чтобы помочь делу, при академии была образована терминологическая комиссия и были выписаны из Галиции специалисты украинского языка, которые и занялись
изготовлением научной терминологии. Брались термины из любого языка, кроме родственного русского, имевшего значительную научную литературу.

Драгоманов писал, что для украинской интеллигенции, так же как и для украинофилов, русский язык еще и теперь является родным и природным. Он благодарит за это судьбу, потому что "украинська публика, як бы зисталась без письменства российского, то була б глуха и слипа". Общий его вывод таков: "Российская письменность, какова бы на ни была, является до сих пор своей, родной для всех просвещенных украинцев, тогда как украинская существует у них для узкого круга, для "домашнего обихода", как сказали Ив. Аксаков и Костомаров, который в свою очередь писал следующее:

Любя малорусское слово и сочувствуя его развитию, мы не можем, однако, не выразить нашего несогласия со взглядом господствующим, как видно, у некоторых малорусских писателей. Они думают, что при недостаточности способов для выражения высших понятий и предметов культурного мира, надлежит для успеха родной словесности вымышлять слова и обороты и тем обогащать язык
и литературу. У пишущего на простонародном наречии такой взгляд обличает гордыню, часто суетную и неуместную. Создавать новые слова и обороты - вовсе не безделица, если только их создавать с надеждою, что народ введет их в упротребление. Такое создание всегда почти было достоянием великих дарований, как это можно проследить на ходе русской литературы. Много новых слов и оборотов вошли во всеобщее употребление, но они почти всегда появлялись вначале на страницах наших лучших писателей, которых произведения
и по своему содержанию оставили по себе бессмертную память. Так, много слов и оборотов созданы Ломоносовым, Карамзиным, Жуковским, Пушкиным, Гоголем...
Но что сталось с такими на живую нитку измышленными словами, как "мокроступы", "шарокаталище", "краткоодежие", "четвероплясие" и т. п.?
Ничего кроме позорного бессмертия, как образчика неудачных попыток бездарностей! С сожалением должны мы признаться, что современное малорусское писательство стало страдать именно этой болезнью и это тем прискорбнее, что в прежние годы малорусская литература была чиста от такой укоризны.

Цитирую Н. Ульянова, книга "Происхождение украинского сепаратизма", Нью-Йорк 1966 г.:

Костомаров и Драгоманов требовали предоставить язык и литературу самим
себе; найдутся писатели и читатели на "мове" - она сама завоюет себе место,
но никакая регламентация и давление извне не допустимы. Драгоманов часто
говорил, что пока украинская литература будет представлена бездарными
Конисскими или Левицкими, она неспособна будет вырвать из рук
малороссийского читателя не только Тургенева и Достоевского, но даже
Боборыкина и Михайлова. Культурное отмежевание от России, как самоцель,
представлялось ему варварством.
Но уже в начале 90-х годов появляются публицисты типа Вартового,
который, обозвав русскую литературу "шматом гнилой ковбасы", требовал полной
изоляции Украины от русской культуры. Всех, считавших Пушкина, Гоголя,
Достоевского "своими" писателями, он объявил врагами. "Кождый хто принесе
хочь крихту обмоскаленья у наш нарид (чи словом з уст, чи книжкою) - робит
йому шкоду, бо видбивае його вид национального грунту"

 

[МАХ]

Я удивляюсь hed1n.ru вашей объективности… вырываете из контекста цитату и крутите ее на свое усмотрение… просто такое впечатление что вы вовсе не знакомы с работами по крайней мере Костомарова, а цитатки свои гуглите по украинофобским сайтам… нет, возможно и есть в них доля правды но оценку им вы делаете как-то однобоко, с точки зрения антиукраинской позиции…


Ну вот… про какие-то термины… вы же или не понимаете, или же закрываете глаза на то что украинский язык был среди населения и не имел никакой поддержки от власти как Москвы так и Варшавы… и только после чреды революций и воин, когда оккупанты были ослаблены, на Украине появляется действительно украинская власть… и нечего удивительного в том что украинский язык отставал от развитии и нуждался в новых терминах… А то что термины брались не из русского языка, так тут вообще о чем может идти речь, если все научные открытия шли с запада… к тому же и русские термины, по крайней мере большинство, это слова западного происхождения… Назовите мне хотя бы один термин который пришел в украинский язык с запада, а аналог ему в русском языке имеет совершенно иное происхождение… потом будет над чем и порассуждать, я просто так сходу таких не нашел…

Далее вы пишете что «русский родной для всех просвещенных украинцев»… и здесь же есть причины… причем очень весомые… Вот вы цитируете Драгоманова, но для того что бы не вводить форумчан в заблуждение нужно подметить что Михаил Петрович публицист средины 19 столетия, а именно где-то 1860-1880 годы… о какой письменности может идти речь? Поэтому нужно разобраться кого именно Драгоманов называл «просвещенными украинцами»… наверное те кто умели писать и читать… а это умели делать только те кто ходил в школу или на какие-то семинарии и так далее, которые в свою очередь были исключительно на русском, так как за украинский могли и куда-то заслать… а учитывая что школа была не для бедных, можно сделать вывод что для так званой интеллигенции русский был не родной, а определяющий их материальное положение… это заразно, так к примеру в вами любимой России было с французским.. а казалось бы после Наполеона что может быть хуже… На Украине в те времена русский был не просто показателем вашего статуса, но и возможность удачно устроиться на работу, которой в те времена было не так уж много… всему веной была политика русской власти которая не то чтобы не хотела наделять украинцев особым статусом, скажем как у федеративной системе, а вообще не признавала существования, а любое проявления уничтожало… Я так понимаю вы великий поклонник Драгоманова, и должны наверное знать что к примеру его статью «Очерки новейшей литературы на малороссийском наречии» цензура вырезала, с чего бы это.. наверное потому как пропускали только те стати которые были угодны русскому шовинизму, иле же по крайней мери можно было трактовать ее по разному… так же вы мне советовали прочитать одну из его работ, касательно которой сам Драгоманов писал: «Статья „Шевченко, украинофилы и социализм“, кроме попытки исторического, а не догматического взгляда на Шевченко, указывает на отличие шевченковского украинолюбства от современного европейского социализма и в то же время отличие этого социализма от народничества русского (бакунизма, лавризма и пр.) и украинского. Подобно европейским социал-демократам, автор указывает на корень социализма в городских классах, но не смотрит пренебрежительно на крестьян и указывает возможность и необходимость привлечь их к городскому и фабричному социальному движению» (Переписка с Павликом, т. VIII, стр. 210). Драгоманов только хотел поднять более важные вопросы нежели национализм…


О Костомарове и вовсе интересно получается…
Наверное нужно сделать вступления и ввести в курс посторонних читателей и дать некоторые данные о Костомарове…

Николай Иванович был студентом харьковского университета, поэтому не нужно удивляться что в его работах встречаются такие термины как Южная Русь иле же Малороссия поскольку после несколько летнего промывании мозгов в университете который мягко говоря работал на Москву, и трактовал все на лад угодный тогдашней власти, которая в свою очередь имела цель контролировать все земли Киевской Руси и не признавала национальные меншыны, считая что эти земли принадлежать должны русским… Но речь о Костомарове, который по окончанию университета изучает украинский язык и идет в села, чтобы самому увидеть и написать не о власти а о простом народе… одна из первых его книг, написанная под воздействием увиденного и услышанного, даже не книга диссертация (1842) которая называлась «О значении унии в западной России»… а знаете почему вы ее ни где не найдете? Да потому что Костомарова заставили ее сжечь… та же история что и с Драгомановым… Интересно еще что Николай Иванович был членом Кирилло-мефодиевского братства, в котором они не вели какой то антирусской или же сепаратисткой деятельности, а просто проводили лекции с целью распространения идеи, цитирую:

«Взаимность славянских народов — писал позже об этом кружке Костомаров, — в нашем воображении не ограничивалась уже сферой науки и поэзии, но стала представляться в образах, в которых, как нам казалось, она должна была воплотиться для будущей истории. Помимо нашей воли стал нам представляться федеративный строй, как самое счастливое течение общественной жизни славянских наций… Во всех частях федерации предполагались одинаковые основные законы и права, равенство веса, мер и монеты, отсутствие таможен и свобода торговли, всеобщее уничтожение крепостного права и рабства в каком бы то ни было виде, единая центральная власть, заведующая сношениями вне союза, войском и флотом, но полная автономия каждой части по отношению к внутренним учреждениям, внутреннему управлению, судопроизводству и народному образованию».

За что Костомаров был выслан из Украины на службу в Саратов… и что именно в такой идеи не нравилось русской власти? Наверное то что здесь не было одной господствующей нации? То есть украинцы имели бы равные права с русскими, именно это не нравилось? А ведь эта идея когда-то объединила два враждующих народа, злейших врагов… да да я о Шотландии и Англии, именно такой федеративный устрой о котором разговаривали в Кирилло-мефодиевском братства, смог объединит 4 народа в одну страну… и если бы к ним прислушались еще тогда, сейчас бы была бы одна Великая Русь так же как и Великобритания… но не далекоглядность и надежда на правления силой тогдашних правителей, привели к революциям и полному хаосу, к полной анархии в 1918-1921 годах… Тогда большевикам все же удалось вернуть Украинскую территорию себе... но самое интересное что в 1921 году когда не только на Украине но и в России начались восстания, Ленин понял что политика военного коммунизма провальная… и ему пришлось идти на уступки селянству… так и появилась украинизация, та о которой вы здесь трубили… больше того я приведу еще данные которые покажут ее эффективность, а именно если в 1922 году на украинском языке велось менее 20% правительственных дел, то в 1927 году их было более 70%... и это показывает не на жестокость мер, а указывает на то что украинский был всегда и перейти на него не для кого не составило труда… в это время СРСР становиться действительно государством, утихают все межнациональные конфликты, конечно же до идеала еще далеко, далеко и до федеративного устроя, но се же была возможность сохранить союз… дальше же черное пятно истории в лице Сталина перечеркнуло все старания предыдущей власти, сворачивания украинизации привело к новому возмущению, которое сразу же было придушено голодомором, а потом война и вовсе национальное идеи откинуло на задний план, и лишь западная Украина, которая не пострадала от голодомора, потому как была под влиянием Варшавы, в лице УПА боролась за права украинцев…
Но речь не об этом… а о Костомарове, как историке… он впервые написал историю о народе а не голые данные о событиях произошедшие в той или иной период, но так как он был «первооткрывателем» поэтому эго работы чувствуют нехватки данных, и имеют больше признаков художественного произведения нежели исторического…
«Скоро, говорит он, я пришёл к убеждению, что историю нужно изучать не только по мертвым летописям и запискам, а и в живом народе».
Именно.. а украинская нация была, есть и будет… и изучать нужно не только в городе который меняется на глазах, а в селах которые остались в том первобытном виде… я о том что даже в Луганской области есть села где разговаривают на украинском…

Вернемся же к теме обсуждения, а именно к Костомарову….
Сначала вы разрываетесь и доказываете о том что украинский язык штучно созданный поляками и как аргумент приводите сходство двух языков, судя по всему берете вы свои доводы наверное из статьи напечатанной поляком (letter d'un Polonais) под названием: "La verite sur 1'esprit russe". Но потом спустя пару дней, недель советуете прочитать статью Костомарова «Правда полякам о руси» в которой автор просто высмеивает автора выше мной упомянутой статьи, и категорически опровергает ее содержимое…
Не буду многословным а сразу цитату с той же таки работы Костомарова:

что в южнорусском языке многое, что с первого взгляда можно почесть следствием влияния польского, в самом деле есть собственное древнее достояние. Нет ни малейшего основания считать южнорусский язык наречием польского уже потому, что первый не терпит признаков, составляющих наглядное отличие польского говора от русских наречий вообще, как наприм. носовых звуков, стечения согласных, смягчения шипящими и свистящими и т. п.

то есть вы уважаемый hed1n.ru перечите сами же себе… или же чего хуже просто выбираете только то что вам угодно для очередного охаивания всего украинского…
Также в статье я нашел и такое:

Часть южнорусского народа в конце XIV ст. была покорена оружием Польши, а не добровольно с ней соединилась.

Что абсолютно перечит утверждению которое вы или же высказывали или же поддерживали (искать времени нету), а именно о том что Галиция сама присоединилась к Польше…

Касательно же статьи, сразу можно сказать что автор руководствовался при написании правилом «против лома нет приема если нет другого лома, а другой лом найдется…» и просто отреагировал на глупую статью в таком же духе… и одними доводами при написании статьи у него были летописи, в которой называли территорию Украины русской землей, причем одна из выписки летописи была и вовсе не в тему поскольку датировалась временем когда еще была Киевская Русь… А территория Украины имела названия русской земли и вовсе до времен отмены крепостного права, только вот к нынешней России оно ни какого отношения не имеет…
Та и вовсе эта статья была написана в 1861(год отмены крепостного права), этот период для творчества Костомарова не был выдающемся и его лучшие годы уже давно прошли и в это время он не выезжал практически не куда и работал только с архивами…


У меня же сложилось впечатления что вы (hed1n.ru) не имеете собственного мнения в том или ином спорном вопросе и ваша цель просто поливание грязью Украину и все что с ней связано, только вот вы ее реализуете путем через гугл и иногда ваши цитаты противоречат друг другу… последнюю цитату я и вовсе не понял… к чему она….

 

[hed1n.ru]

Я удивляюсь hed1n.ru вашей объективности… вырываете из контекста цитату и крутите ее на свое усмотрение… просто такое впечатление что вы вовсе не знакомы с работами по крайней мере Костомарова, а цитатки свои гуглите по украинофобским сайтам… нет, возможно и есть в них доля правды но оценку им вы делаете как-то однобоко, с точки зрения антиукраинской позиции…

нет... я ж не мангуст. Книгу читал, вот и привёл вам) И не зря, вы даже Костомарова чуть почитали... а вы теперь по прежнему будете называть русских - московитами и кричать про украденное имя?

Ну вот… про какие-то термины… вы же или не понимаете, или же закрываете глаза на то что украинский язык был среди населения и не имел никакой поддержки от власти как Москвы так и Варшавы… и только после чреды революций и воин, когда оккупанты были ослаблены, на Украине появляется действительно украинская власть… и нечего удивительного в том что украинский язык отставал от развитии и нуждался в новых терминах…

Приведу аналогию, давайте сейчас суржик узаконим, сделаем государственным? Чего нет? Народный язык!

Далее вы пишете что «русский родной для всех просвещенных украинцев»… и здесь же есть причины… причем очень весомые… Вот вы цитируете Драгоманова, но для того что бы не вводить форумчан в заблуждение нужно подметить что Михаил Петрович публицист средины 19 столетия, а именно где-то 1860-1880 годы… о какой письменности может идти речь? Поэтому нужно разобраться кого именно Драгоманов называл «просвещенными украинцами»… наверное те кто умели писать и читать… а это умели делать только те кто ходил в школу или на какие-то семинарии и так далее, которые в свою очередь были исключительно на русском, так как за украинский могли и куда-то заслать… а учитывая что школа была не для бедных, можно сделать вывод что для так званой интеллигенции русский был не родной, а определяющий их материальное положение… это заразно, так к примеру в вами любимой России было с французским.. а казалось бы после Наполеона что может быть хуже… На Украине в те времена русский был не просто показателем вашего статуса, но и возможность удачно устроиться на работу, которой в те времена было не так уж много… всему веной была политика русской власти которая не то чтобы не хотела наделять украинцев особым статусом, скажем как у федеральной системе, а вообще не признавала существования, а любое проявления уничтожало…

Какой русский? Вся западная Украина училась по польски\немецки...)) Правильно русский язык знали люди образованные. Сейчас кто-то из села сможет пойти работать инженером? Без образования - нет.
Так что не нужно пенять на русский язык, на украинском тогда не было ничего кроме стишков да песен..

Я так понимаю вы великий поклонник Драгоманова, и должны наверное знать что к примеру его статью «Очерки новейшей литературы на малороссийском наречии» цензура вырезала, с чего бы это.. наверное потому как пропускали только те стати которые были угодны русскому шовинизму, иле же по крайней мери можно было трактовать ее по разному… так же вы мне советовали прочитать одну из его работ, касательно которой сам Драгоманов писал: «Статья „Шевченко, украинофилы и социализм“, кроме попытки исторического, а не догматического взгляда на Шевченко, указывает на отличие шевченковского украинолюбства от современного европейского социализма и в то же время отличие этого социализма от народничества русского (бакунизма, лавризма и пр.) и украинского. Подобно европейским социал-демократам, автор указывает на корень социализма в городских классах, но не смотрит пренебрежительно на крестьян и указывает возможность и необходимость привлечь их к городскому и фабричному социальному движению» (Переписка с Павликом, т. VIII, стр. 210). Драгоманов только хотел поднять более важные вопросы нежели национализм…

эх вы нагуглили непонятных вам вещей. Какой строй в стране был - монархия. Он везде и вся пропагандирует федерализм. Чего б не вырезать?

Николай Иванович был студентом харьковского университета, поэтому не нужно удивляться что в его работах встречаются такие термины как Южная Русь иле же Малороссия поскольку после несколько летнего промывании мозгов в университете который мягко говоря работал на Москву, и трактовал все на лад угодный тогдашней власти, которая в свою очередь имела цель контролировать все земли Киевской Руси и не признавала национальные меншыны, считая что эти земли принадлежать должны русским… Но речь о Костомарове, который по окончанию университета изучает украинский язык и идет в села, чтобы самому увидеть и написать не о власти а о простом народе… одна из первых его книг, написанная под воздействием увиденного и услышанного, даже не книга диссертация (1842) которая называлась «О значении унии в западной России»… а знаете почему вы ее ни где не найдете? Да потому что Костомарова заставили ее сжечь… та же история что и с Драгомановым… Интересно еще что Николай Иванович был членом Кирилло-мефодиевского братства, в котором они не вели какой то антирусской или же сепаратисткой деятельности, а просто проводили лекции с целью распространения идеи, цитирую:

За что Костомаров был выслан из Украины на службу в Саратов… и что именно в такой идеи не нравилось русской власти? Наверное то что здесь не было одной господствующей нации? То есть украинцы имели бы равные права с русскими, именно это не нравилось? А ведь эта идея когда-то объединила два враждующих народа, злейших врагов… да да я о Шотландии и Англии, именно такой федеральный устрой о котором разговаривали в Кирилло-мефодиевском братства, смог объединит 4 народа в одну страну… и если бы к ним прислушались еще тогда, сейчас бы была бы одна Великая Русь так же как и Великобритания… но не далекоглядность и надежда на правления силой тогдашних правителей, привели к революциям и полному хаосу, к полной анархии в 1918-1921 годах… Тогда большевикам все же удалось вернуть Украинскую территорию себе... но самое интересное что в 1921 году когда не только на Украине но и в России начались восстания, Ленин понял что политика военного коммунизма провальная… и ему пришлось идти на уступки селянству… так и появилась украинизация, та о которой вы здесь трубили… больше того я приведу еще данные которые покажут ее эффективность, а именно если в 1922 году на украинском языке велось менее 20% правительственных дел, то в 1927 году их было более 70%... и это показывает не на жестокость мер, а указывает на то что украинский был всегда и перейти на него не для кого не составило труда… в это время СРСР становиться действительно государством, утихают все межнациональные конфликты, конечно же до идеала еще далеко, далеко и до федеративного устроя, но се же была возможность сохранить союз… дальше же черное пятно истории в лице Сталина перечеркнуло все старания предыдущей власти, сворачивания украинизации привело к новому возмущению, которое сразу же было придушено голодомором, а потом война и вовсе национальное идеи откинуло на задний план, и лишь западная Украина, которая не пострадала от голодомора, потому как была под влиянием Варшавы, в лице УПА боролась за права украинцев…
Но речь не об этом… а о Костомарове, как историке… он впервые написал историю о народе а не голые данные о событиях произошедшие в той или иной период, но так как он был «первооткрывателем» поэтому эго работы чувствуют нехватки данных, и имеют больше признаков художественного произведения нежели исторического…
«Скоро, говорит он, я пришёл к убеждению, что историю нужно изучать не только по мертвым летописям и запискам, а и в живом народе».
Именно.. а украинская нация была, есть и будет… и изучать нужно не только в городе который меняется на глазах, а в селах которые остались в том первобытном виде… я о том что даже в Луганской области есть села где разговаривают на украинском…

о каких меньшинствах речь? русский народ - не меньшинство)
ах ну да, по нынешней трактовке, украинцы - отдельный народ
и УПА сюда всунули

Вернемся же к теме обсуждения, а именно к Костомарову….
Сначала вы разрываетесь и доказываете о том что украинский язык штучно созданный поляками и как аргумент приводите сходство двух языков, судя по всему берете вы свои доводы наверное из статьи напечатанной поляком (letter d'un Polonais) под названием: "La verite sur 1'esprit russe". Но потом спустя пару дней, недель советуете прочитать статью Костомарова «Правда полякам о руси» в которой автор просто высмеивает автора выше мной упомянутой статьи, и категорически опровергает ее содержимое…
то есть вы уважаемый hed1n.ru перечите сами же себе… или же чего хуже просто выбираете только то что вам угодно для очередного охаивания всего украинского…
Также в статье я нашел и такое:

Что абсолютно перечит утверждению которое вы или же высказывали или же поддерживали (искать времени нету), а именно о том что Галиция сама присоединилась к Польше…

Касательно же статьи, сразу можно сказать что автор руководствовался при написании правилом «против лома нет приема если нет другого лома, а другой лом найдется…» и просто отреагировал на глупую статью в таком же духе… и одними доводами при написании статьи у него были летописи, в которой называли территорию Украины русской землей, причем одна из выписки летописи была и вовсе не в тему поскольку датировалась временем когда еще была Киевская Русь… А территория Украины имела названия русской земли и вовсе до времен отмены крепостного права, только вот к нынешней России оно ни какого отношения не имеет…
Та и вовсе эта статья была написана в 1861(год отмены крепостного права), этот период для творчества Костомарова не был выдающемся и его лучшие годы уже давно прошли и в это время он не выезжал практически не куда и работал только с архивами…

Я просто привёл список польских слов в украинском языке.. А тут трактуют, как хотят О, не помог вам Костомаров, Субтельный прочно сидит в вас)

У меня же сложилось впечатления что вы (hed1n.ru) не имеете собственного мнения в том или ином спорном вопросе и ваша цель просто поливание грязью Украину и все что с ней связано, только вот вы ее реализуете путем через гугл и иногда ваши цитаты противоречат друг другу… последнюю цитату я и вовсе не понял… к чему она….

Я не такой великий человек как Вы и вынужден формировать своё собственное мнение путём прочтения книг, общения и т.п. Я не профессор истории, по сему и читаю. К сожалению, информацию из пальца я получать не умею…Чего и Вам желаю.
P.S. Прочитайте ещё раз цитату.. Авось дойдёт..

Костомаров и Драгоманов требовали предоставить язык и литературу самимсебе; найдутся писатели и читатели на "мове" - она сама завоюет себе место,но никакая регламентация и давление извне не допустимы. Драгоманов часто говорил, что пока украинская литература будет представлена бездарными Конисскими или Левицкими, она неспособна будет вырвать из рук малороссийского читателя не только Тургенева и Достоевского, но даже Боборыкина и Михайлова. Культурное отмежевание от России, как самоцель, представлялось ему варварством.
Но уже в начале 90-х годов появляются публицисты типа Вартового,
который, обозвав русскую литературу "шматом гнилой ковбасы", требовал полной изоляции Украины от русской культуры. Всех, считавших Пушкина, Гоголя, Достоевского "своими" писателями, он объявил врагами. "Кождый хто принесе хочь крихту обмоскаленья у наш нарид (чи словом з уст, чи книжкою) - робит йому шкоду, бо видбивае його вид национального грунту"

Нынешняя украинская история, построена на всём антирусском... вот и всё)

 

[O_____OZ_____Z]

hed1n.ru

Технический русский язык основан на терминах трансформированных из европейских языков. Так как в Императорской России инжерные специальности в университетах преподавались учеными получавшими образование за пределами Империи, либо Царским правительством "выписывались" специалисты из Европейских учебных заведений для проведения работ либо в образовательных целях на территории Российской Империи.

Так, что давайте сейчас русский - назовем народным языком и выведем из статуса "узаконеного" государственного.
Обосновав это тем, что на настоящем русском языке кроме честушек и сказок тоже ничего не было?


И о каком языке вы вообще ведете речь, как о языке образованных людей....

....Если вы пользуетесь алфавитом, придуманным красными бандитами для упрощения жизни голодранцам и всему необразованному плебсу територии бывшей Империи????????

 

[O_____OZ_____Z]

В Финляндии 90% населения свободно владеет английским языком.
Английский язык признавать вторым государственным никто не собырается.

Из-за угрозы, которую по мнению Министерства Образования несет для родного языка глобализация, было вынесено решение о начале программы спасения финского языка.
Было принято решение о изъятии из финских языковых конструкций всех слов и выражений пришедших или трансформированных из английского языка.

По прошествию нескольких лет было принято решение об избавлении и от копированных со шведского языка слов и словосочетаний.


Из-за своей черезвычайной сложности и неудобства в применении финский язык относится к группе претендентов на исчезновение.

Но при этом в программе начальной и высшей школы число часов на изучение английского языка не было уменьшено ни на 1 мин.

 

[МАХ]

hed1n.ru, честно говоря не вижу смысла вести далее полемику… просто нет смысла, вы неисправимы… навешали себе на уши лапшу, так что теперь вы ничего не слышите, еще и пытаетесь навешать и нам… такое впечатление что мой комментарий вы и вовсе не читали… повторять одно и тоже? А смысл? Просто ту кашу которую вы сами у себя в голове заварили, у меня нету желания ее разгребать… но время свободное появилось, поэтому кое-что я все же прокомментирую…

нет... я ж не мангуст. Книгу читал, вот и привёл вам) И не зря, вы даже Костомарова чуть почитали... а вы теперь по прежнему будете называть русских - московитами и кричать про украденное имя?

Чтобы иметь хоть какое-то логическое понимания, вовсе не нужно читать книги столетней давности… нужно взять только факты… а факты таковы, что Киевская Русь просуществовала до 1132 года! Не до Монголо-татарского нашествия! А до смерти князя Мстислава Владимировича… после чего начался распад Руси! на ряд самостоятельных княжеств: Черниговское княжество, Владимиро-Суздальское княжество, Галицко-Волынское княжество, Новгородская земля, Рязанское княжество, Полоцкое княжество и другие. Между княжествами видеться борьба за Киев и за власть… В то время появляется два центра… это Владимиро-Суздальское княжество в Северо-восточной Руси и Галицко-Волынское в Южной Руси… Неопровержимым фактом остается то что в 1169 году Киев был ограблен и разрушен войском владимиро-суздальского княжества, во главе с князем Андреем Боголюбским! И самое интересное что Россия считает своей историей после развала Руси Великое княжество Владимирское (1157—1389), а Украина опирается на историю с участием и Галицко-Волынским княжеством…Да Киевская Русь просуществовало до 1240 года, но считаю что главные события, которые разделили Русь произошли в 1132 году… И почему вы считаете что Владимиро-суздальское княжество (Руси Великое княжество Владимирское (1157—1389)) имеет больше права называется правонаследницей Всея Руси, чем то же Галицко-Волынское княжество которое хотя бы не воевало против княжеств своего государства не и нападала на столицу Руси…
Далее не будем долго говорить о монголо-татарском иго, поскольку все и так все знают… а вот вскоре ( там столько всего произошло)Великое княжество Владимирское, было переименовано в Княжество Московское ставшее ядром современного Российского государства…
И существовало два государства, Княжество Московское и Галицко-Волынское княжество… но спустя столетий в 1399 году Галицко-волынское княжество прекращает свое существование и оккупируется поляками… Княжество Московское просуществовало до 1389.. но и того что было просто переименовано в Великое княжество Московское… а в 1547 году Иван IV Грозный решил установить свой контроль над землями когда-то существовавшей Киевской Руси, частью которой было и Московское княжество… от и переименовал свое государство в Царство Русское (хотя в документах и далее Московское княжество называли «Московским государством», «Московским царством»), еще и провозгласил себя царишкой Всея Руси…
«Идея собрания всех русских земель в едином государстве, в том числе относившихся к Великому княжеству Литовскому и, впоследствии, к Речи Посполитой, прослеживалась на протяжении всего существования Русского царства и унаследовалась Российской империей.»
Но не нужно же забывать! Что прошло несколько сотен лет, Руси уже не было, она была утрачена в первую очередь из-за предыдущих правителей (Богольбским) земли которую то и делали что переименовывали (Русского царства) … сначала спалили Киев, развалили Русь, а потом опомнились, давай восстановим Русь… А то что русский народ был разный они думали…
Русские княжества объединялись во время своего вознесения за счет таких факторов : общая династия Рюриковичей, одинаковая форма политического правления во всех княжеств, одинаковые права, одна и та же церковь и религия, один литературный язык, это просто нивелировало разность людей из разных частей Киевской Руси в культуре, в быте, разность разговорного языка … Но когда произошел раскол, были просто уничтожены все те факторы на которых держалась Великая Русь! Поэтому в скорее начали проявляться те отличия, начали формироваться другие народы… и после 400 лет развала Руси Грозному стукнуло что-то объединить… и самое интересное не народы которые за эти годы стали очень разными, а просто установить контроль над землями Руси, одной из главных задач, прорваться к Балтийскому морю, для чего нужно было захватить Княжество литовское, земли которого когда-то принадлежали Великой Руси…
Ну и как мне называть Московское княжество, которое возомнило из себя Всею Русь? Зачем же было переименовывать свое княжество в название когда-то существовавшего государства? Если существовало еще много княжеств которые не в меньшей мери могли бы считаться наследниками Руси… поэтому Московия… она и в Афри… она и на многих европейских картах того периода Московия…

Приведу аналогию, давайте сейчас суржик узаконим, сделаем государственным? Чего нет? Народный язык!
Так что не нужно пенять на русский язык, на украинском тогда не было ничего кроме стишков да песен..

Ну если вы считаете суржик языком и являетесь его представителем, в едином лице, я только за…
Но а если серьезно, то суржик это не язык! Это просто смесь двух языков, русского и украинского… Украинский язык имел свои особенности, он отличается от других… и к тому же на суржике я не видел песен и стишков… Но еще более весомое это то что вами любимые Костомаров и Драгоманов иногда писали на украинском, а их работы вы считаете научными… просто украинский язык пытались уничтожить, сделать как в Руси один литературный язык из-за чего практически кроме литературных произведений на украинском и нечего и не было… поэтому ваше сравнение с суржиком просто смешно…

Какой русский? Вся западная Украина училась по польски\немецки...)) Правильно русский язык знали люди образованные. Сейчас кто-то из села сможет пойти работать инженером? Без образования - нет.

Причем здесь Западная Украина? К вашему сведенью там то как раз более лояльней ставились к украинскому… но те территории не все время были колонизированные Польшей… поэтому и те территории тоже могли возможность ощутить на своей шкуре политику русификации…

эх вы нагуглили непонятных вам вещей. Какой строй в стране был - монархия. Он везде и вся пропагандирует федерализм. Чего б не вырезать?

Не знаю сейчас о чем вы, но я то все понял, а вы… уже приравниваете федерализм к монархизму… я просто в шоке… потому как монархия – это правления одной особой, а федерация состоит из отдельных штатов, республик, королевств, которые имеют почти все права независимого государства… и лишь некоторые функции, такие как управления войсками берет на себя главнокомандующий…

о каких меньшинствах речь? русский народ - не меньшинство)
ах ну да, по нынешней трактовке, украинцы - отдельный народ

Это не по нынешней трактовке, так писал еще Костомаров, которого ,все же я склоняюсь, вы сами не читали… Русского же народа.. народа Руси уже нету 769 лет… Украинцы, белорусы, грузины, латыши и т.д., ни что иное как национальные меньшины в Российской Империи, а в скорее и в СРСР, и только во время правления Ленина, после отказа политики военного коммунизма, можно считать к приближенности к равенству разных национальностей, но это было не долго, в остальное же время мы были меньшиной …

и УПА сюда всунули

УПА это последнее проявления силового освободительного движения украинцев, историю нельзя изучать эпизодами, нельзя откидывать то или иное события, что бы объективно оценивать саму историю…

Я просто привёл список польских слов в украинском языке.. А тут трактуют, как хотят О, не помог вам Костомаров, Субтельный прочно сидит в вас)

Просто не чего не бывает… зачем сначала приводит одно а потом совершенно другое, что просто одно другое опровергает…. К тому же вы не просто привели вы еще и бурно отстаивали эту идею… И не поможет Костомаров, потому как его работы больше несут в себе литературный характер нежели научный подход к истории, и большинство его работ основаны не на фактах, а на лично его мнения, которое формировалось под воздействием русской власти непосредственно через преподавателей харьковского университета, а так же контролировался цензурой… Разочарую вас, я не читал Субтельного, кроме как пару параграфов из книги История Украины, по интересующим меня темам… Мое мировоззрение формируется не на пару прочитанных книгах, а вообще на всем что меня окружает…

Я не такой великий человек как Вы и вынужден формировать своё собственное мнение путём прочтения книг, общения и т.п. Я не профессор истории, по сему и читаю. К сожалению, информацию из пальца я получать не умею…Чего и Вам желаю.
P.S. Прочитайте ещё раз цитату.. Авось дойдёт..

Я и не говорю что читать это плохо, даже прекрасно… только после прочтения не нужно бежать и цитировать то что прочитали на форуме, нужно вначале переосмыслить, сделать какие-то для себя выводи, сформировать свое мнения и им поделиться с другими.. что бы не получалось как с польским языком и Костомаровым…
Зачем снова читать цитату? Вы мне не можете ее по другому сформировать своими словами? Не можете объяснить о чем идет речь?... вот и доказательство моих слов, чуть выше написанных…

Нынешняя украинская история, построена на всём антирусском... вот и всё)

Поэтому все ваши комментарии построены на всем антиукраинском?.. и это ваше только мнения, мнения которое не имеет ни каких логичных обеднений, и может лишь опереться на политическую войну между двумя странами с приходом ко власти в Украине демократических сил.. но ту историю которую я питаюсь до вас донести, писали в Советском Союзе, ее изучали в нем… и только в первые годы Независимости Украины, было чуть-чуть откорректировано.. было рассекречено подробности Голодомора, и смена отношения к украинском национализму…
P.S Что-то я заговорился… возможно я конечно к вам hed1n.ru и отношусь предвзято из-за ваших антиукраинских мышлениях… но все же разберитесь со своими мыслями самостоятельно… а то от прочитанного их много, да вод порядка в их нету…

 

[hed1n.ru]

Спасибо за напутствие, панэ MAX.
Вы так любите канадских историков, что я вам решил в доказательство части моих предыдущих высказываний процитировать и их
Думаю вы слышали такого историка, как Лисяк-Рудницький.
Вот его "Iсторичнi есе".

You must be registered for see images