Поверка счетчиков воды. подскажите!

[Darklioness]

Повірка лічильників води

Ленінський районний суд м. Полтава

Позивач (фізична особа): Гончарова Євгенія Іванівна,
1962 р.н., проживає: пров. Заячий 1-82, дом. тел.586777
Відповідач: КП „Полтававодоканал”
вул. Паризької Комуни, 49-а, тел. 506411.
Третя сторона: Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів
м. Полтава, вул. Пушкіна, 16 тел. 565634​

Про порушення підприємством КП „Полтававодоканал” чинного законодавства України та моїх прав споживача щодо здійснення повірки квартирних засобів обліку води та компенсації матеріальних та моральних збитків.
Позовна заява​

Суть проблеми полягає в наступному. Чинним законодавством України передбачено, що повірка квартирних засобів обліку води (лічильників) здійснюється за рахунок виконавця, тобто организацій, що надають житлово-комунальні послуги, а в жодному разі не за рахунок споживача. Контроль за періодичністю повірок також здійснює виконавець.
Натомість КП „Полтававодоканал”, грубо порушивши чинне законодавство України, переклав витрати на повірку квартирних засобів обліку води на споживача. Крім того, в разі порушення термінів періодичних повірок, за якими повинен слідкувати Водоканал – згідно Договору між споживачем та Водоканалом, останній переводить оплату замість фактично спожитої на нормативну, тобто за кількістю зареєстрованих в квартирі мешканців (чотирьох).
Зокрема, з 01.09.2008 р. Водоканал змінив для мене заднім числом схему оплати з фактично спожитої на нормативну, що обраховується згідно з кількістю зареєстрованих осіб (139 гривень 08 копійок на місяць – див. додаток), без жодних письмових чи усних попереджень про необхідність проведення планової повірки лічильника, і нараховував в наступному нормативну схему оплати як борг. Дізнавшись про необхідність повірки лічильника, я ініціювала її, за чергою 24.10.2008 р. мій лічильник був знятий на повірку, яка показала, що лічильник цілком справний і 01.12.2008 р. він має бути встановлений на місце та опломбований. Згідно з діючим законодавством України, на час повірки лічильника оплата має нараховуватись по середньому за три попередні місяці (Постанова Кабміну №630 п.15). До зняття лічильника я продовжувала сплачувати за фактично спожиту воду за його показниками.
Я зверталась в КП „Полтававодоканал” двічі з листами, в яких перелічила чинні нормативно-правові акти і вказала на те, що деякі пункти Договору КП „Полтававодоканал”, який між мною та КП „Полтававодоканал” було укладено, та окремі дії Водоканалу суперечать чинному законодавству України та порушують мої права. Натомість отримала 14.10 та 10.11.2008 р. дві відписки без жодних врозумілих пояснень.
Перелічу нормативно-правові акти, які стосуються цієї теми.
1. Цивільний кодекс України.
2. Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 11.02.1998 № 113/98-ВР, який встановлює загальний порядок проведення повірки засобів вимірювальної техніки.
3. Постанова Кабінету міністрів України “Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” від 21 липня 2005 року за № 630 ( зі змінами, внесеними постановою Кабміну № 1268( 1268-2007-п) від 31.10.2007).
4. Постанова Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005 „Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” зі змінами згідно Постанови КМ №297 від 27.02.2007.
Коротко зупинюсь на кожному з цих нормативно- правових актів і поясню, які саме пункти цих актів грубо порушує водоканал.
Цивільний кодекс України, ст. 4. п. 4 говорить, що постанови Кабінету Міністрів України є актами цивільного законодавства. Якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону. Стаття 6. п. 3. говорить: Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.
Отже, оскільки Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» чітко виписані обов’язки виконавця стосовно повірки побутових лічильників, а постановою Кабміну №630 чітко виписані обов’язки виконавця та споживача, то водоканал зобов’язаний в тексті пропонованого для укладення споживачам договору так само чітко дотримуватись виписаних в цих нормативно-правових актах обов’язків виконавця та споживача. Замість цього водоканал в пункті 16(д) пропонованого для укладення споживачам договору самовільно переставив обов’язки виконавця в обов’язки споживача, грубо порушивши тим самим і Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність», і постанову Кабміну №630, і Цивільний кодекс України.
Конкретно, Закон України «Про метрологію та метрологічну діяльність» передбачає в п. 3 статті 28 наступне: «Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, ¬¬¬– власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.»
Отже, згідно п.3 статті 28 цього Закону за повірку побутових лічильників, в том числі за їх обслуговування, ремонт, демонтаж, транспортування і монтаж, платить не власник лічильника, а організації та підприємства, що надають послуги – в нашому випадку з водопостачання.
Так саме чітко обов’язки для виконавця та споживача щодо повірок лічильників окреслює постанова Кабміну №630.
Розділ “Порядок обліку та оплати послуг” постанови Кабміну №630, пункт 9 говорить наступне: Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) квартирних засобів обліку проводяться за рахунок виконавця”.
Розділ “Права та обов'язки виконавця” постанови Кабміну №630, пункт 32.2 говорить наступне: Виконавець зобов'язаний: контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж);
Замість цього п.16(д) Договору, що КП „Полтававодоканал” укладає зі споживачем, говорить: „Споживач зобов’язаний забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку води, здійснювати своєчасно їх періодичну повірку та не втручатись в їх роботу” – явне порушення Закону та Постанови №630.
Більше того, водоканал не виконав пункт 18(в) договору, укладеного зі мною як споживачем. Цей пункт стверджує, що „водоканал зобов’язаний контролювати встановлені міжповірочні інтервали засобів обліку води”. Водоканал ніколи не попереджав мене про те, що термін повірки лічильника збігає, ані усно, ані письмово. Замість попередження про збігання терміну повірки лічильника, проведення його повірки коштом водоканалу у відповідності з переліченими мною нормативно- правовими актами, водоканал без попередження після збігання терміну повірки лічильників змінив схему оплати з фактично спожитої на нормативну за кількістю мешканців, не пояснюючи якими нормативними актами при цьому керується.
Вочевидь, що Водоканал свідомо переклав обов’язки та витрати щодо повірки водолічильників на споживача, хоча за законом це має робити виконавець, тобто організація, що надає послуги. Водночас в п.18(в) Договору Полтававодоканал фактично визнав себе виконавцем, взявши на себе обов’язок з контролю міжповірочних інтервалів.
Також питання повірки лічильників розтлумачено у постанові Кабінету Міністрів України №560 від 12.07.2005 „Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” зі змінами згідно постанови КМ №297 від 27.02.2007 у п.29: „Витрати на періодичну повірку, обслуговування і ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж після повірки) квартирних засобів обліку води та теплової енергії визначаються відповідно до укладених договорів між власником (балансоутримувачем) будинку або його уповноваженою особою та організацією, яка здійснює зазначені роботи”.
Скориставшись тим, що Постанова №560 не може бути застосована без укладання додаткових договорів між суб’єктами господарювання та узгодження їх з місцевими органами влади, Полтававодоканал замість вирішення проблеми в дусі законодавства, просто переклав повірку квартирних засобів обліку води з себе на споживача, порушивши при цьому і саму Постанову №560, і Постанову №630, і Закон про метрологію.
Для чіткішого розуміння ситуації з тлумаченням установами м. Полтава постанови Кабміну №560 додаю копію листа на тему “Про повірку квартирних лічильників” за №801 від 07.04.2008. Цей лист надіслав в. о. начальника Полтавського обласного управління у справах захисту споживачів Зайцев В. В. міському голові Матковському А. В. у відповідь на його запит. Цей лист, вочевидь, свідчить про те, що механізм здійснення повірки лічильників води установами ЖЕД через укладення договорів зі споживачами води ще тільки мусить бути сформовано і відрегульовано в майбутньому органами місцевої влади згідно з загальними положеннями, які містить постанова Кабміну від 12.06.2006 №560 про “Порядок формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій”. Виконком міськради мусить затвердити включення витрат на повірку лічильника води в перелік тарифів послуг ЖЕД в тексті типового договору споживача і ЖЕД після обговорення і врахування суспільної думки. Подібну картину щодо визначення виконавця послуг і тарифікацію стосовно повірок квартирних засобів обліку води надає відповідь прокурора (див. додаток) та Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів.
Але, доки механізм обслуговування лічильників води через додаткові договори з ЖЕД не затверджено і не відлагоджено, фактичним виконавцем послуги з водопостачання та, відповідно, повірки засобів обліку води, є не хто інший як КП „Полтававодоканал”, але в жодному разі не споживач.
На підставі вищесказаного та у відповідності з Постановами Кабміну за №560, №630, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», ст.16 п.2, ст16 п.3 Цивільного Кодексу, ст.4 п.1, ст.4 п.5-6, ст. 18 п.9, ст.23 п.1.11 Закону України „Про захист прав споживачів”
ПРОШУ:
1. Визнати пункт 16(д) Договору, який КП „Полтававодоканал” уклав зі мною як споживачем таким, що суперечить чинним нормативно-правовим актам України і порушує мої права споживача, в частині, де зобов’язує мене, як споживача, здійснювати своєчасну періодичну повірку лічильників води власним коштом; вилучити з Договору частину п.16(д), де споживача зобов’язують „здійснювати своєчасно періодичну повірку” квартирних засобів обліку води.
2. Відповідно, зобов’язати КП „Полтававодоканал” відшкодувати витрати, які я понесла за демонтаж, повірку та монтаж лічильника в розмірі 66 (шістьдесят шість) гривень 88 копійок згідно квітанції (див. додаток).
3. Визнати, що КП „Полтававодоканал” порушив пункт 18(в) укладеного зі мною як споживачем Договору, оскільки не проконтролював встановлені міжповірочні інтервали засобів обліку води в моїй квартирі і не повідомив мене про це заздалегідь ані в усній, ані в письмовій формі.
4. Визнати незаконним переведення схеми оплати з 01.09.2008 року замість фактично спожитої на нормативну за кількістю мешканців, та рахувати за фактично спожиту воду до моменту зняття лічильника 24.10.2008 р., а з 24.10.2008 до 01.12.2008 р. (на час повірки лічильника та очікування черги на встановлення і пломбування) за середнім значенням за попередні три місяці. Відповідно з зазначеним здійснити перерахунок.
5. Не нараховувати пеню за весь час вирішення питання, починаючи з початку подій, які стали предметом позову, тобто з 1 вересня 2008 р.
4. Стягнути з КП „Полтававодоканал” на відшкодування моральної шкоди, погіршення стану здоров’я та лікуванням у зв’язку з нервуванням, витрат часу, транспортні та ін., всього – 2000 (дві тисячі) гривень.
6. Зобов’язати КП „Полтававодоканал” в майбутньому попереджати про планові повірки лічильника та узгоджувати терміни зі споживачем.
7. У випадках, коли вся процедура повірки лічильника, починаючи з розпломбування до опломбування вже повіреного пристрою, займає більше місяця з причин, що не залежать від споживача, і якщо при цьому лічильник не потребував тривалого ремонту, а затримка мала місце виключно через черги на розпломбування, опломбування та повірку в КП „Полтававодоканал”, його підрозділах, філіях та інших сертифікованих організаціях, які зайняті в процедурі повірки, – за весь цей час зобов’язати КП „Полтававодоканал” нараховувати плату за воду за середнім показником за попередні три місяці, як це передбачено в п.15 Постанови №630, де відводиться на повірку термін один місяць.
8. В подальшому, до остаточного вирішення питання щодо здійснення повірок квартирних засобів обліку води між КП „Полтававодоканал”, ЖЕДами і міською владою, включаючи укладення нових договорів та затвердження тарифів, зобов’язати КП „Полтававодоканал”: контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) за власний кошт, або компенсувати ці витрати споживачеві.
Додатки:
1. Копія мого Договору з КП „Полтававодоканал” про надання послуг водопостачання та водовідведення.
2. Копії двох моїх звернень до КП „Полтававодоканал”.
3. Копії двох відповідей мені з боку КП „Полтававодоканал”.
4. Копія листа на тему “Про повірку квартирних лічильників” за №801 від 07.04.2008. Цей лист надіслав в. о. начальника Полтавського обласного управління у справах захисту споживачів Зайцев В. В. міському голові Матковському А. В. у відповідь на його запит.
5. Копія звернення до полтавського облуправління в справах захисту прав споживачів.
6. Копія відповіді облуправління в справах захисту прав споживачів.
7. Копія мого звернення до прокурора м. Полтави Канішевського І. О.
8. Копія відповіді прокурора м. Полтави Канішевського І. О..
9. Копії платіжних документів за здійснення мною платної повірки лічильника води (66 гр. 88 коп.)
10. Копії запису з розрахункової книжки сплати за водопостачання.
11. Копія акту про встановлення та прийняття в експлуатацію лічильника.
12. Копія акту про розпломбуванню лічильника
13. Копія додатку до паспорта лічильника із записом про повірку.
14. Копія рахунку за жовтень 2008 р. з першим попередженням про повірку.

 

[Darklioness]

Повірка лічильників води

КОПІЯ Справа №2-361/09​

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ​

07 квітня 2009 року Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.
при секретарі - Саливон В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ГОНЧАРОВОЇ Євгенії Іванівни до Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", треті особи - Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів, Полтавська міська рада, про визнання неправомірною бездіяльності, визнання частково недійсним договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов'язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2008 року Гончарова Є.І. звернулася до суду з позовом до КП ••Полтававодоканал" про визнання неправомірними дій відповідача стосовно повірки лічильника, зміну схеми оплати за послуги з водопостачання, визнання недійсним п. 16 "д" договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 24.09.2007 року, укладеного між сторонами по справі, яким всупереч положенням чинного законодавства обов'язок здійснення періодичної повірки лічильників покладено на споживача, визнання факту порушення відповідачем пункту 18 "в" Договору від 24.09.2007 року, оскільки останнім не здійснено контролю міжповірочних інтервалів засобів обліку води, встановлених в квартирі Гончарової Є.І., зобов'язання провести перерахунок плати, нарахованої Гончаровій Б.І. а період з 01.09.2008 року по 01.12.2008 року за середнім показанням лічильника за попередні три місяця. відшкодування матеріальної - витрат, понесених позивачем в зв'язку з повіркою лічильника в сумі 66,88 гри., та моральної шкоди в розмірі 2000 грн., зобов"язання КП "Полтававодоканал" в подальшому за власний коїш здійснювати планові повірки лічильника з попереднім узгодженням часу їх проведення зі споживачем.
В судовому засіданні позивачка Гончарові Є.І. підтримала позві вимоги, просила задовольнити в повному обсязі з вказаних в позові підстав.
Представник відповідача КП "Полтававодоканал" в судовому засіданні позовні вимоги Гончарової СІ. не визнав, пояснивши, що між сторонами по справі 24.09.2007 року добровільно укладено та свідомо підписано договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення, в п. 16 "д" якого зазначено, що Споживач, яким в даному випадку є Гончарові Є.І., зобов'язується своєчасно здійснювати періодичну повірку квартирних засобів обліку води. При встановленні лічильника в квартирі Гончарової Є.І. в 2001 році вона була попереджена про час наступної повірки - 28.1 1.2005 року, що письмово відображено в акті, підписаному нею. Між тим, позивачка умови договору не виконала, у встановлені строки повірку лічильника не провела, з вказаного питання звернулась у вересні 2008 року, після повірки, проведеноїТОВ "Водпромсервіс", засіб обліку води встановлений позивачці в грудні 2008 року.
8 зв'язку з невчасним проведенням повірки лічильник Гончарової Є.І. не можливо визнати справним, а тому
нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення в період з 01.09.2008 року по 01.12.2008 року >.
розрахунку на кількість зареєстрованих осіб проведено обгрунтовано.
Відповідно до положень Закону України "Про житлово-комунальне господарство" виконавець житлово-комунальних послуг визначається на конкурсній основі відповідним органом місцевого самоврядування. КП "Полтававодоканал" на даний час не є виконавцем послуг з водопостачання та водовідведення. оскільки відповідне рішення Полтавською міською радою не приймалось, в зв'язку з чим нормативно-правові акти, що регулюють діяльність виконавців житлово-комунальних послуг, в тому числі "Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і- водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, на діяльність КП "Полтававодоканал" розповсюджуватись не можуть. Таким чином, в діях відповідача порушень немає, договір, укладений з Гончаровою Є.І., відповідає чинному законодавству. Оскільки повірку лічильника Гончарової Є.І. проводило не КП "Полтававодканал", а інша організація, вимоги про повернення саме відповідачем сплачених позивачкою коштів є необгрунтованими, вимоги про відшкодування моральної шкоди є недоведеними та безпідставними.
Просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Представник третьої особи Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів в судовому засіданні підтримала позовну заяву Гончарової Є.І., просила її задовольнити в повному обсязі.
Представник третьої особи Полтавської міської ради з приводу вирішення позовних вимог поклалась па розсуд суду.
Суд, заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява Гончарової Є.І. підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24.09.207 року між Підприємством "Водоканал" та Гончаровою Євгенією Іванівною як "Споживачем", яка проживає за адресою: м. Полтава, пров. Заячий, укладено договір № 218-9741000-82 про надання послуг з водопостачання та водовідведення.
Відповідно до акту від 2.01.2001 року про прийняття в експлуатацію приладів обліку води, складеною КП "Полтававодоканал", в квартирі споживача Гончарової Є.І. по пров. заячому, І, кв. 82, в м. Полтаві встановлено 2 прилада обліку води, зазначено, що наступна повірка їх має відбутись 28.1 1.2005 року.
В п. 16 "д" договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 24.09.2007 року, укладеного між сторонами по справі, встановлено, що Споживач зобов'язаний забезпечувати цілісність квартирних засобів обліку води, здійснювати своєчасно їх періодичну повірку та не втручатися в їх роботу.
Як встановлено в п. 15 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного гину) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці.
В переліку обов'язків споживача відповідно до п. З ч. З ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року відсутній обов"язок здійснювати своєчасно повірку засобів обліку води. Не містить положення аналогічною змісту іі затверджений вищевказаною постановою Кабінету Міністрів України Типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Разом з тим, відповідно до п. 32 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" обов'язок проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку. їх обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) покладено на виконавця відповідних житлово-комуналних послуг.
Посилання ж представника відповідача КП "Полтававодоканал" на те, що вказана організація не є виконавцем житлово-комуналних послуг з водопостачання та водовідведення, оскільки рішення Полтавською міською радою з цього питання не прийнято до цього часу, в звязку з чим до діяльності КП "Полтававодоканал" неможливо застосовувати положення чинного законодавства, які регулюють питання надання житлово-комунальних послуг, не є переконливими й, на думку суду, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.
За змістом положень ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Виконавець- суб'єкт господарювання, предметом діяльності якою є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.
Як встановлено в п. 4 ст. 7 вищевказаного Закону до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить визначення виконавця житлово-комунальних послуг' відповідно до цього Закону в порядку, затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" централізоване постачаня води та водовідведення відносяться до житлово-комунальних послуг.
В ст. ст. 16, 19 Закону встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг; їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства. Відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем.
Статтею 27 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" встановлено, що Укладання договорів на надання житлово-комунальних послуг згідно з установленим переліком для об'єктів державної або комунальної власності здійснюється за результатами конкурсу. Перелік житлово-комунальних послуг', прано іга здійснення яких виборюється на конкурсних засадах, визначає орган місцевого самоврядування.
Як встановлено в судовому засіданні, перелік послуг, право на здійснення яки виборюється на конкурсних засадах, Полтавською міською радою не встановлювався, відповідний конкурс не проводився.
Між тим, на території міста Полтава послуги з водопостачання та водовідведення надаються Комунальне підприємство Полтавської обласної ради "Полтававодоканал".
Відповідно до розділу 3 Статуту КП "Полтававодокканал", метою діяльності Підприємства є забезпечення якісними послугами з централізованого водопостачання та водовідведення, що відповідають стандартам якості і по розумній ціні населенню, підприємствам, установам, організаціям та іншим споживачам.
При цьому, вказане підприємство діє на підставі ліцензії серії АВ № 2981 10 від 18.05.2007 року, виданої Міністерством з питань житлово-комунального господарства України, відповідно до якої предметом ліцензованої діяльності є "Централізоване водопостачання та водовідведення".
Виходячи з вищевказаного виду діяльності КП "Полтававодоканал" укладає зі споживачами договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення, нараховує та отримує плату за ці послуги, тобто в даних договірних відносинах виконує функції виконавця послуг з водопостачання та водовідведення, при наданні яких зобов'язано дотримуватись відповідних положень чинного законодавства в сфері житлово-комунальних послуг.
Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Згідно ч. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правомин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог Гончарової Є.І. в частині визнання таким, що не відповідає чинному законодавству, пп. "д" п. 16 Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 218-9741000-82 від 24.09.2007 року, укладеного між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та Гончаровою Є.І. щодо зобов'язання Споживача здійснювати своєчасну повірку квартирних засобів обліку води.
Як встановлено в пп. "в" п. 18 Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 218-9741000-82 від 24.09.2007 року, укладеного між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та Гончаровою Є.І., Водоканал зобов'язаний контролювати установлені міжповірочні інтервали засобів обліку води.
Вказані положення Договору повністю узгоджуються зі змістом п. 32 "Правил надання послуг І централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".
Разом з тим, відповідачем КП "Полтававодоканал" не надано суду доказів того, що в період з 2001 року по 2008 рік, вжито будь-які заходи до виконання пп.. "в" п. 18 Договору, Споживач Гончарова СІ. попереджалась про дату та час проведення повірки засобів обліку води, встановлених в її квартирі, працівниками КІІ "Полтававодоканал" здійснювались виходи до її квартири з метою забезпечення повірки лічильників у встановлені чинним законодавством строки тощо, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Гончарової СІ. та необхідність визнання неправомірною бездіяльності відповідача в цій частині здійснення контролю міжповірочних інтервалів.
Як вбачається з розрахунків плати споживача Гончарової СІ. за послуги КП "Полтававодоканал", в період з 01.09.2008 року по 01.12.2008 року її нарахування здійснювалось з розрахунку на кількість зареєстрованих в квартирі осіб.
Відповідно до п. 15 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води— згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці; з централізованого опалення— згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період. У разі несправності засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, плата за послуги з момент) її виявлення вноситься згідно з нормативами (нормами) споживання.
В ході судового розгляду справи не знайшов підтвердження факт несправності встановленого в квартирі Гончарової СІ. приладу обліку води, відповідачем КП "Полтававодоканал" не надано суду відповідних доказів на підтвердження цих обставин, тоді як згідно пояснень Гончарової СІ., не спростованих відповідачем, вбачається, що після проведення повірки ТОВ "Водпромсервіс" їй повернуто лічильники й встановлено як такі, що є придатними до експлуатації.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає безпідставним нарахування плати за послуги з водопостачання та водовідведення в період з 01.09.2008 року по 01.12.2008 року (тобто за час проведення повірки лічильників) за нормами споживання з розрахунку на кількість зареєстрованих осіб та вважає за необхідне зобов'язати відповідача провести перерахунок плати у відповідності з ч. 2 п. 15 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці.
Як встановлено судом, повірку засобів обліку води Гончарової СІ. проведено ТОВ "Водпромсервіс". Саме на підставі угоди, укладеної позивачкою з вказаною організацією, нею проведено оплату та згідно квитанції від 03.11.2008 року, перераховано на рахунок ТОВ "Водпромсервіс" кошти в сумі 66 грн. 68 коп.
А тому, беручи до уваги той факт, що КП "Полтававодоканал" є окремою юридичною особою, не було стороною угоди щодо повірки лічильників, укладеної добровільно між Гончаровою СІ. та ТОВ "Водпромсервіс", не¬має жодного відношення до її укладення, виконання й проведення розрахунків, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Гончарової СІ. в частині стягнення з КП "Полтававодоканал" коштів, сплачених за повірку лічильників іншій організації.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Між тим, позивачкою Гончаровою Є.І. не надано суду доказів на підтвердження факту заподіяння їй діями КП "Полтававодоканал" моральної шкоди, як не доведено існування причинного зв'язку між ними та наслідками у вигляді у вигляді погіршення здоров'я, а тому суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, позовні вимоги про відшкодування завданої їй моральної шкоди.

 

[Darklioness]

Повірка лічильників води

Виходячи з того, що згідно положень чинного цивільно-процесуального законодавства в судовому порядку здійснюється захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, такими, що не підлягають задоволенню, суд вважає й позовні вимоїн Гончарової Є.І про зобов'язання КП "Полтававодоканал" в майбутньому здійснювати всім споживачам нарахування плати за водопостачання та водовідведення за середніми показниками засобів обліку за попередні три місяці за весь час проведення повірки лічильників й до вирішення питання щодо визначення порядку здійснення повірок лічильників, покласти на КП "Полтававодоканал" обов'язок контролювати установлені міжповірочні інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт за власний кошт, або компенсувати ці витрати споживачеві, зважаючи на те, що вказані питання мають вирішуватись шляхом укладення відповідних угод та у встановленому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 130, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 203, 215, 1167 ЦК України, Закону України "Про житлово-комунальні послуги", "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов ГОНЧАРОВОЇ Євгенії Іванівни - задовольнити частково.
Визнати таким, що не відповідає чинному законодавству, пп. "д" п. 16 Договору про надання послуї з водопостачання та водовідведення № 218-9741000-82 від 24.09.2007 року, укладеного між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал'" та Гончаровою Євгенією в частині зобов'язання Споживача здійснювати своєчасну повірку квартирних засобів обліку води.
Визнати неправомірною бездіяльність Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" щодо невиконання вимог пп.. "в" п. 18 Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 218-9741000-82 від 24.09.2007 року, укладеного між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" та Гончаровою Євгенією та зобов'язати в подальшому забезпечити виконання вказаних умов договору та п. 32 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року.
Зобов'язати КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" провести перерахунок плати за послуги з водопостачання та водовідведення, нарахованої споживачу Гончаровій Євгенії Іванівні за період з 01.09.2008 року по 01.12.2008 року у відповідності з ч. 2 п. 15 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України Лг<: 630 від 21.07.2005 року.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Стягнути з КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь Гончарової Є.І. судовиїй збір в сумі 7 грн. 50 коп. та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

36522, м.Полтава
ВІРНО: Суддя Ленінського районного
суду м. Полтави Є.В.Парахіна

 

[Darklioness]

Повірка лічильників води

Прокуратура України
Прокуратура Полтавської області
36000, м. Полтава, ГСП, вул. 1100-річчя Полтави, 7
04.2009 року №07/1-
Гончаровій Є.І.
м. Полтава, провул. Заячий,!, кв. 82​

Ваше звернення на дії службових осіб КП «Полтававодоканал» розглянуто.
Встановлено, що КП «Полтававодоканал» у порушення вимог п. 9 постанови КМУ № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» не проводить за власний рахунок періодичну повірку, ремонт та обслуговування квартирних засобів обліку.
На усунення виявленого порушення прокуратурою м. Полтави генеральному директору комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» Ченчевому В.Г. внесено припис.


Начальник відділу захисту майнових, інших особистих прав і свобод громадян та інтересів держави

Н.М. Михайленко

 

[Darklioness]

Re: Повірка лічильників води

До Полтавського апеляційного суду
Через Ленінський районний суд м. Полтави
Апелянт (позивач ): Гончарова Євгенія Іванівна,
1962 р.н., мешкає пров. Заячий 1-82, тел.586777
Відповідач: КП „Полтававодоканал”
вул. Паризької Комуни, 49-а, тел. 506411.
Треті особи: Полтавське обласне управління у справах захисту прав споживачів
м. Полтава, вул. Пушкіна, 16, тел. 565634,
Полтавська міська рада
м. Полтава, вул. Жовтнева, 36, тел. 20505​

Апеляційна скарга
на рішення Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 2-361/09 від 07.04.2009.​

Ухвалою судді Ленінського районного суду Парахіної Є. В. частково задоволено мій позов до КП „Полтававодоканал”, за виключенням 2-х пунктів.
Я цілковито погоджуюся з рішенням суду щодо вирішених питань, разом з тим я вважаю відмову суду задовольнити п. 2 (зобов’язати КП „Полтававодоканал” відшкодувати витрати, які я понесла за демонтаж, повірку та монтаж лічильника в розмірі 66 гривень 88 копійок) та п. 4 (стягнути з КП „Полтававодоканал” на відшкодування моральної шкоди, погіршення стану здоров’я та лікуванням у зв’язку з нервуванням, витрат часу, транспортні та ін., всього – 2000 гривень) необґрунтованою.
Обґрунтування апеляційної скарги.
Я щороку звертаюсь в абонентський відділ КП „Полтававодоканал” для отримання нової книжки по оплаті за послуги водопостачання взамін старої, яка закінчується. Останнього разу це було 23.09.2008 року. Саме тоді з’ясувалось, що згідно інформації з бази даних водоканалу у мене, як у споживача послуг водопостачання, на 3 роки просрочений термін повірки квартирного лічильника води.
Працівники абонвідділу водоканалу пояснили мені, що близько є спеціалізована організація, де я можу швидко здійснити повірку лічильника. Це ТОВ „Водпромсервіс”, яке знаходиться на території водоканалу за адресою „вул. П. Комуни, 10” на офіційній вивісці якого вказані реквізити („ОП „Полтававодоканал”, вул.Паркомуни 10, тов. „Водпромсервіс”), тобто, як підрозділ Полтававодоканалу. До речі, потрапити на територію цього підприємства можна теж тільки через прохідну водоканалу.
Я наголошую, що мене примусово-добровільно, причому всупереч чинному законодавству, як визнав суд, направили в „Водпромсервіс” для здійснення повірки лічильника моїм коштом. Примусовість полягала в тому, що через неповірений лічильник Полтававодоканал протизаконно примусив мене платити в три рази вищу ціну щомісячно за водопостачання. А добровільність полягала лише в добровільному виборі фірми, що здійснить повірку моїм коштом.
Суд своїм рішенням визнав, що водоканал через пункт 16(д) договору незаконно примушував мене, споживача (апелянта), своїм коштом здійснювати повірку лічильника води. Отже, зважаючи на написане вище, зрозуміло, що водоканал створив і закріпив у договорі через пункт 16(д) протизаконний механізм вибивання коштів з мене, як споживача. Відповідати перед законом повинен той, хто порушив закон, створивши протизаконні схеми. ТОВ „Водпромсервіс” стосовно мене законодавство не порушувало.Тому саме КП „Полтававодоканал”, а не ТОВ „Водпромсервіс” несе відповідальність за порушення законодавства і за надання мені матеріальних збитків за повірку лічильника в сумі 66 грн. 88 коп, так само, як за виставлення мені безпідставних боргів за водопостачання у розмірі 358 грн через переведення мене на плату за водопостачання за нормами споживання.
Отже, з примусу з боку водоканалу я ініціювала повірку свого лічильника води своїм же коштом. Лічильник було демонтовано 24.10.2008, а монтовано і опломбовано 1.12.2008. В час здійснення повірки мого лічильника я ініціювала переписку з водоканалом, яка є в матеріалах позовної заяви. Водоканал рішуче відкинув усі мої законні, як пізніше встановив суд, претензії. Коли я зрозуміла, що переписка не змусить водоканал виконати мої законні вимоги, в грудні 2008 звернулась до суду. Я згаяла час на те, щоб відстоювати свою гідність і честь від безпідставних і протизаконних спроб водоканалу залізти до мого гаманця. Порушення закону з боку водоканалу стосовно мене принижує мене, і я наполягаю, що цього не повинно бути і за це порушник закону повинен відшкодувати вкрадені у мене кошти і, природно, вибачитись.
Оскількі суд визнав незаконними перекладання витрат з повірки водолічильника на споживача, мені незрозуміло, чому, сказавши „А”, суд не сказав „Б”, і не примусив КП „Полтававодоканал” компенсувати вартість цієї самої повірки водолічильника 66 грн. 88 коп, здійсненої, тим більше, на території КП „Полтававодоканал” в підприємстві, яке видає себе за один з підрозділів КП „Полтававодоканал” або є таким насправді.
Далі, щодо морального відшкодування. Я витратила масу часу, сил і здоров’я на збір і аналіз інформації, листування з КП „Полтававодоканал”, міським та обласним прокурорами, на кілька засідань судового розгляду. Я вислухала купу відмовок, образ та звинувачень. Під час судового розгляду представник відповідача неодноразово зазначав у своїх виступах, що за весь період діяльності водоканалу жодна установа міста, в тому числі прокуратура, не вносила приписи на усунення виявленого порушення, а, значить, і самого порушення з боку водоканалу не було, і його дії законні. Така відповідь водоканалу мене обурює і принижує мою гідність. До речі, внаслідок мого листуваня, нарешті, обласна прокуратура внесла припис пану Ченчевому В. Г.
До скарги я додаю копію відповіді обл. прокуратури на моє звернення про внесення припису Ченчевому В. Г., який „не знав”, що діється у нього в установі.
Під час судового розгляду мною було подане клопотання з проханням згідно ст.23 п.2 пп.4. Цивільного кодексу України стягнути з КП „Полтававодоканал” на відшкодування моральної шкоди в зв”язку з приниженням моєї честі та гідності всього – 2000 (дві тисячі) гривень.
Згідно Цивільного кодексу, ст. 23. п2. пп 4., моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Я стверджувала в судовому засіданні, що виставлені водоканалом безпідставні та протизаконні борги і погрози водоканалу відключити мене від водопостачання і водовідведення без наявності законного на те рішення суду принижують мою честь і гідність. Ці безпідставні погрози тривали з вересня 2008 по березень 2009. Це спроба водоканалу без наявності законного рішення суду, як прийнято в цивілізованій державі, позбавити мене права користуватись каналізацією і водопостачанням – мені періодично телефонував представник водоканалу, що є відповідальним за відключення боржників у нашому мікрорайоні, і пояснював, що в разі непогашення боргів мене буде відключено від каналізації, без суду і слідства. Суд не звернув уваги на це клопотання, вважаючи, що факт незаконного виставлення водоканалом безпідставних боргів і погрози водоканалу про незаконне відключення від каналізації не є приниженням честі та гідності фізичної особи. З цим я категорично не погоджуюся.
У зв’язку з усім сказаним я вважаю, що суд, не задовольнивши п.2 та п. 4 позовної заяви, не довів справу до кінця. З міркувань логіки та справедливості недостатньо визнати порушення закону, треба ще й усунути несправедливість, а також компенсувати моральні та матеріальні витрати.
Мета суду – не просто констатувати порушення конкретних законів конкретною фізичною чи юридичною особою, а вершити правосуддя, тобто сприяти утвердженню законності і справедливості в суспільстві.

На підставі вищесказаного,
ПРОШУ:
Рішення Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 2-361/09 від 07.04.2009 змінити і доповнити, а саме ухвалити нове рішення по суті позовних вимог:
а) зобов’язати КП „Полтававодоканал” відшкодувати витрати, які я понісла за демонтаж, повірку та монтаж лічильника в розмірі 66 (шістьдесят шість) гривень 88 копійок згідно квітанції;
б) зобов’язати КП „Полтававодоканал” вибачитись переді мною за заподіяні клопоти;
в) стягнути з КП „Полтававодоканал” на відшкодування моральної шкоди в зв”язку з приниженням честі та гідності апелянта– 2000 (дві тисячі) гривень.

Додатки:
1. Копія відповіді обл. прокуратури про внесення припису Ченчевому В. Г.



Дата: Підпис:

 

[Darklioness]

Повірка лічильників води

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц - 1659-2009 Головуючий по 1-й інстанції:
Парахіна Є.В.
Суддя-доповідач: Прядкіна О.В.​

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2009року м. Полтава​

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого - судді Макарчука М.А. Суддів Прядкіної О.В., Дряниці Ю.В. При секретарі Лимар О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Гончарової Євгенії Іванівни
на рішення Ленінського районного суду м.Полтави Полтавської області від 07 квітня 2009р.
по справі за позовом Гончарової Євгенії Іванівни до комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» про визнання неправомірною бездіяльності, визнання частково недійсним договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зобов»язати вчинити дії
судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В., -
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 07 квітня 2009р.позов Гончарової Є.І. задоволено частково.
Визнано таким, що не відповідає чинному законодавству п.п." д" п.16 Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 218-9741000-82 від 24.09.2007р., укладеного між комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та Гончаровою Є.І. в частині зобов»язання споживача здійснювати своєчасну повірку квартирних засобів обліку води.

-2-
Визнана неправомірною бездіяльність комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» щодо невиконання вимог п.п." в" п. 18 Договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення № 218-9741000-82 від 24.09.2007р., укладеного між комунальним підприємством Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» та Гончаровою Є.І. та зобов»язати в подальшому забезпечити виконання вказаних умов договору та п.32 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р.
Зобов»язано КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» провести перерахунок плати за послуги з водопостачання та водовідведення, нарахованої споживачу Гончаровій Є.І. за період з 01.09.2008р. по 01.12.2008р. у відповідності з ч.2 п.15 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал»на , користь Гончарової Є.І. судовий збір в сумі 7,50 грн. та на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.
Рішення суду оскаржене Гончаровою Є.І. в частині відмови в задоволенні вимог про зобов»язання КП «Полтававодоканал» відшкодувати витрати в розмірі 66,88 грн., понесені нею за демонтаж,повірку та монтаж лічильника та відшкодувати завдану моральну шкоду 2000грн. та вибачитись за заподіяні клопоти, просить змінити та доповнити рішення місцевого суду в цій частині. Посилається на порушення судом нормматеріального права.




-3-
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав :
Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, в квартирі позивача № 82 по пров.ЗаячомуД М.Полтави в січні 2001р. було встановлено два прилади обліку води із встановленням дати наступної їх повірки 28 листопада 2005р.
Однак у зазначену дату повірка лічильника виконана не була.
Здійснення Гончаровою Є.І. 24 жовтня 2008р. оплати в сумі 66,88 грн. ТОВ «Водпромсервіс» за виконані роботи по виїзду, розпломбуванню та пломбуванню, демонтаж та монтаж дічильника з вставками відповідало виконаному цим товариством обсягу робіт згідно угоди з позивачем.
Підстав для стягнення зазначеної суми з відповідача не вбачається.
Здійснення повірки лічильника не відноситься до поняття
«комунальні послуги», викладеним в ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» .
Що стосується відшкодування моральної шкоди, то Гончарова Є.І. не довела, що внаслідок дій відповідача принижені її честь та гідність.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вимоги в апеляційній скарзі по зобов»язанню відповідача вибачитись за заподіяні клопоти, виходить за межі заявлених позовних вимог в суді першої інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.
Встановивши такі обставини,суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.
Керуючись ст.ст.303,307, 308,315 ЦПК України, колегія суддів,
-4-
УХВАЛИЛА
Апеляційну скаргу Гончарової Євгенії Іванівни
відхилити, а рішення Ленінського районного суду М.Полтави Полтавської області від 07 квітня 2009р. залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: ПЕЧАТЬ

 

[Егор Бывалов]

Re: Повірка лічильників води

Оно то все правильно. просто КП Водоканал, может вынести предложение на рассмотрение сессии вопрос о внесении в тарификацию за использование воды - поверку счетчиков. Таким образом, вода подорожает для всех (даже у кого счетчиков нет), зато все остальные могут быть довольны. Но появится другая проблема. Очереди! Ведь раз в три года масса народа повалит на поверку. придется ждать по два месяца. А ведь эти два месяца, клиенту придется платить по полной за воду)) Водоканалу еще и выгодно будет. Так что люди попросту, чтобы не морочить себе голову пойдут к частникам , и все равно будут платить. Лично у меня нет времени и желания за 160 гривен оббивать пороги кабинетов, доказывая, что никто не имеет право брать с меня плату за поверку счетчиков. Но если бы с меня каждый месяц такие деньги брали, то я бы тогда в горло вцепился))

 

[it-format]

Re: Повірка лічильників води

мда.. столько писанины..
и както многовато указано - 160 грн за 4 счетчика.

поверял недавно 2 счетчика на химгородке, инвест-примекс вроде контора называется, чтото около 20-25грн за поверку одного счетчика.

из за 40 грн (раз в три года) шото не хочется по судам бегать..

 

[Юрист Приколист]

Re: Повірка лічильників води

ну да на єто все и расчитано кому охота за типа такую мелочь столько нервов себе портить а им єто на руку с каждого по 25 грн. да умножить ну я думаю 50% стопудов по счетчикам воды уже платят и того не хило выходит 3125000 грн. барыги со своими накрутками и рядом не стоят прибыля примерно 10000 % а ище учтите что эти счетчики полное г. ибо часто то запотевают то засоряются и за ремонт тоже нужно платить!!!!

 

[les]

Re: Повірка лічильників води

У мну была похожая ситуация, только не в Сумах а город Макеевка Донецкой обл. Типовой договор править отказались, я не стал его подписывать.Таким образом договора нет, значит воду мне не предоставляют. а раз не предоставляют значит и платить не за что.Тоже и по газу, у мну в квартире в Макеевке якобы газа нет(по факту и печь газовая и колонка), за подключение просят(ли) 5000 грн(проект+работа+ взятка).Я подумал, и решил лучше газом не пользоваться, дорого блин.