Друга світова та ВВВ

Stein

Well-Known Member
Відповідь: Сталин. Плюсы и минусы.

Тому, що Кривошеєв, Ісаєв, Мухін - це "політичні" історики. І у серйозних історичних колах вони мають репутацію не кращу ніж пан Рєзун.
Эти цифры только по "Восточному фронту"
Які? Ось ці:
Зато Пауль Карель сообщает: «Эти усилия принесли свои плоды. В мае 1942 года в армии было 9,4 миллиона человек, весной 1943 года это количество возросло до 11,2 миллиона.
Ви що знущаєтесь?
Штатна (планова, не плутати з реальною) чисельність всіх ЗС Німеччини ніколи не перевищувала 9.5 мільйонів чоловік. І це включаючи ВМС, ВПС, Війська СС та Армію резерву.
Помощь по ленд-лизу составила 4 процента от всей Советской техники учавствовавшей в войне.
Це сумнівна, нічим не підтверджена цифра. Зараз ви маніпулюєте намагаючись применшити долю допомоги союзників і чим ставите себе не в краще положення за тих, хто намагається її перебільшити.
Союзники поставляли колосальну кількість стратегічних товарів, як то авіабензин, локомотиви, вагони, рейки, алюміній, харчі, доля поставок яких іноді до 10 разів перевищувала обсяги виробництва в СРСР.
Наприклад всього країнами Осі було випущено менше 600 тис. вантажних автомобілів, СРСР же по Ленд-лізу отримав більше 375 тис. Країни Осі виробили за всю війну 52 тисячі танків, СРСР по Ленд-лізу отримав 12 тис. Практично всі реактивні міномети "Катюша" були виконані на шасі американських машин.
Короче, вся Европа старалась как могла.
Тож не варто порівнювати економічний потенціал Чехії та Норвегії з могутністю Штатів. Коефіцієнт ВВП країн Союзників з 1941 року більше ніж вдвічі перевищував ВВП всіх країн Осі.
 

Dvoranin

Учёный
Re: Сталин. Плюсы и минусы.

Сообщение от Andy
Помощь по ленд-лизу составила 4 процента от всей Советской техники учавствовавшей в войне.
Це сумнівна, нічим не підтверджена цифра. Зараз ви маніпулюєте намагаючись применшити долю допомоги союзників і чим ставите себе не в краще положення за тих, хто намагається її перебільшити.
Союзники поставляли колосальну кількість стратегічних товарів, як то авіабензин, локомотиви, вагони, рейки, алюміній, харчі, доля поставок яких іноді до 10 разів перевищувала обсяги виробництва в СРСР.
Наприклад всього країнами Осі було випущено менше 600 тис. вантажних автомобілів, СРСР же по Ленд-лізу отримав більше 375 тис. Країни Осі виробили за всю війну 52 тисячі танків, СРСР по Ленд-лізу отримав 12 тис. Практично всі реактивні міномети "Катюша" були виконані на шасі американських машин.
Стеин. Вы же умный человек. Зачем же тогда уповаетесь "великим Сталиным" ?
Ведь, то что он негодяй и никчемный полководец - это бесспорный факт для тех, кто может быть незаангажирован и изучает исторические факты и документы без чьей-либо идеологической "интерпритации". Например, книга Соколова "Вторая мировая" - историческое расследование даёт нам правдивое представление о войне и всех полководцах на основе цифр, аргументов, фактов, воспоминаний фронтовиков, которые делятся своими страшными воспоминаниями без преукрашений и показного героизма.
Если бы не Союзники - война бы была проиграна, а самого Сталина можно было бы увидеть только в музее трофеев немцев.

"С потерями не считаться" - такая приписка стояла почти на всех сталинских документах.Людей гнали на бессмысленную гибель, ради прославления имени Сталина. Иначе как можно объснить атаки, которые не имели даже шанса на успех? Вчитываясь в потери наших и немцев (соотношение 10:1, 8:1) можно просто ужаснуться, отправив лечиться всех, кто считает Сталина , Жукова, Рокоссовского и других - талантливыми полководцами.

Защита Родины начинается с защиты каждого её гражданина.
Не так ли?
 
Останнє редагування:

Stein

Well-Known Member
Відповідь: Сталин. Плюсы и минусы.

Защита Родины начинается с защиты каждого её гражданина. Не так ли?
Захист Батьківщини іноді вимагає певних жертв з боку її громадян. І тут є лише два шляхи: або захищати населення, або відстоювати Батьківщину. Перший шлях обрала Франція, Данія, Норвегія. Вони зберегли життя населення, проте були окуповані ворогом.

Ведь, то что он нигодяй и никчемный полководец - это бесспорный факт для тех, кто может быть незаангажирован и изучает исторические факты и документы без чье-либо идеологической "интерпритации".
Країна під керівництвом Сталіна виграла війну. Які ще докази вам потрібні? Перемога найкращий доказ здібностей полководця.

Если бы не Союзники - война бы была проиграна, а самого Сталина можно было бы увидеть только в музее трофеев немцев.
Знайти правильних Союзників та змусити їх допомагати - теж треба вміти.
 

Dvoranin

Учёный
Re: Сталин. Плюсы и минусы.

Країна під керівництвом Сталіна виграла війну
У же ответил в предыдущих постах.Скорее мы выиграли войну, потому что население было достаточно велико...И солдат можно было укладывать целыми штабелями, ничуть не жалея их...

Які ще докази вам потрібні? Перемога найкращий доказ здібностей полководця
Без помощи Союзников ничего бы Сталин не смог сделать. Немцы превосходили умом - а это больше, нежели численность.

Знайти правильних Союзників та змусити їх допомагати - теж треба вміти
Союзники сами нашлись: ибо им грозила такая же опастность в последствиии...
 

Andy

Well-Known Member
Re: Сталин. Плюсы и минусы.

Dvoranin, вы бы перечитали мой пост номер 254.

Если вас в нем не устраивает автор, до выложите "свои" цифры потерь. Обсудим.

КАКИЕ 10:1 ??????? Как вы это посчитали?

Если верить «чрезмерщикам», то теоретически при соотношении потерь 10:1 Гитлеру, даже без союзников (Италии, Румынии, Венгрии и Финляндии), достаточно было пожертвовать 5 млн. немецких солдат, чтобы полностью уничтожить всех способных носить оружие мужчин Советского Союза. И после этого в Германии должно было бы остаться еще 18 млн. солдат. Но на самом деле все было наоборот: Красная Армия не только не была уничтожена, но и вышла из войны с Германией настолько мощной, что в течение месяца разнесла в пух и прах миллионную Квантунскую армию Японии, потеряв при этом чуть более 12 тыс. солдат. Гитлер же в конце войны вынужден был из-за нехватки мужчин призывного возраста бросать в бой 12-13-летних мальчишек и 65-летних стариков.

Здравый смысл подсказывает, что такое вопиющее несоответствие теории и практики означает абсурдность теории, то есть абсурдность соотношения потерь 10:1.
 

Stein

Well-Known Member
Відповідь: Сталин. Плюсы и минусы.

У же ответил в предыдущих постах.Скорее мы выиграли войну, потому что население было достаточно велико...И солдат можно было укладывать целыми штабелями, ничуть не жалея их...
Як ресурси дозволяли - так і воювали. Методи ведення війни виходять з ресурсів, які є в наявності. У американців була можливість воювати авіацією - вони воювали авіацією. У СРСР була можливість воювати людьми - воювали людьми. Не треба припущень, давайте впиратися на факти.
Без помощи Союзников ничего бы Сталин не смог сделать. Немцы превосходили умом - а это больше, нежели численность.
Проте виграла то кількість... ;)
 

Andy

Well-Known Member
Re: Сталин. Плюсы и минусы.

У же ответил в предыдущих постах.Скорее мы выиграли войну, потому что население было достаточно велико...И солдат можно было укладывать целыми штабелями, ничуть не жалея их...
Мне повторять по 10 раз?

В течение пяти лет Советский Союз (численность населения - около 197 млн. чел., из них мужчин призывного возраста - 48, 5 млн. чел.) в одиночку воевал с поставившей на колени всю Европу мощной германской империей (численность населения - более 400 млн человек)

Если верить «чрезмерщикам», то теоретически при соотношении потерь 10:1 Гитлеру, даже без союзников (Италии, Румынии, Венгрии и Финляндии), достаточно было пожертвовать 5 млн. немецких солдат, чтобы полностью уничтожить всех способных носить оружие мужчин Советского Союза. И после этого в Германии должно было бы остаться еще 18 млн. солдат. Но на самом деле все было наоборот: Красная Армия не только не была уничтожена, но и вышла из войны с Германией настолько мощной, что в течение месяца разнесла в пух и прах миллионную Квантунскую армию Японии, потеряв при этом чуть более 12 тыс. солдат. Гитлер же в конце войны вынужден был из-за нехватки мужчин призывного возраста бросать в бой 12-13-летних мальчишек и 65-летних стариков.
Здравый смысл подсказывает, что такое вопиющее несоответствие теории и практики означает абсурдность теории, то есть абсурдность соотношения потерь 10:1.


Без помощи Союзников ничего бы Сталин не смог сделать. Немцы превосходили умом - а это больше, нежели численность.
СССР уничтожил 75 процентов Немецкой армии (всей). 15 процентов уничтожили американцы и 10 процентов британцы.

На "Восточном фронте" погибало 7 из 8-ми немецких дивизий.

Помощь по ленд-лизу составила 4 процента от всей Советской техники учавствовавшей в войне.

И это без помощи союзников СССР ничего бы не сделал? А может наоборот? Вам напомнить про "арденскую операцию"?
 

Andy

Well-Known Member
Re: Відповідь: Сталин. Плюсы и минусы.

Тому, що Кривошеєв, Ісаєв, Мухін - це "політичні" історики. І у серйозних історичних колах вони мають репутацію не кращу ніж пан Рєзун.
Я вас очень попрошу привести цыфры неполитических историков, которые имеют серьезную репутацию.

Які? Ось ці:

Зато Пауль Карель сообщает: «Эти усилия принесли свои плоды. В мае 1942 года в армии было 9,4 миллиона человек, весной 1943 года это количество возросло до 11,2 миллиона.

Ви що знущаєтесь?
Штатна (планова, не плутати з реальною) чисельність всіх ЗС Німеччини ніколи не перевищувала 9.5 мільйонів чоловік. І це включаючи ВМС, ВПС, Війська СС та Армію резерву.
А союзники. Я же приводил таблицу пленных немцев и их союзников в той войне.

К тому же как вы объясните тот факт, что Гитлер в конце войны вынужден был из-за нехватки мужчин призывного возраста бросать в бой 12-13-летних мальчишек и 65-летних стариков. И вооружал этих пенсионеров спортивными винтовками и охотничими ружьями к некотором моделям к которым было всего от 3-х до 7-ми патронов.

Це сумнівна, нічим не підтверджена цифра. Зараз ви маніпулюєте намагаючись применшити долю допомоги союзників і чим ставите себе не в краще положення за тих, хто намагається її перебільшити.
Союзники поставляли колосальну кількість стратегічних товарів, як то авіабензин, локомотиви, вагони, рейки, алюміній, харчі, доля поставок яких іноді до 10 разів перевищувала обсяги виробництва в СРСР.
Наприклад всього країнами Осі було випущено менше 600 тис. вантажних автомобілів, СРСР же по Ленд-лізу отримав більше 375 тис. Країни Осі виробили за всю війну 52 тисячі танків, СРСР по Ленд-лізу отримав 12 тис. Практично всі реактивні міномети "Катюша" були виконані на шасі американських машин.

Тож не варто порівнювати економічний потенціал Чехії та Норвегії з могутністю Штатів. Коефіцієнт ВВП країн Союзників з 1941 року більше ніж вдвічі перевищував ВВП всіх країн Осі.
Официально количество всех товаров, материалов и техники поставленной по ленд Лизу было всего 4 процента от техники учавствовавшей в войне в нашей армии. Причем брали за нее ЗОЛОТОМ! И это по вашему помощь союзников? Это бизнес и не больше.

И что самое интересное в тех антисоветских статьях про Ленд Лиз, в которых расписано как добрые американцы поставили СССР половину всей его техники, это окончание всех этих статей: -

Иными словами, ленд-лиз хоть и не оказал решающего влияния на исход войны на Восточном фронте, но, тем не менее, спас сотни тысяч жизней советских граждан. И уже за одно это Россия должна быть благодарна своим союзникам.
Вот должна Россия и все. А России никто ничего не должен за все войны против нее. Россия спасла Европу, уничтожая 7 из 8-ми немецких дивизий. На этих б/у Р-40 поставленных по ленд лизу, которые уступали мессершмитам. На древних ( и опять же б/у-шных) устаревших модификациях Шерманов и Матильд, уступавших как Советским так и Немецким танкам.

И еще:

Говоря о роли ленд-лиза в победе СССР, не стоит забывать и еще о двух моментах. Во-первых, подавляющее большинство техники, оборудования и материалов было поставлено в СССР в 1943-1945 годах. То есть уже после перелома в ходе войны. Так, например, в 1941 году по ленд-лизу было поставлено товаров на сумму примерно 100 млн. долларов, что составило менее 1% от общего объема поставок. В 1942 году этот процент составил 27,6. Таким образом, более 70% поставок по ленд-лизу пришлись на 1943-1945 года, а в самый страшный для СССР период войны помощь союзников была не слишком заметна.

Еще более показательный пример – это автомобили: их на 30 апреля 1944 года было поставлено всего 215 тысяч штук. То есть больше половины ленд-лизовских машин были доставлены в СССР в последний год войны. Во-вторых, далеко не вся поставленная по ленд-лизу техника была использована армией и флотом. Например, из 202 поставленных в СССР торпедных катеров, 118 так и не пришлось поучаствовать в боевых действиях Великой Отечественной, поскольку они были ведены в строй после ее окончания. Все 26 полученных СССР фрегатов также вступили в строй лишь летом 1945. Аналогичная ситуация наблюдалась и с другими типами техники.
 
Останнє редагування:

Stein

Well-Known Member
Відповідь: Сталин. Плюсы и минусы.

А союзники. Я же приводил таблицу пленных немцев и их союзников в той войне.
Невже ви вважаєте румун такими ж солдатами як і німців? Тоді чому не рахуєте партизан до армії СРСР?
К тому же как вы объясните тот факт, что Гитлер в конце войны вынужден был из-за нехватки мужчин призывного возраста бросать в бой 12-13-летних мальчишек и 65-летних стариков. И вооружал этих пенсионеров спортивными винтовками и охотничими ружьями к некотором моделям к которым было всего от 3-х до 7-ми патронов.
А чим їх ще озброювати, коли пів країни окуповано, а інша половина в руїнах і без перестанку бомбардується ворожою авіацією? І що ви хочете в такій ситуації? Щоб Гітлерюгенд чи організація Тодта при вигляді наступаючого звірствуючого окупанта сиділи і дивилися на це? Звісно що вони ставали на захист своєї Батьківщини і захищали рідні міста хто як міг. Проте у Вермахт їх ні хто не призивав. Не варто також забувати, що на той час йшла активна війна на два фронти. В СРСР теж і 13-річні і 65-річні воювали. І на один фронт. Чому ви не згадуєте про це?
На древних ( и опять же б/у-шных) устаревших модификациях Шерманов и Матильд, уступавших как Советским так и Немецким танкам.
Німці в 41му не мали чого протиставити навіть радянським Т-34, не кажучи вже про КВ. Pz.IV не здатні були вражати Т-34 з тої відстані, з якої ефективно знищувались вогнем у відповідь. Не кажучи вже про те, що й кількісно Совєти мали колосальну перевагу в техніці. Проте гнали цими гіршими і меншими танками їх аж до Москви. Тож може питання не лише в модифікаціях?
А стосовно "б/у", то до армії за роки війни надійшло 63,4 % імпортних машин и 36,6 % — вітчизняних. Основне поповнення армії автомобілями вітчизняного виробництва відбувалось за рахунок старих автомашин, конфіскованих з народного господарства. Американці ж для забезпечення транспортом СРСР навіть побудували в Ірані кілька заводів General Motors.
Официально количество всех товаров, материалов и техники поставленной по ленд Лизу было всего 4 процента от техники учавствовавшей в войне в нашей армии.
Обгрунтуйте цю цифру.
СРСР виробив 105 тис. танків, а отримав 12 тис. Літаків - 157 тис, а отримав 22 тис. Автомашин вироблено 265 тис., а отримано 427 тис.
Поставки залізничних рейок склали 56,5% від власного виробництва, поставки локомотивів перевищували власне виробництва у 2.4 рази, вагонів - у 10.2 рази.
Олова поставлено 223% від виробленого, кобальт - 138%, алюміній - 106%, м'ясні консерви - 480%, вибухівка - 53%, мідь - 76%, шини - 92%, цукор - 66%.
А введена паном Вознесенським в 1948 році цифра "4%" абсолютно необгрунтована і навіть не пояснено, з яких розрахунків вона взята.
Причем брали за нее ЗОЛОТОМ! И это по вашему помощь союзников? Это бизнес и не больше.
За Ленд-ліз платять і досі. А техніку поставляли тоді. Ні хто не роздавав тоді танки за принципом "утром деньги - вечером стулья". Поставки здійснювались за принципом: техніка зараз, коли вона потрібна, а з грошима потім розберемося. Та й все, що було втрачено протягом війни не підлягало оплаті. Тобто платили лише за те, що лишилося після війни, а всі втрати американці брали на себе. Уж надто затратно для звичайного "бізнесу". Якби після війни отриману техніку повернули (а Штати це пропонували) - нічого б взагалі платити не довелося.
Таким образом, более 70% поставок по ленд-лизу пришлись на 1943-1945 года
Як раз тоді і почався стрімкий і безповоротний розгром Німеччини.
а в самый страшный для СССР период войны помощь союзников была не слишком заметна.
З травня 1942 року поставки складали в середньому 80-90 тисяч тонн на місяць, а в другій половині 1943 — до 200 000 тонн на місяць.
Я б не назвав 90 тис.тонн вантажів на місяць "непомітними".
 
Останнє редагування:

Andy

Well-Known Member
Re: Сталин. Плюсы и минусы.

І що ви хочете в такій ситуації? Щоб Гітлерюгенд чи організація Тодта при вигляді наступаючого звірствуючого окупанта сиділи і дивилися на це? Звісно що вони ставали на захист своєї Батьківщини і захищали рідні міста хто як міг. Проте у Вермахт їх ні хто не призивав. Не варто також забувати, що на той час йшла активна війна на два фронти. В СРСР теж і 13-річні і 65-річні воювали. І на один фронт. Чому ви не згадуєте про це?
Когда это у нас служили 13-ти летние или 65-ти летние??? Даже Володе Дубинину и Зоя Космодемьянской было больше! Это были единичные случаи! А вот с немецкой стороны такой контингент оборонял берлин в 45-м году. Причем массово! Под ружье поставили всех кого только смогли!

Невже ви вважаєте румун такими ж солдатами як і німців? Тоді чому не рахуєте партизан до армії СРСР?
Stein, вы попались на Советский пропагандисткий трюк :) Да, да, именно так. Советская пропаганда специально показывала Румын как плохих солдат, и наши воины их не боялись и всегда били :) Но сам Манштейн (лучший немецкий фельдмаршал и оперативный "ум") описывал Румын как лучших своих солдат. Стойких, сильных, смелых, здоровых! Так что Румыны намного превосходили Американцев и Англичан, которых все немцы за солдат не считали. Может вы еще скажите что Финны были были плохими солдатами? (даже Резун их описывает с хорошей стороны).

Когда это у СССР был один фронт? А Восток? А Азия (Где стояла полтора миллионная Японская армия. А угроза вступления в войну Турции на Юге? Да и Север приходилось прикрывать от высадок Немцев.

Німці в 41му не мали чого протиставити навіть радянським Т-34, не кажучи вже про КВ. Pz.IV не здатні були вражати Т-34 з тої відстані, з якої ефективно знищувались вогнем у відповідь. Не кажучи вже про те, що й кількісно Совєти мали колосальну перевагу в техніці. Проте гнали цими гіршими і меншими танками їх аж до Москви. Тож може питання не лише в модифікаціях?
Посмотрим что пишут.

Поэтому верны утверждения добросовестных историков о том, что в приграничных округах немецкому вторжению в основном противостояли устаревшие танки и что общее число советских танков в местах основных направлений наступления противника было меньше, чем немецких.

Небольшое замеЧание, касающееся сравнительных характеристик танков. Если сравнить немецкие машины Т-I и Т-II с нашими Т-26, Т-40, Т-60, Т-70, то получается следующая картина. Очень многие Т-26 были танками пулеметными, равно как и Т-I. Существенное различие состояло в том, что многие советские Т-26 были двухбашенные, а немецкие Т-I – однобашенные, но также с двумя пулеметами. Часто в бою одна башня мешала вести огонь другой, тогда как наличие двух спаренных пулеметов, наоборот, давало возможность концентрации огня. По весу советские танки превосходили, а по скорости уступали Т-I (28 км/час и 40 км/час соответственно), хотя бронирование и у тех и у других было практически одинаково слабое. Силуэт был выше у Т-26, что явно говорит не в пользу последнего.

Вся серия танкеток Т-40 – Т-80 уступает немецким Т-II по весу (около 7 т и около 10 т соответственно) и по скорости (45 км/час и 55 км/час). По вооружению Т-II превосходят Т-38 и Т-40 и равны Т-60 (у немецких танков – 20-мм пушка и пулемет, у советских – 12,7-мм и 7,62-мм пулеметы). По бронированию немецкие танки также превосходили советские (35 – 20 мм против 6 – 13 мм). Кстати, у немцев выпускались и амфибийные танки Т-II со скоростью движения по воде 10 км/час. Это к заявлению «мифологов», что амфибийные танки имелись только в Красной Армии. Именно немецкие плавающие танки форсировали Буг в первый день войны.

Средние танки – это танки весом более 20 тонн. Поэтому БТ-1, БТ-2, БТ-5 и БТ-7 всех модификаций из этой категории легко выпадают (вес недотягивает – 14 тонн). Да, по основным параметрам они лучше легких немецких Т-I и Т-II. Но это всего лишь легкие танки. Средние же немецкие танки Т-III и Т-IV превосходят БТ-5 и БТ-7 по всем параметрам, кроме скорости. Но в условиях передвижения вне дорог, т.е. в боевых условиях, это преимущество теряется.

По бронированию (от 14,5 мм днище до 90 мм лобовая броня) Т-III и Т-IV (20 мм – 90 мм) сильнее всех типов и модификаций серии танков БТ (10 мм – 22 мм). По вооружению (37-мм или 50-мм пушки на Т-III и 75-мм пушки на Т-IV) немецкие танки превосходили БТ, что они не раз доказали во время танковых дуэлей. Танковые прицелы и электрооборудование немецких танков также оказались несравненно лучше советских аналогов.

Конечно, Т-III и Т-IV 1941 года не стоит сравнивать с Т-34 и КВ. Тут уже немецкие машины действительно были слабее, но, повторим, современных советских танков на линии противостояния в 1941 году оказалось мало, экипажи находились в процессе обучения, опыта применения практически не имелось. Секретная техника зачастую пребывала в хранилищах, под замком, в ожидании прибытия обученного личного состава.

Стоит также отметить, что в ходе войны Т-III и Т-IV неоднократно успешно модернизировались немцами и успешно противостояли танкам союзников аж до 1945 года. То есть не настолько плоха оказалась заложенная в них конструкторская мысль. А вот Т-26, БТ всех модификаций, все танкетки РККА, начавшие войну в 1941-м, при первой же возможности снимались с производства. Они испытаний войной не выдержали.

Из средних танков Красная Армия, кроме Т-34, имела в 1941 году только Т-28. Этот танк показал полную несостоятельность и был снят с производства. При появлении на поле боя эти монстры представляли легчайшую цель для финских, не говоря уже о немецких, наводчиков практически всех противотанковых средств. По вооружению Т-28 превосходил Т-III, но проигрывал Т-IV (очень слабая короткоствольная 76-мм пушка), по бронированию (20 мм – 80 мм) слегка превосходил Т-III, но уступал Т-IV. Уступал он им и по скорости (37 км/час).

Были в Красной Армии и еще «парадно-показательные» монстры – тяжелые танки Т-35. Об их боевых качествах долго говорить не стоит. Упомянем бронирование – 10 – 30 мм, скорость – 30 км/час, три башни с 76-, 45- и 37-мм пушками. Всего имелась аж 61 штука, и практически все они базировались под Москвой. Кроме парадов, они участвовали только в контрнаступлении под Москвой в декабре 1941 года, где показали полную свою несостоятельность.

Немецкая армия, кроме Т-I, Т-II, Т-III и Т-IV, имела на вооружении вполне приличные трофейные французские легкие, средние и тяжелые танки. Немцы использовали легкие танки R-35 с чешской 47-мм противотанковой пушкой и Н-35 с 37-мм пушкой, вполне сопоставимые с Т-III и Т-IV. Н-35 оказались настолько неплохими танками, что и после окончания войны использовались в армии обороны Израиля. Средние танки SOMUA S-35 и S-40, вооруженные 47-мм пушками и имевшие 56-мм бронирование корпуса со скоростью 37 км/час и весом 20 тонн, использовались на русском фронте под маркой PzKpfw 35C (или 40С) 739(f). Такие танки, например, участвовали в штурме Брестской крепости. Всего было захвачено около 500 французских средних танков этих модификаций. Тяжелые танки Char B1 весом 32 тонны и вооруженные 75-мм и 47-мм пушками с бронированием 60 мм по всему корпусу использовались под названием PzKpfw B1(f). Таких танков немцами было захвачено порядка 400. Использовались они на Восточном фронте, в частности в виде огнеметных танков.

Выходит, «мифологи», мягко говоря, заблуждаются, а их оппоненты правы, утверждая, что и к моменту нападения на СССР гитлеровцы имели на вооружении тяжелые танки. И действительно, по совокупному количеству тяжелых и средних танков приграничные войска СССР уступали немецким, несомненно, потенциально превосходя их по качеству за счет начала производства Т-34 и КВ. Но, к сожалению, качественное превосходство за недостатком времени не переросло в количественное
Я вот еще найду точные данные по пушкам и пробиваемости...

Stein, я к сожалению не готов ответить сразу на количество поставок по ленд лизу, но я займусь этим вопросом.

Что сразу хочу сказать. Все ваши цифры взяты из антисоветских источников, ими кишит весь интернет и вы тоже поддались на эту пропаганду. Кроме того, большая часть из них взята у Резуна, а он как "историк" очень уж сомнительная личность, я бы даже сказал никакая. Не имея точных цифр давайте разберем ваши:

СРСР виробив 105 тис. танків, а отримав 12 тис. Літаків - 157 тис, а отримав 22 тис. Автомашин вироблено 265 тис., а отримано 427 тис.
Поставки залізничних рейок склали 56,5% від власного виробництва, поставки локомотивів перевищували власне виробництва у 2.4 рази, вагонів - у 10.2 рази.
Олова поставлено 223% від виробленого, кобальт - 138%, алюміній - 106%, м'ясні консерви - 480%, вибухівка - 53%, мідь - 76%, шини - 92%, цукор - 66%.
Короче, в СССР почти ничего сами не производили :) Интересно как они доставляли паровозы и вагоны, если союзники постоянно жаловались на нехватку транспортов и их постоянные потери?

Дело в том, что поставки в СССР ограничивались не производственными возможностями союзников, а тоннажем имевшихся транспортных судов. И вот как раз с ним у англичан и американцев были серьезные проблемы. Союзники просто физически не располагали количеством транспортных судов, необходимым для того, чтобы перевезти в СССР большее количество грузов.

Вы еще забыли добавить из того же источника:

С другой стороны, техническая подготовка водителей и техперсонала Красной Армии оставляла желать лучшего. В связи с этим Главное автомобильное управление подняло вопрос об обучении личного состава автомобильных подразделений азам содержания, эксплуатации и ремонта импортной техники. Были переведены на русский язык и изданы книги по эксплуатации и ремонту - они прилагались к каждой машине. Но для простого шофера-красноармейца такие книги оказались слишком сложными. Тогда были напечатаны брошюры с предельно упрощенным содержанием и инструкциями вроде: "Водитель! В автомобиль Студебекер нельзя заливать керосин. Он на нем не поедет, это тебе не полуторка"! На страницах таких "кратких руководств" боец Красной Армии мог отыскать последовательность ремонтных операций на все случаи фронтовой автомобильной жизни: "Делай так-то; если видишь такой-то результат, поступай так: первое, второе. третье...". Тем не менее, тысячи ленд-лизовских автомобилей были загублены именно водителями.
Тоесть еще и люди у нас были "ну тупыыееее" да? Вам самому этот бред читать не противно? И эти "тупые" уничтожали 7 из 8-ми немецких дивизий почти не производя техники, а только на ленд лизовской :)

Теперь по расчетам за ленд лиз:

Теперь уместно задать вопрос о нашем долге США за поставки по ленд-лизу, а был ли он? Долг был, и солидный. Его остаток в количестве 674 миллионов долларов СССР прекратил выплачивать в 1973 году, мотивировав это продолжавшейся с американской стороны дискриминацией Советского Союза в торговле.

Поставки по ленд-лизу осуществлялись США в страны-союзницы по антигитлеровской коалиции в период Второй мировой войны. Помощь оказывалась правительствам 42 стран (включая Великобританию, СССР, Китай, Австралию, Бельгию, Нидерланды, Новую Зеландию и др.) и к концу войны составила в денежном эквиваленте примерно 48 миллиардов долларов. Поставки в СССР по этой программе составили, согласно советским источникам, 9,8 миллиардов долларов; по западным источникам — 11,3 миллиардов долларов (С. Salzberger. Picture History of World War II. New York, 1965. С. 133). К 1960 г. фактически все страны погасили свои задолженности по ленд-лизу, за исключением СССР. Соглашение между США и СССР об урегулировании расчетов по ленд-лизу подписано в 1972 г. Советский Союз обязался к 2001 г. поэтапно выплатить сумму в 722 миллиона долларов в счет погашения долга.
Выходит что платить нужно было только за технику которая осталась целая в войну. Так большая часть этой техники и поступила в 44 - 45-м году. А самая дорогая из них, корабли, вообще после победы!

Еще более показательный пример – это автомобили: их на 30 апреля 1944 года было поставлено всего 215 тысяч штук. То есть больше половины ленд-лизовских машин были доставлены в СССР в последний год войны. Во-вторых, далеко не вся поставленная по ленд-лизу техника была использована армией и флотом. Например, из 202 поставленных в СССР торпедных катеров, 118 так и не пришлось поучаствовать в боевых действиях Великой Отечественной, поскольку они были ведены в строй после ее окончания. Все 26 полученных СССР фрегатов также вступили в строй лишь летом 1945. Аналогичная ситуация наблюдалась и с другими типами техники.
 
Зверху