BOSCH
Safety & Security
Що таке капіталізм, взагалі?
Капіталізм. Це як демократія, так?
(І вороги капіталізму є ворогами демократії? І саме з ними ми боролися в Холодну Війну?)
Насправді, капіталізм і демократія - дві дуже різні речі. Суть демократії в тім, що люди можуть самі контролювати своє життя, що влада повинна бути розподілена між всіма, а не сконцентрована в руках деяких. Капіталізм - це щось зовсім інше.
У Сполучених Штатах (і в інших західних націй) уважається, що ми живемо в демократичному суспільстві. Це правда, що ми маємо уряд, що називає себе демократичним ( і, хоча ми маємо рівне виборче право, і навіть більшість голосів, при такій обрезклій і атрофованій "представницькій демократії" все це сумнівно), але чи є наше суспільство демократичним - досконале інше питання. Уряд - це тільки один аспект суспільства, звичайно; і уряд так далеко від більше важливої одиниці, що живе й зіштовхується із щоденними проблемами. Економічна система суспільства має більше впливу на наше повсякденне життя, чим будь-який суд або конгрес: тому саме економіка визначає, хто буде контролювати землю, ресурси, всі засоби виробництва суспільства; що людям потрібно робити щодня, щоб вижити й "рухатися вперед", і взагалі, як цим людям спілкуватися один з одним і яким бачити мир.
І капіталізм є, фактично, однієї з найменш демократичних економічних систем. В "демократичній" економіці всі члени суспільства повинні мати рівне право вирішувати, як використовувати ресурси і як зроблена робота. Але в капіталістичній економіці, у якій всі ресурси - приватна власність і кожний б'ється в конкурентній боротьбі друг проти друга за них, більшість ресурсів перебувають під контролем декількох людей (сьогодні, читай: корпорацій). Ці люди можуть вирішувати, як будь-який інший повинен працювати, раз більшість інших не можуть жити, не заробляючи в них гроші. Вони намагаються навіть визначати психічний і психологічний ландшафт суспільства, оскільки вони, властиво, володіють більшістю земель і контролюють більшість ЗМІ. І, хоча вони по-справжньому на апарату контролю, але якщо вони розпустять свою охорону й перестануть працювати, щоб утримуватися на вершині, вони дуже швидко виявляться в підстави піраміди разом з усіма іншими; що означає, що ніхто по-справжньому не має волі при капіталістичній системі: кожний реально перебуває на милості законів прибутку.
Капітал: багатство (гроші, майно, або положення)…яке може бути використане для створення більшого багатства. Приклад: власники фабрик, які одержують доходи від продажу товарів, створених працею робітників на їхніх фабриках, здатні придбати більше фабрик.
Капіталізм: "вільний обмін товарів і послуг" … у якому ті, хто мають капітал, можуть збирати більше за рахунок тих, хто не має.
Як працює капіталізм?
Передбачається, що він працює так: вільні люди самі вибирають свою долю, і ті, хто найбільше працюють і приносять найбільшу користь суспільству, у результаті одержують найбільші нагороди. Однак ця система має серйозну, вирішальну ваду: вона не дає рівні можливості для всіх. Успіх на "вільному ринку" майже цілком залежить від того, скільки ти вже маєш.
Коли капітал уже є приватною власністю, можливості індивідуума вчитися, працювати й створювати блага вже прямо залежать від кількості багатства, що він має. Кілька виключень не можуть змінити загальну картину. Для того, щоб зробити які-небудь блага, потрібні ресурси, виходить, якщо людина не має у своєму розпорядженні ці ресурси, він повинен їх знайти сам, тобто потрапити на милість тих, у кого вони є. Тим часом, ті, хто вже мають ці ресурси, можуть створювати більше й більше багатство, і, можливо, що більшість благ суспільства концентрується в руках декількох. Це змушує всіх інших, що мають незначний капітал, продавати свою працю капіталістам (тим, хто контролює основну частину виробництва), для того, щоб вижити.
Це спантеличує, але це дуже просто. Корпорація типу "Nike" має досить грошей, щоб відкрити нову фабрику взуття й забезпечити нове обладнання. І продавати більше взуття, що дозволяє їм одержати ще більше грошей, які можна інвестувати далі. Злиденний сисунець як ти має досить, щоб відкрити стійку з лимонадом. Але якщо ти навіть зробиш це, швидше за все ти будеш витиснутий з бізнесу більше сильної, більше представницькою компанією, як, наприклад, "Пепси", що може собі дозволити витратити більше грошей на рекламу (звичайно, є історії успіху маленьких людей, які перемагають конкурентів у боротьбі, але трошки далі ми розповімо, чому це не відбувається у звичайному житті).
Твої реальні шанси - закінчити тим, що будеш працювати на них, якщо ти хочеш заробити на "проживання". І працюючи на них, ти підсилюєш їхню владу: незважаючи на те, що вони платять тобі за роботу, ти можеш бути впевнений, що вони не платять тобі всього, що вони повинні платити: так вони роблять прибуток. Якщо ти працюєш на фабриці, і робиш на 1000 доларів машинних деталей у день, тобі заплатять, швидше за все, тільки 100 або менше доларів за цей день роботи. Це має на увазі, що хтось наживається на твоїх зусиллях; і чим довше вони це роблять, тим більше благ і можливостей вони мають, за твій рахунок.
Як це впливає на середньостатистичну людину?
Це значить, що твій час і творча енергія куплені в тебе, що є самим гіршим із усього цього. Коли все, що ти можеш продати замість на можливість прожити - твоя власна робота, ти змушений продавати вроздріб своє життя, щоб замість просто існувати. І виходить, що ти проводиш більшу частину свого життя, роблячи все, що можеш із того, за що платять гроші, замість того, щоб робити те, що ти насправді хочеш: продаєш свої мрії за платню й міняєш свою свободу дій на матеріальну власність. У твоє "вільне" час ти можеш купити назад те, що ти зробив у свій робочий час (до прибутку своїх наймачів, природно); але ти ніколи не відкупиш назад час, що ти провів на роботі. Ця частина твого життя пішла безповоротно, і тобі нема чого за це пред'явити, тільки рахунку, які ти маєш тепер можливість оплатити. У підсумку ти починаєш замислюватися, що твої власні творчі здатності й праця уже непідконтрольні тобі, що ти починаєш асоціювати байдикування, тобто "релаксацію" (зміна від роботи) з борошном робити те, що тобі говорять, а не того, що ти хочеш робити по-справжньому. Ідея дії по своїй власній ініціативі й переслідування своїх власних цілей тут більше не живе, за винятком тільки того моменту, коли ти займаєшся своїм хобби.
Так, є деякі люди, яким вдається одержувати зарплату саме за те, що вони завжди хотіли робити. Але як багато твоїх знайомих підпадають під цю категорію? Ці рідкі, щасливі індивідууми - помилковий приклад того, як працює система, того, що ми повинні працювати по-справжньому дуже й дуже важко, щоб одного чудового дня бути так само щасливі, як і вони. Правда така, що на всіх просто не вистачає робочих місць рок-зірок або відомих кінопромисловців; хтось повинен працювати на фабриці в масовій промисловості записів або газет. Якщо тобі не повезло стати наступною всесвітньо відомою зіркою баскетболу, і замість того залишилося тільки продавати спортивне взуття, ти, проте, однаково повинен сильно намагатися … і це твоя проблема, якщо тобі нудно, правильно? І нікого не хвилює, що це не твоя ідея - що повинне бути тисяча продавців взуття на один кожного професійного гравця в баскетбол. Так що ти можеш тільки приймати ситуацію, що надає тобі такі малі можливості.
Ми намагаємося показати, як уможливити вільний вибір того, що нам робити з нашим життям для всіх нас, замість того, щоб намагатися превстигнути в гонці по корпоративним сходам або витягнути щасливий квиток у лотереї. Навіть якщо тобі повезе й ти піднімешся на вершину, те що з тими тисячами й тисячами, які цього не зроблять - нещасними клерками, що втратили популярність артистами, безіменними гриль-кухарями й по виснаженими готельними дівчинами? У чи твоїх це кращих людських інтересах жити у світі, повному людьми, які нещасливі, які ніколи не реалізовували своїх мріянь…які може бути навіть ніколи й не мріяли?
Які людські цінності формує капіталізм?
Як Жанетт писала в її статті про продукт і процес, при капіталізмі наші життя обертаються навколо речей, як якби щастя можна було знайти у власності, чим у вільних діях-акціях або прагненнях. Кожний, хто має розкіш, має її тому, що проводить багато часу придумуючи, як неї заробити на інших людях. Ті, хто має дуже мало, проводять своє життя, працюючи щоб одержати те, у чому вони бідують щоб вижити, і все їхнє призначення - це важка робота й заробіток на кілька речей які вони можуть купити - доти поки їхні життя куплені в них. Між цими двома соціальними класами перебувають представники середнього класу, які з народження бомбардуються рекламою й іншою пропагандою, що заявляє, що щастя, юність, зміст і все інше в житті можна знайти у власності й символах положення в суспільстві. Вони вчаться проводити свої життя, важко працюючи, щоб збирати це все життя, і боятися взяти на себе ризик шукати пригоди й задоволення в житті.
Хоча капіталізм ставить у центр всіх людських цінностей те, що люди мають, а то, що вони роблять, визначаючи їхнє життя як змагання між речами, які їм потрібні, щоб вижити й підтримати їхній соціальний статус. Люди повинні шукати щастя в суспільстві, що здатно цінувати їхня можливість діяти вільно й робити те, що вони хочуть, вище, ніж все інше. Щоб створити таке суспільство, ми повинні перестати прагнути до контролю й розкоші, і почати розподіляти їх більш вільно; тільки тоді все будуть мати повністю вільний вибір, яку життя вони хочуть проживати, без страху залишитися голодним або відрізаним від суспільства.
Але невже конкуренція не є умовою продуктивності праці?
Так - це проблема. Конкурентна економіка "вільного ринку" не тільки забезпечує продуктивність праці за всяку ціну, вона просто змушує неї: ті, хто не в голові конкуренції, поховані нею. І ця ціна, до речі, чи говорили ми про неї тут? З одного боку, є довгі годинники, які ми проводимо на роботі: сорок, п'ятдесят, іноді навіть шістдесят годин у тиждень, контрольні дзвінки боса й/або охоронці, і ми працюємо доти, поки ми не вимотаємося в гонці за "перше місце".
До всього цього наш низькій заробіток: більшості з нас платять навряд чи досить, щоб мати можливість спожити всі речі, які це суспільство може нам запропонувати, хоча тільки наша праця робить це можливим. Це тому, що в конкурентному ринку робітником не платять того, що вони "заробляють" за свою роботу - їм платять найменший заробіток, що наймач здатний виплатити їм, беручи до уваги кращі заробітки. Це "закон" вкладення й вимоги. Роботодавець повинен робити це, тому що йому потрібно зберегти якнайбільше основного капіталу для реклами, корпоративної експансії, і інших фішок, які допомагають йому удержатися поперед конкуренції. Якщо це буде інакше, він не зможе бути довго роботодавцем, і його працівники закінчать тим, що будуть працювати на більше "конкурентноспособного" хазяїна.
Тепер пари слів про ті довгі годинники й низькі заробітки: експлуатація. Але це не тільки ціна "продуктивності праці", що наша конкурентна система створює. Наймачі повинні обрізати кути ще тисячею різних способів: тому, що наше робоче місце часто небезпечно обладнане, наприклад. І якщо це змушує робити речі, які руйнують екологію, щоб зробити гроші й залишитися продуктивним, те економічна система, що ставить продуктивність вище всього, не дає корпораціям ніякого резону уникати руйнування дикої природи й диких лісів, щоб зірвати куш. Туди пішли всі наші ліси, туди ж пішов озоновий шар, туди ж пішли сотні видів диких тварин: вони загинули в нашій гонці за прибутком. На місці лісів ми тепер маємо супермаркети й бензоколонки, не говорячи вже про забруднення повітря, тому що куди більш важливо мати місця, де можна купувати й продавати, чим уберегти острівці миру й краси. На ранчо й фермах ми маємо тварин, замкнених у фермах-фабриках, перетворених у молочні й м'ясні машини…і співаючих мультиплікаційних тварин у фільмах Диснея - сама схожа на диких тваринах річ, що деякі з нас бачили у своєму житті. Наша конкурентна економіка змушує нас замінити все вільне й прекрасне на ефективне, уніфіковане, вигідне.
Це не обмежується тільки нашими країнами й культурами, звичайно. Капіталізм і його цінності поширені в усьому світі як зараза. Конкуруючі компанії повинні зберігати вплив на їхніх ринках, щоб залишатися в ладі, навіть ціною змушення й насильства; це тому ти можеш купити Кока-колу в Єгипті й поїсти в Макдональдсе на Таїланді. Через всю історію ми можемо бачити приклади, як капіталістичні корпорації прокладають собі дорогу в одну країну за інший, не гидуючи насильством, коли вважають це необхідним. Сьогодні люди в більшості куточків миру продають свою роботу мультинациональным корпораціям, часто за ціну менше ніж долар за годину, замість на можливість підтримувати імідж розкоші й положення в суспільстві, що корпорації використовують, щоб підсунути ім. Розкіш, створена їхньою працею, недоступна в їхніх суспільствах у пакетах цих кампаній, і замість їхні унікальні культури заміняються стандартно сфабрикованою монокультурою західного потребительства. Інакше кажучи, люди в цих країнах можуть важко працювати не для того щоб бути конкурентноспособными й "продуктивними" для самих себе, а для тих, хто експлуатує їх. Отже, увесь світ стандартизується під одну систему, капіталістичну систему…і людям стає важко уявити собі який-небудь інший спосіб життя й робити що-небудь.
Так - що за вид продуктивності праці створює конкуренція? Вона створює тільки матеріальну продуктивність - це значить, прибуток за всяку ціну. Ми не можемо зробити продукт, що був би більше якісним, чим якісний продукт, тому в кращих інтересах виробника зробити так, щоб купили в нього знову його машини й стерео, зламані після пари років. Ми не можемо одержувати продукти, які б більше відповідали нам і нашого життя й з якими ми могли б стати щасливими, немає: ми одержуємо тільки ті продукти, які легше всього й вигідніше продати. Ми маємо компанії кредитних карток, продаж по телевізорі, торгівлю по Інтернет-Пошті, сигарети, дбайливо створені так, щоб містити 8 різних додаткових отруйних речовин. За правилами, по яких одна компанія повинна перемогти своїх конкурентів, ми проводимо наші життя працюючи, щоб розвивати виробництво, робити масово, і купувати речі, як мусорораспределяющие союзи, зручності, які піднімають наш стандарт виживання, але не змінюючи якості нашого життя. Куди більше, ніж у кращих змішувачах, відео іграх або картопляних чіпсах, нам потрібні розуміння й задоволення в наших життях, але ми всі так зайняті конкуренцією, що навіть не маємо часу подумати про це.
Звичайно, у менш конкурентному суспільстві ми могли б продовжувати робити всі речі, у яких ми бідуємо, без того щоб бути змушеними робити всілякі супертовари й пристосування, які по-справжньому тільки подпитывают наших панів. І може тоді ми могли б сконцентрувати наші зусилля на тім, щоб навчитися, як робити найважливішу річ для всіх: людське щастя.
"Не говори мені, що життя буде краще й вільніше в такій системі, яку мав Радянський Союз".
Ні, звичайно, немає. Економіка Радянського союзу була не більше демократичної, чим економіка Сполучених штатів. У Сполучених штатах більшість капіталів контролюється корпораціями, які, навпаки, мають можливість увести контроль за життями своїх працівників (і, певною мірою, своїх споживачів і всіх інших). У Радянському союзі більшість капіталів контролювалося тільки однією силою, урядом, що визначало долю кожного. І хоча там не було нескінченної конкуренції такого сорту, що привела Західні корпорації до такого екстремального рівня несправедливості, Радянський уряд усе ще прагне конкурувати з іншими націями в економічній моці й продуктивності. Це приводить їх до таким же экстремумам екологічних забруднень, які поширені на Заході. В обох системах ти можеш побачити жахаючі результати того, коли більшість розкошів віддана в руки декількох людей. Ми повинні спробувати тепер жити в системі, у якій ми все можемо мати частину багатства нашого суспільства й мати право вирішувати, як ми будемо жити й працювати.
Капіталізм. Це як демократія, так?
(І вороги капіталізму є ворогами демократії? І саме з ними ми боролися в Холодну Війну?)
Насправді, капіталізм і демократія - дві дуже різні речі. Суть демократії в тім, що люди можуть самі контролювати своє життя, що влада повинна бути розподілена між всіма, а не сконцентрована в руках деяких. Капіталізм - це щось зовсім інше.
У Сполучених Штатах (і в інших західних націй) уважається, що ми живемо в демократичному суспільстві. Це правда, що ми маємо уряд, що називає себе демократичним ( і, хоча ми маємо рівне виборче право, і навіть більшість голосів, при такій обрезклій і атрофованій "представницькій демократії" все це сумнівно), але чи є наше суспільство демократичним - досконале інше питання. Уряд - це тільки один аспект суспільства, звичайно; і уряд так далеко від більше важливої одиниці, що живе й зіштовхується із щоденними проблемами. Економічна система суспільства має більше впливу на наше повсякденне життя, чим будь-який суд або конгрес: тому саме економіка визначає, хто буде контролювати землю, ресурси, всі засоби виробництва суспільства; що людям потрібно робити щодня, щоб вижити й "рухатися вперед", і взагалі, як цим людям спілкуватися один з одним і яким бачити мир.
І капіталізм є, фактично, однієї з найменш демократичних економічних систем. В "демократичній" економіці всі члени суспільства повинні мати рівне право вирішувати, як використовувати ресурси і як зроблена робота. Але в капіталістичній економіці, у якій всі ресурси - приватна власність і кожний б'ється в конкурентній боротьбі друг проти друга за них, більшість ресурсів перебувають під контролем декількох людей (сьогодні, читай: корпорацій). Ці люди можуть вирішувати, як будь-який інший повинен працювати, раз більшість інших не можуть жити, не заробляючи в них гроші. Вони намагаються навіть визначати психічний і психологічний ландшафт суспільства, оскільки вони, властиво, володіють більшістю земель і контролюють більшість ЗМІ. І, хоча вони по-справжньому на апарату контролю, але якщо вони розпустять свою охорону й перестануть працювати, щоб утримуватися на вершині, вони дуже швидко виявляться в підстави піраміди разом з усіма іншими; що означає, що ніхто по-справжньому не має волі при капіталістичній системі: кожний реально перебуває на милості законів прибутку.
Капітал: багатство (гроші, майно, або положення)…яке може бути використане для створення більшого багатства. Приклад: власники фабрик, які одержують доходи від продажу товарів, створених працею робітників на їхніх фабриках, здатні придбати більше фабрик.
Капіталізм: "вільний обмін товарів і послуг" … у якому ті, хто мають капітал, можуть збирати більше за рахунок тих, хто не має.
Як працює капіталізм?
Передбачається, що він працює так: вільні люди самі вибирають свою долю, і ті, хто найбільше працюють і приносять найбільшу користь суспільству, у результаті одержують найбільші нагороди. Однак ця система має серйозну, вирішальну ваду: вона не дає рівні можливості для всіх. Успіх на "вільному ринку" майже цілком залежить від того, скільки ти вже маєш.
Коли капітал уже є приватною власністю, можливості індивідуума вчитися, працювати й створювати блага вже прямо залежать від кількості багатства, що він має. Кілька виключень не можуть змінити загальну картину. Для того, щоб зробити які-небудь блага, потрібні ресурси, виходить, якщо людина не має у своєму розпорядженні ці ресурси, він повинен їх знайти сам, тобто потрапити на милість тих, у кого вони є. Тим часом, ті, хто вже мають ці ресурси, можуть створювати більше й більше багатство, і, можливо, що більшість благ суспільства концентрується в руках декількох. Це змушує всіх інших, що мають незначний капітал, продавати свою працю капіталістам (тим, хто контролює основну частину виробництва), для того, щоб вижити.
Це спантеличує, але це дуже просто. Корпорація типу "Nike" має досить грошей, щоб відкрити нову фабрику взуття й забезпечити нове обладнання. І продавати більше взуття, що дозволяє їм одержати ще більше грошей, які можна інвестувати далі. Злиденний сисунець як ти має досить, щоб відкрити стійку з лимонадом. Але якщо ти навіть зробиш це, швидше за все ти будеш витиснутий з бізнесу більше сильної, більше представницькою компанією, як, наприклад, "Пепси", що може собі дозволити витратити більше грошей на рекламу (звичайно, є історії успіху маленьких людей, які перемагають конкурентів у боротьбі, але трошки далі ми розповімо, чому це не відбувається у звичайному житті).
Твої реальні шанси - закінчити тим, що будеш працювати на них, якщо ти хочеш заробити на "проживання". І працюючи на них, ти підсилюєш їхню владу: незважаючи на те, що вони платять тобі за роботу, ти можеш бути впевнений, що вони не платять тобі всього, що вони повинні платити: так вони роблять прибуток. Якщо ти працюєш на фабриці, і робиш на 1000 доларів машинних деталей у день, тобі заплатять, швидше за все, тільки 100 або менше доларів за цей день роботи. Це має на увазі, що хтось наживається на твоїх зусиллях; і чим довше вони це роблять, тим більше благ і можливостей вони мають, за твій рахунок.
Як це впливає на середньостатистичну людину?
Це значить, що твій час і творча енергія куплені в тебе, що є самим гіршим із усього цього. Коли все, що ти можеш продати замість на можливість прожити - твоя власна робота, ти змушений продавати вроздріб своє життя, щоб замість просто існувати. І виходить, що ти проводиш більшу частину свого життя, роблячи все, що можеш із того, за що платять гроші, замість того, щоб робити те, що ти насправді хочеш: продаєш свої мрії за платню й міняєш свою свободу дій на матеріальну власність. У твоє "вільне" час ти можеш купити назад те, що ти зробив у свій робочий час (до прибутку своїх наймачів, природно); але ти ніколи не відкупиш назад час, що ти провів на роботі. Ця частина твого життя пішла безповоротно, і тобі нема чого за це пред'явити, тільки рахунку, які ти маєш тепер можливість оплатити. У підсумку ти починаєш замислюватися, що твої власні творчі здатності й праця уже непідконтрольні тобі, що ти починаєш асоціювати байдикування, тобто "релаксацію" (зміна від роботи) з борошном робити те, що тобі говорять, а не того, що ти хочеш робити по-справжньому. Ідея дії по своїй власній ініціативі й переслідування своїх власних цілей тут більше не живе, за винятком тільки того моменту, коли ти займаєшся своїм хобби.
Так, є деякі люди, яким вдається одержувати зарплату саме за те, що вони завжди хотіли робити. Але як багато твоїх знайомих підпадають під цю категорію? Ці рідкі, щасливі індивідууми - помилковий приклад того, як працює система, того, що ми повинні працювати по-справжньому дуже й дуже важко, щоб одного чудового дня бути так само щасливі, як і вони. Правда така, що на всіх просто не вистачає робочих місць рок-зірок або відомих кінопромисловців; хтось повинен працювати на фабриці в масовій промисловості записів або газет. Якщо тобі не повезло стати наступною всесвітньо відомою зіркою баскетболу, і замість того залишилося тільки продавати спортивне взуття, ти, проте, однаково повинен сильно намагатися … і це твоя проблема, якщо тобі нудно, правильно? І нікого не хвилює, що це не твоя ідея - що повинне бути тисяча продавців взуття на один кожного професійного гравця в баскетбол. Так що ти можеш тільки приймати ситуацію, що надає тобі такі малі можливості.
Ми намагаємося показати, як уможливити вільний вибір того, що нам робити з нашим життям для всіх нас, замість того, щоб намагатися превстигнути в гонці по корпоративним сходам або витягнути щасливий квиток у лотереї. Навіть якщо тобі повезе й ти піднімешся на вершину, те що з тими тисячами й тисячами, які цього не зроблять - нещасними клерками, що втратили популярність артистами, безіменними гриль-кухарями й по виснаженими готельними дівчинами? У чи твоїх це кращих людських інтересах жити у світі, повному людьми, які нещасливі, які ніколи не реалізовували своїх мріянь…які може бути навіть ніколи й не мріяли?
Які людські цінності формує капіталізм?
Як Жанетт писала в її статті про продукт і процес, при капіталізмі наші життя обертаються навколо речей, як якби щастя можна було знайти у власності, чим у вільних діях-акціях або прагненнях. Кожний, хто має розкіш, має її тому, що проводить багато часу придумуючи, як неї заробити на інших людях. Ті, хто має дуже мало, проводять своє життя, працюючи щоб одержати те, у чому вони бідують щоб вижити, і все їхнє призначення - це важка робота й заробіток на кілька речей які вони можуть купити - доти поки їхні життя куплені в них. Між цими двома соціальними класами перебувають представники середнього класу, які з народження бомбардуються рекламою й іншою пропагандою, що заявляє, що щастя, юність, зміст і все інше в житті можна знайти у власності й символах положення в суспільстві. Вони вчаться проводити свої життя, важко працюючи, щоб збирати це все життя, і боятися взяти на себе ризик шукати пригоди й задоволення в житті.
Хоча капіталізм ставить у центр всіх людських цінностей те, що люди мають, а то, що вони роблять, визначаючи їхнє життя як змагання між речами, які їм потрібні, щоб вижити й підтримати їхній соціальний статус. Люди повинні шукати щастя в суспільстві, що здатно цінувати їхня можливість діяти вільно й робити те, що вони хочуть, вище, ніж все інше. Щоб створити таке суспільство, ми повинні перестати прагнути до контролю й розкоші, і почати розподіляти їх більш вільно; тільки тоді все будуть мати повністю вільний вибір, яку життя вони хочуть проживати, без страху залишитися голодним або відрізаним від суспільства.
Але невже конкуренція не є умовою продуктивності праці?
Так - це проблема. Конкурентна економіка "вільного ринку" не тільки забезпечує продуктивність праці за всяку ціну, вона просто змушує неї: ті, хто не в голові конкуренції, поховані нею. І ця ціна, до речі, чи говорили ми про неї тут? З одного боку, є довгі годинники, які ми проводимо на роботі: сорок, п'ятдесят, іноді навіть шістдесят годин у тиждень, контрольні дзвінки боса й/або охоронці, і ми працюємо доти, поки ми не вимотаємося в гонці за "перше місце".
До всього цього наш низькій заробіток: більшості з нас платять навряд чи досить, щоб мати можливість спожити всі речі, які це суспільство може нам запропонувати, хоча тільки наша праця робить це можливим. Це тому, що в конкурентному ринку робітником не платять того, що вони "заробляють" за свою роботу - їм платять найменший заробіток, що наймач здатний виплатити їм, беручи до уваги кращі заробітки. Це "закон" вкладення й вимоги. Роботодавець повинен робити це, тому що йому потрібно зберегти якнайбільше основного капіталу для реклами, корпоративної експансії, і інших фішок, які допомагають йому удержатися поперед конкуренції. Якщо це буде інакше, він не зможе бути довго роботодавцем, і його працівники закінчать тим, що будуть працювати на більше "конкурентноспособного" хазяїна.
Тепер пари слів про ті довгі годинники й низькі заробітки: експлуатація. Але це не тільки ціна "продуктивності праці", що наша конкурентна система створює. Наймачі повинні обрізати кути ще тисячею різних способів: тому, що наше робоче місце часто небезпечно обладнане, наприклад. І якщо це змушує робити речі, які руйнують екологію, щоб зробити гроші й залишитися продуктивним, те економічна система, що ставить продуктивність вище всього, не дає корпораціям ніякого резону уникати руйнування дикої природи й диких лісів, щоб зірвати куш. Туди пішли всі наші ліси, туди ж пішов озоновий шар, туди ж пішли сотні видів диких тварин: вони загинули в нашій гонці за прибутком. На місці лісів ми тепер маємо супермаркети й бензоколонки, не говорячи вже про забруднення повітря, тому що куди більш важливо мати місця, де можна купувати й продавати, чим уберегти острівці миру й краси. На ранчо й фермах ми маємо тварин, замкнених у фермах-фабриках, перетворених у молочні й м'ясні машини…і співаючих мультиплікаційних тварин у фільмах Диснея - сама схожа на диких тваринах річ, що деякі з нас бачили у своєму житті. Наша конкурентна економіка змушує нас замінити все вільне й прекрасне на ефективне, уніфіковане, вигідне.
Це не обмежується тільки нашими країнами й культурами, звичайно. Капіталізм і його цінності поширені в усьому світі як зараза. Конкуруючі компанії повинні зберігати вплив на їхніх ринках, щоб залишатися в ладі, навіть ціною змушення й насильства; це тому ти можеш купити Кока-колу в Єгипті й поїсти в Макдональдсе на Таїланді. Через всю історію ми можемо бачити приклади, як капіталістичні корпорації прокладають собі дорогу в одну країну за інший, не гидуючи насильством, коли вважають це необхідним. Сьогодні люди в більшості куточків миру продають свою роботу мультинациональным корпораціям, часто за ціну менше ніж долар за годину, замість на можливість підтримувати імідж розкоші й положення в суспільстві, що корпорації використовують, щоб підсунути ім. Розкіш, створена їхньою працею, недоступна в їхніх суспільствах у пакетах цих кампаній, і замість їхні унікальні культури заміняються стандартно сфабрикованою монокультурою західного потребительства. Інакше кажучи, люди в цих країнах можуть важко працювати не для того щоб бути конкурентноспособными й "продуктивними" для самих себе, а для тих, хто експлуатує їх. Отже, увесь світ стандартизується під одну систему, капіталістичну систему…і людям стає важко уявити собі який-небудь інший спосіб життя й робити що-небудь.
Так - що за вид продуктивності праці створює конкуренція? Вона створює тільки матеріальну продуктивність - це значить, прибуток за всяку ціну. Ми не можемо зробити продукт, що був би більше якісним, чим якісний продукт, тому в кращих інтересах виробника зробити так, щоб купили в нього знову його машини й стерео, зламані після пари років. Ми не можемо одержувати продукти, які б більше відповідали нам і нашого життя й з якими ми могли б стати щасливими, немає: ми одержуємо тільки ті продукти, які легше всього й вигідніше продати. Ми маємо компанії кредитних карток, продаж по телевізорі, торгівлю по Інтернет-Пошті, сигарети, дбайливо створені так, щоб містити 8 різних додаткових отруйних речовин. За правилами, по яких одна компанія повинна перемогти своїх конкурентів, ми проводимо наші життя працюючи, щоб розвивати виробництво, робити масово, і купувати речі, як мусорораспределяющие союзи, зручності, які піднімають наш стандарт виживання, але не змінюючи якості нашого життя. Куди більше, ніж у кращих змішувачах, відео іграх або картопляних чіпсах, нам потрібні розуміння й задоволення в наших життях, але ми всі так зайняті конкуренцією, що навіть не маємо часу подумати про це.
Звичайно, у менш конкурентному суспільстві ми могли б продовжувати робити всі речі, у яких ми бідуємо, без того щоб бути змушеними робити всілякі супертовари й пристосування, які по-справжньому тільки подпитывают наших панів. І може тоді ми могли б сконцентрувати наші зусилля на тім, щоб навчитися, як робити найважливішу річ для всіх: людське щастя.
"Не говори мені, що життя буде краще й вільніше в такій системі, яку мав Радянський Союз".
Ні, звичайно, немає. Економіка Радянського союзу була не більше демократичної, чим економіка Сполучених штатів. У Сполучених штатах більшість капіталів контролюється корпораціями, які, навпаки, мають можливість увести контроль за життями своїх працівників (і, певною мірою, своїх споживачів і всіх інших). У Радянському союзі більшість капіталів контролювалося тільки однією силою, урядом, що визначало долю кожного. І хоча там не було нескінченної конкуренції такого сорту, що привела Західні корпорації до такого екстремального рівня несправедливості, Радянський уряд усе ще прагне конкурувати з іншими націями в економічній моці й продуктивності. Це приводить їх до таким же экстремумам екологічних забруднень, які поширені на Заході. В обох системах ти можеш побачити жахаючі результати того, коли більшість розкошів віддана в руки декількох людей. Ми повинні спробувати тепер жити в системі, у якій ми все можемо мати частину багатства нашого суспільства й мати право вирішувати, як ми будемо жити й працювати.
