Чтобы сравнивать производительность, нужно прежде всего ПО тоже чтобы было под 64-битный процессор оптимизировано. А пихать 32-битные приложения в 64-битную ОС это всё равно что на BMW ставить колёса от велосипеда :jok: .Ultraviolet сказав(ла):Анализ результатов тестирования наYou must be registered for see links
После сбора всех результатов тестов под 32-битной и 64-битной версиями Windows можно сделать следующие заключения.
64-битная версия Windows выглядит и ощущается точно так же, как и обычная 32-битная Windows XP.
Windows XP Professional x64 Edition даёт сравнимую с 32-битной версией Windows XP производительность при запуске 32-битных приложений.
Некоторые программы работают чуть быстрее, другие - чуть медленнее. В целом, разница для конечного пользователя будет неощутима.
Подобные результаты сравнения между 32-битной и 64-битной версиями одинаковы и для одноядерных, и для двуядерных процессоров.
Вопрос: Почему не советуешь? Число 64 не нравится, не под настроение спрашивают или более объективные причины есть.sashok сказав(ла):Обращаются, очень часто.
Я пока что никому ее не советую. СОбираю 64 бита, только если покупатель говорит, что мне надо именно это.
Поздновато заметил твое сообщениеРуссиш партизан сказав(ла):Вопрос: Почему не советуешь? Число 64 не нравится, не под настроение спрашивают или более объективные причины есть.
Ведь весь инет трубит про Лонгхрон, Весту. А как опыт показывает если майкрософт берется за новую операционку, то стоять ей на большинстве компов, а ХР скорее всего обретет статус нынешней 98.
Тест игр показывает что на 64 идут куда лучше.
В общем можно понять, что щас как бы переходной период - процы недавно нарисовались, а софт еще рисуется, но мне кажется что ближайшее будущее за 64 битами.
А советы брать Семпрон 2200 и т.д. на перспективу .... короче понятно!
И весь новый софт будет идти под 64.
А так дело личное! "Не хочешь - не ешь"