[WIKI][/WIKI]ага! а гунны - это потомки китайских сюннэ? И золотоординцы - славяне! (согласно Льву Гумилеву). к справке: большинство его гипотиз не нашли ни поддержки в ученом свете, ни веских доказательств, так и оставшись всего лишь предположениями. Сам он говорил, что доказательств нет, но "ученые" следующих поколений должны сделать своей целью найти их. Доказательств, которых нет и быть не может!!! Поэтому Льва Николаевича по праву можно отнести к писателям-фантастам и причислить к сонму Истархов-Асов-Хиневич и иже с ними. ИМХО
По поводу славянского язычества, то предложу ознакомится с работами Шаяна, Шилова, Рыбакова...
Изучая историю предков славян, советую не Гумилева, а к примеру обратиться к данным современников той поры.
Обращайтесь к первоисточникам!
О себе! Не считаю себя уж таким великим историком, а тем более духовным лидером. Но считаю, что имею право оспаривать высказывания, несущие чисто провокационное содержание, никак необоснованные, и в проблемных вопросах которых в довольной степени разбираюсь...
Нееее, чувак. Как говаривал когда-то один мужик: "Не верю!"
Понимаешь, не бывает так, чтобы кто-то в поисках "седых родительских истин" перелопатил целые библиотеки исторического материала, попутно запомнив такие нюансы, как "
кто там у гуннов побывал в прадедах", но при этом совсем не запомнил как пишется слово "
гипотеза". Ибо это нонсенс!!!
Спешу сообщить тебе, что, судя даже по этому твоему хаотично-бессвязному монологу о Л.Н.Гумилеве, ты не имеешь никакого представления ни о гумилевской теории пассионарности (в частности), ни о его концепции этногенеза (в целом). В лучшем случае, ты сподобился осилить несколько случайно попавшихся тебе статей с критикой гумилевских воззрений. Ага. И какие-такие гумилевские "гипотИзы не нашли веских доказательств"??? Гипотеза о том, что "Повесть временных лет" - подделка? Гипотеза о том, что "татаро-монгольское иго" было не совсем "игом"? Гипотеза о "пассионарных толчках"?..
Вобщем, как видно, обо всем этом у тебя такое же представление, как в известном анекдоте "про Шаляпина".("Мойша, вы слышали арии в исполнении Шаляпина?" - "Гади бога, да слышал я вашего Шаляпина. Вчега Изя Габинович мне напел его агию. Ничего особенного. Шаляпин как Шаляпин...")
Короче, вот он, мля, неизбежный "сарказм бытия": безвестный и не шибко грамотный то ли "язычник" (то ли оккультист), начитавшись Википедии, пытается отправить на "свалку истории" ИСТОРИКА, которому в обозримом прошлом, взирая на его фантастический кругозор, колоссальную эрудицию и уникальный дар творческой интуиции, сразу-то и равного трудно найти; ИСТОРИКА, которого даже его недоброжелатели признавали наиавторитетнейшим экспертом по истории "кочевого мира".
А то, что его предположение о мировой истории как циклическом процессе этногенеза (движущей силой которого является спонтанная концентрация биохимической энергии живого вещества биосферы) не получила признания современного научного сообщества - так в этом нет ничего удивительного. Такое предвидение (в силу его глобального характера) экспериментальным путем никак не проверишь. К сожалению. Это ж тебе, не "самолет братьев Райт" и не закон Ома.
К тому же, научные догмы - это ж черечур зыбкая и относительная "материя". Каких-то несколько сот лет назад чуваков, приносивших просвещенным европейским ученым якобы упавшие с неба метеориты, считали либо шарлатанами, либо душевнобольными.
Напомню, что тогдашнее передовое просвещенное европейское научное сообщество, решившее силой своего авторитета окончательно покончить с "проблемой метеоритов", сформулировало и постановило физический закон: "
Камни не могут падать с неба потому, что на небе нет камней". Так что, товарищ русич, не волнуйся за Гумилева: насколько его прозрения опередили время покажет само это время.
К этому учти, что бездари и серые посредственности всегда завидуют талантливым личностям и вообще всех тех, кто от них отличается в лучшую сторону. И, как правило, ненавидят их. Когда повзрослеешь, возможно (но не факт), и поймешь, что именно так (в "идеале") и устроен мир. И это надо принять как данность наподобие тех, что "вода мокрая", а "огонь горячий".
А шарлатаны от истории (да и вообще от науки) были всегда. Яркий пример - изученная тобой писанина хиневичей и истарховых. Вот это и есть пресловутое явное (притом, "в полный рост") убогое "фолк-хистори" с примитивным рецептом "бей жидов - спасай Россию".
Так что, товарищ юный русич, если даже Гумилев - не историк, то тогда надо признать, что либо "истории", как науки, попросту не существует в природе, либо наука эта - заведомая и сплошная фикция.
P.S. И потом. Я разве где-то употреблял по отношению к тебе выражение "духовный лидер", что ты от него так скромно отНЕкиваешься. Видимо, ты таковым себя таки считаешь на самом деле, если одариваешь себя эпитетами, которые тебе никто не присваивал. "Бессознательное" из глубин давит? Ну что ж, очередной привет от дедушки Зигмунда.
P.P.S. И шо ты там, у Гумилева, хотел найти про Родноверие, по правде сказать, я в недоумении...
Так вот ты откуда такой грамотный 
Хиневича изучал,Асова,Истархова. Ну я ещё полгода назад сказал что ты инглиист.
pera: