Водитель, сбивший насмерть пенсионера на пешеходном переходе получил 3 года условнo

[Balaganov]

Re: Водитель, сбивший насмерть пенсионера на пешеходном переходе получил 3 года услов

Возмещение вреда, как по мне, тут не применимо, разве только морального, по той простой причине, что к жизни человека не вернуть, а значит возместить фактический ущерб невозможно.
Почему должно быть минимум две - читайте ст. 69 УКУ.

Здесь суд применил не ст. 69 УК, а ст. 75 УК, ибо он не назначил наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части УК, и не перешёл к другому, более мягкому виду основного наказания. Он назначил основное наказание 3 года (низший предел вменяемой статьи) и установил испытательный срок в 3 года.

 

[DEDmatyuk]

Re: Водитель, сбивший насмерть пенсионера на пешеходном переходе получил 3 года услов

п.1 ст. 66 УК - щире каяття.

а что этого мало? я хоть и не знаю не пострадавшего ни виновника ДТП, но думаю что жизнь ему не вернуть, а ломать жизнь виновника какой смысл? думаю он и правда искренне сожалеет что такое натворил. Тут всегда будут две стороны одна которая из мести желает максимального наказания, а вторая которая будет хотеть полного оправдания, истина как всегда где-то посредине.

 

[Мартовский_Кот]

Re: Водитель, сбивший насмерть пенсионера на пешеходном переходе получил 3 года услов

Здесь суд применил не ст. 69 УК, а ст. 75 УК, ибо он не назначил наказание ниже низшего предела, установленного в санкции статьи (санкции части статьи) Особенной части УК, и не перешёл к другому, более мягкому виду основного наказания. Он назначил основное наказание 3 года (низший предел вменяемой статьи) и установил испытательный срок в 3 года.

Дико извиняюсь, не дочитал.

 

[Balaganov]

Re: Водитель, сбивший насмерть пенсионера на пешеходном переходе получил 3 года услов

а что этого мало? я хоть и не знаю не пострадавшего ни виновника ДТП, но думаю что жизнь ему не вернуть, а ломать жизнь виновника какой смысл? думаю он и правда искренне сожалеет что такое натворил. Тут всегда будут две стороны одна которая из мести желает максимального наказания, а вторая которая будет хотеть полного оправдания, истина как всегда где-то посредине.

Этого мало, ибо искреннее сожаление в данном случае - это то, чем будут пользоваться те, кто повторит преступление для ухода от реального наказания. А сентенция "жизнь потерпевшего не вернуть - зачем же отвечать преступнику" является циничным средством манипулирования сознанием и применяется теми, кто неоднократно уходит от наказания за совершённое преступление и их адвокатами. А "ломать жизнь" - это называется в уголовном праве - неотвратимость наказания, ибо если не "ломать жизнь" - количество тяжких преступлений увеличиться в связи с безнаказанностью лиц их осуществляющих.

 

[Balaganov]

Re: Водитель, сбивший насмерть пенсионера на пешеходном переходе получил 3 года услов

Вот решение:

You must be registered for see links

 

[Stein]

Відповідь: Водитель, сбивший насмерть пенсионера на пешеходном переходе получил 3 год

И снова предсказуемая ахинея от штайна - ибо 3 года условно - за нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего.

Вы противоречите сами себе. Я написал:
"3 года условно за превышение скорости и создание помехи пешеходу."
Вы пишете:
"3 года условно - за нарушение правил безопасности дорожного движения"
То таки кто ахинею несёт?

Вот снова вы показываете свою некомпетентность - убийство может быть осуществлено и по неосторожности.

И снова двойка!
Гражданина разве судят по 119? То таки нет. Гражданина судят по 286: "Порушення правил безпеки дорожнього руху".
Идите учить матчасть, милок.

 

[Balaganov]

Re: Водитель, сбивший насмерть пенсионера на пешеходном переходе получил 3 года услов

Вы противоречите сами себе. Я написал:
"3 года условно за превышение скорости и создание помехи пешеходу."
Вы пишете:
"3 года условно - за нарушение правил безопасности дорожного движения"
То таки кто ахинею несёт?

Вы несёте ахинею, причём усиленную манией величия и отсутствием внимательности - ибо если бы подсудимый просто нарушил пдд - его бы привлекли к ответственности в порядке КУоАП, в связи с тем что нарушение пдд повлекло смерть - он несёт ответственность по УК. Не смешите людей, псевдочиновник))

Гражданина разве судят по 119? То таки нет. Гражданина судят по 286: "Порушення правил безпеки дорожнього руху".
Идите учить матчасть, милок.

К указанному в старте топика гражданину ваше высказывание, прокомментированное мной о якобы исключительно умышленной природе убийства не имеет отношения, оно имеет отношение к вашему явно нетрезвому бреду о том, что все убийства умышленны)

 

[Stein]

Відповідь: Водитель, сбивший насмерть пенсионера на пешеходном переходе получил 3 год

если бы подсудимый просто нарушил пдд - его бы привлекли к ответственности в порядке КУоАП, в связи с тем что нарушение пдд повлекло смерть - он несёт ответственность по УК

А я не говорил, что он "просто нарушил ПДД".
Я говорил о том, что нарушение ПДД - первично, а смерть вторична. Т.е. смерть наступила в результате нарушения ПДД, о чём и свидетельствует соответствующая часть статьи.
Вы же пытаетесь оспорить то, что сами же после утверждаете. Вас раздвоения не терзают?

 

[DEDmatyuk]

Re: Водитель, сбивший насмерть пенсионера на пешеходном переходе получил 3 года услов

Этого мало, ибо искреннее сожаление в данном случае - это то, чем будут пользоваться те, кто повторит преступление для ухода от реального наказания. А сентенция "жизнь потерпевшего не вернуть - зачем же отвечать преступнику" является циничным средством манипулирования сознанием и применяется теми, кто неоднократно уходит от наказания за совершённое преступление и их адвокатами. А "ломать жизнь" - это называется в уголовном праве - неотвратимость наказания, ибо если не "ломать жизнь" - количество тяжких преступлений увеличиться в связи с безнаказанностью лиц их осуществляющих.

Так ведь наказание получено, судимость реальная пусть и срок условный, такое часто практикуется во всех почти странах по отношению к преступлениях такого рода. Ведь давайте разберемся что на самом деле совершил он? он довольно грубо нарушил ПДД, но ведь цели сбить дедушку не преследовал? Суд его признал виновным, что не так если уж по сути?

 

[Balaganov]

Re: Водитель, сбивший насмерть пенсионера на пешеходном переходе получил 3 года услов

А я не говорил, что он "просто нарушил ПДД".
Я говорил о том, что нарушение ПДД - первично, а смерть вторична. Т.е. смерть наступила в результате нарушения ПДД, о чём и свидетельствует соответствующая часть статьи.
Вы же пытаетесь оспорить то, что сами же после утверждаете. Вас раздвоения не терзают?

Именно, что говорили, склеротический вы наш: :

Водитель нарушил ПДД, не более, не менее.

А то что смерть, по вашему убеждению, в данном случае вторична - так это ещё больший бред, который вы не в силах осознать, ибо для привлечения водителя по ч. 2 ст. 286 УК - смерть или ТТП именно, что первичны, т.к. не было б смерти или ТТП - была б ч. 1 ст. 286 или админответсвенность.