Библия....

[SpeedF1re]

Религия-опиум для народа!!!!

В это львиная доля правды .... я так думаю...

 

[GrAndSE]

Религия-опиум для народа!!!!

Не актуально.. Толпой больніх телезомби-работоголиков, занимающихся сношением, употреблением алкоголя, сидением в социалках и постоянной беготней за новыми моделями мобильных телефонов и бытовой техники, часто покупаемых в кредит, полностью управлять гораздо проще, чем человеком читающим и принимающим написанное в Библии. Первый - наркоман, идущий за новой дозой удовольствий, мучающийся ради этого на работе почти треть своей жизни. Второго словами "финансовый кризис" не напугать, новая модель телефона или телевизора не заставляет его брать кредит на их покупку, да и глупость руководителя не заставляет его хвататься за сердце - "а вдруг выгонят с работы".

П.С.: мало людей действительно принимают для себя Библию, так что не стоит в качестве примера приводить множество людей с массой проблем, верящих при этом в Бога или даже посещающих храмы.

 

[SHARLOTTA]

П.С.: мало людей действительно принимают для себя Библию, так что не стоит в качестве примера приводить множество людей с массой проблем, верящих при этом в Бога или даже посещающих храмы.

Да будет вам известно, что библия полна бредовых взаимоисключающих высказываний и чуши чуть менее чем наполовину.
Это сборних еврейских сказок для нищих духом и скудных умом!

 

[maxman]

Тролль не тролль, а практически всё достаточно верно сказано. Хоть и в грубой форме. Проще сказать фразу «Религия — опиум для народа», процитированную SpeedF1re'ом. Это гениальный марксистский лаконизм слов Ницше. Только мало кто задумывается над смыслом этого лаконизма.

По поводу чуши. И сам читал её в Библии. Может не половина конечно её там, но думал что должно бы хватить обычному мыслящему человеку для подрыва авторитета этой книги. Чего только стоит история с Лотом.

Дело в том, что книга без религии ничто. Как и наоборот. Задача религии толковать книгу, задача книги быть апологетом религии. Лично для меня не понятно на каком основании в современном мире для человека должна быть авторитетом что та, что другая, что обе вместе.

Не понимаю.
Почему атеисты-агностики всё же интересуются Библией?

Потому что атеисты (не знаю как агностики) практически всегда интересуются предметом дискуссии и аргументами противоположной стороны. Чего эта противоположная сторона в свою очередь не делает и не желает делать. Вы правильно сказали — логике такое не поддаётся. Много-то и читать не надо. Могу вам, как человек с опытом в этом деле, посоветовать прочесть всего две книги: «Бог как иллюзия» Ричарда Докинза и «Человеческое слишком человеческое» Фридриха Ницше (хотя бы отдел третий - религиозная жизнь). И тогда возможно начнётся настоящая качественная дискуссия.

Но с сожалением могу практически точно утверждать, что читать вы их не будете, как и 99,9% всех верующих. Как сказано в той же выше упомянутой книге Ницше: «Свободный ум требует оснований, другие же — только веры.»

 

[vadimv]

Я как-то разговаривал с одной девушкой из Ковчега.
Спрашиваю: - "Что читаешь?".
Отвечает: - "Библию!".
- А еще что?
- Ничего, в Библии есть все!

Причем в микровыражениях промелькнул страх. Верующие боятся читать что-то "неправильное", что может подорвать их веру. Какой уж там Ницше...

 

[GrAndSE]

Дело в том, что книга без религии ничто. Как и наоборот. Задача религии толковать книгу, задача книги быть апологетом религии. Лично для меня не понятно на каком основании в современном мире для человека должна быть авторитетом что та, что другая, что обе вместе.

Точно так же любая серьезная научная книга без ученых и учителей в данной области ничто - только будучи проффесионалом в данной области можно понять, что же там написано. Есть одаренные исключения, но и они в той или иной мере у кого-то учатся.
Но я, например, не из таких: читал в школе книгу по дискретной математике все лето, потом еще подчитывал - очень немногое понял и смог бы применить на практике. А в универе быстренько со всем смог разобраться, научился применять на практике и видеть, какие из концепций лежат в основе тех или иных задач, моделей, как окруджающий миро описывать в рамках тех моделей.
Почему-то, чтобы разобраться в физике идут учится, а чтобы разобраться в Библии считается достаточным просто почитать ее. Зачем тогда священнослужители годами учатся, если с первого прочтения самому разобраться можно?

Могу вам, как человек с опытом в этом деле, посоветовать прочесть всего две книги: «Бог как иллюзия» Ричарда Докинза и «Человеческое слишком человеческое» Фридриха Ницше (хотя бы отдел третий - религиозная жизнь). И тогда возможно начнётся настоящая качественная дискуссия.

Но с сожалением могу практически точно утверждать, что читать вы их не будете, как и 99,9% всех верующих. Как сказано в той же выше упомянутой книге Ницше: «Свободный ум требует оснований, другие же — только веры.»

Немного с творчеством Ницше знаком, в одно время даже очень увлекался какими-то идеями, как мне тогда казалось что-то понимал. Сейчас вот посмотрел его биографию и жалко его стало: прожил всего 56 годков и с 18 лет здоровье начало сдавать и чем дальше тем хуже. Забавно только наблюдать как множество людей увлекается идеями свободы ума, сверхчеловека, при этом не волнует их жизнь его самого - была ли его жизнь примером того, о чем он пишет, смогли ли его рассуждения изменить его жизнь?

Читать что-то помимо религиозной литературы боятся только фанатики. Если и читают, то с заведомо сформированным мнением. Аналогично и фанатики-атеисты.
А вообще смысл читать все подряд? Мне вон вспоминается сказочка об одном индийском царе в детстве. Отправили его учиться, а там ему учитель дал книгу и сказал: "читай, учись, а я проверю". Прошло неделя, или месяц. Пришел учитель проверять. Спрашивает: "Много выучил?" Мальчик отвечает: "Одно изречение полностью". У него спросили, что же это за изречение и он ответил, что мудрый человек всегда говорит правду. "А еще что-то выучил?" - спросил учитель. "Еще одно изречение, но я точно не знаю". Учитель разгневался, начал кричать на мальчика. А мальчик стоял и спокойно с улыбкой смотрел на него. Учитель открыл книгу и прочитал: "Мудрый человек когда поступает честно и правильно всегда должен спокойно воспринимать любую реакцию на его поступок". "Так ты же и второе правило выучил!" - воскликнул учитель. Мальчик улыбнулся еще шире - "После того, как проверил на практике, я уже уверен, что выучил".
Толку читать все подряд, если это не принесет тебе пользы? Зачем хорошему математику изучать религии диких племен, научный атеизм и историю коммунестической партии? Чтобы потрепаться было о чем?

 

[vadimv]

Точно так же любая серьезная научная книга

ИМХО, если перевести любую серьезную научную книгу так, как переведена Библия, то получится то, что получилось - сборник бессвязных, противоречащих друг другу бредовых историй.

Зачем тогда священнослужители годами учатся, если с первого прочтения самому разобраться можно?

Они учатся не разбираться, а толковать весь этот бред. Конечно, на овладение приемами мыслестопа и двоемыслия уходят годы.

при этом не волнует их жизнь его самого - была ли его жизнь примером того, о чем он пишет, смогли ли его рассуждения изменить его жизнь?

А смогли ли рассуждения Стивена Хокинга изменить его жизнь?

Зачем хорошему математику изучать религии диких племен, научный атеизм и историю коммунестической партии? Чтобы потрепаться было о чем?

Чтобы не быть перельманом.

 

[GrAndSE]

ИМХО, если перевести любую серьезную научную книгу так, как переведена Библия, то получится то, что получилось - сборник бессвязных, противоречащих друг другу бредовых историй.

У меня диплом был связанный с интеллектуальными технологиями. Так там большинство методов в своем описании напоминают бессвязные басни о "пространствах, вероятности наступления событий и появления разного рода в которых определяется исходя из мифических критериев великих пророков" и далее следуют именя одного или нескольких ученых. И что забавно, на практике большинство методов то не работают

Они учатся не разбираться, а толковать весь этот бред.

Нет.. Как раз разбираться. Причем в текстах на оригинальном языке. Ну и в идеале, учатся жить согласно написанному.

А смогли ли рассуждения Стивена Хокинга изменить его жизнь?

Недавно как раз смотрел какие-то видео о черных дырах и т.п.
Рассеждения Хокинга жизнь его тоже не особо изменили: два развода, подписка на журнах выигранная в споре Не, как ученый он супер! И я с этим спорить не могу и не собираюсь. Да и активность его впечатляет. Оценивать его как человека не могу - лично с ним не знаком. Способно ли представление об эффекте Хоккинга изменить чью-то жизнь в лучшую сторону? Сомневаюсь. Вообще сомневаюсь в практической ценности "глубокой" теоретической физики - мне не известно ни одного устройства, основанного на этих знаниях, использующегося в повседневной жизни.

 

[vadimv]

Как раз разбираться. Причем в текстах на оригинальном языке.

На иврите, что ли?

Ну и в идеале, учатся жить согласно написанному.

Интересно. как можно жить согласно правил, которые противоречат друг другу, как "Стой там, иди сюда!"

 

[GrAndSE]

На иврите, что ли?

Не буду говорить насчет иврита, поскольку не уверен изучается ли он сейчас, но кроме греческого, русского/украинского будущие священнослужители изучают еще какие-то языки.

Интересно. как можно жить согласно правил, которые противоречат друг другу, как "Стой там, иди сюда!"

Можно конечно переходить к примерам, разбирать "противерячащие друг-другу правила", но во-первых это не моя специальность и мне если честно с противоречиями в первую очередь в самом себе разобраться хочется Скажу только, что сам лет шесть назад находил очень много противоречий, но со временем когда начал разбираться, а что тут написано, а почему так написано, рвения искать противоречия поубавилось и находится таковых стало меньше - восприятие некоторых вещей изменилось.