На простом примере хочу обьяснить, что акты в большенстве своем составлены по такому принципу:
Земля: недоотримання коштів до бюджету КРУ вважає несплату грошових коштів від ФОП та Юр.ос. за самовільне заняття земельних ділянок. Як може бюджет отримувати гроші за "самозахват" земельної ділянки,якщо виявлення цих порушень та розрахунку шкоши завданої самовільним зайняттям є функцією ДЕРЖАВНОГО ОРГАНУ - Інспекції ДЗК, та відповідно є стаття у КК України, а це вже ПРОКУРАТУРА? І відповідно які віртуальні кошти недоотримав місцевий бюджет???????? І це лише один з прикладів, які мені наводили,то як Ви вважаєте: НЕ поторопились ли они с выводами?????
А что Минаев писал в земинспекцию на самоволку, о ЧЕМ? Может он написал о Л. Пляцуке (гендиректор Сумытеплоэнерго) с его участочком по ул. Замостянской 1/10 - 1/12 на берегу Чешки, где тот выстроил особняк в зеленой зоне. Нет не написал, а ведь Минаев три года знал об этой самоволке, но упорно содействовал Пляцуку в оформлении земли и узаконивания строительства, и таких примеров валом.
А сколько исков вообще горсовет подал о возврате самовольно захваченных участков и сколько из них выиграл (1 по Маркевич и тот в апелляции «застрял»), а сколько горсовет посносил зданий самовольно построенных - ни одного! И это за всю каденцию действующего мэра.
Взять хотя бы Маркевич c "кафе" по пл. Независимости, 8 - 4 года самовольного пользования землей, и в инспекции ДЗК нет письма от Минаева о начислении убытков, нет письма в ГАСК о штрафе - 10% от сметы за использование неоформленой постройки. А почему нет, да потому что занесли Гене бабок. Маркевич, то что ее доят на бабки не скрывала, вот цитата из ее интервью: ««мало того, я еще не знала где правовики сидят, потому что эти правовики, юристы которые представляют правовое управление, приходили ко мне и предлагали купить у них право того чтобы они не подали в апелляцию, они завтра не подадут в апелляцию, они, он, пойдет в отпуск, а я в результате этого, заплатите мне деньги и я буду при этом иметь, ну, как бы, вы будете иметь решение суда свое, которое вступило в силу, а я не подам в апелляцию, нашей сумской местной, а не хотите, я буду вас бомбить до конца. То есть сегодня при мэре Минаеве происходят такие вещи, когда правовики говорят: Мы решим этот вопрос, я решу дайте, дайте мне деньги и если я каждому буду правовому управлению давать деньги, дальше на прием делегаций буду давать всем заместителям, потому-то они говорят: дайте нам делегации не за что будет встречать хоть что нибудь, дальше я буду согласовывать с мэром, мэр еще захочет чего нибудь...». А ведь много подобных апелляций юристы горсовета так и не подавали, и бабки косили невероятные на каждом аналогичном деле. Думаю, все знают фамилию этого юриста горсовета, он кстати, себе машину не так давно новую прикупил, ну просто не покладая рук трудился в судах на благо громаде.
Идем дальше, основные претензии КРУ по земле - это недополучение денег от участков которые Минаев отдал в прибрежных зонах рек и озер города бесплатно для санитарной "заботе" о территории. Прокурор города это позорное решение исполкома отменил через суд, неужели юристам горсовета это не известно, или ссылку кинуть на реестр судебных решений. Отсюда и многомиллионые убытки в том числе, но Скрипка и Минаев не вернули городу ни копейки за это издевательство и загрязнение водоохранной зоны Псла и Чешки. И что юристы горсовета будут утверждать то что Минаев и зем. Управление горсовета завалили земинспекцию письмами с указанием самовольно занятых участков и просили посчитать ущерб от самовольного использования, а инспекция только и отвечала идите на ***. Не надо сказки сочинять, таких писем были единицы и по всем ним приняты законные решения госземинспекцией. Приведу простой пример принципиальности Минаева в земельных вопросах, градоначальник обратился в земинспекцию не по Л. Пляцуку с 32 сотками на берегу озера в зеленой зоне, а по ОСМД который «захватил» 1,5 сотки под клумбу и шкоду земинспекция насчитала аж 900 гривен и суд выиграла в интересах горсовета
You must be registered for see links
. А в большинстве своем Скрипка и Быков с Минаевым только содействовали самозахватам и самостроям и стригли капусту.
Да и у Быкова со Скрипкой есть огромные списки самовольщиков, но почему они их не передавали прокуратуре и земинспекции, гаску. Потому что нагло доили «самовольщиков».
Горсовет может подать иск в суд по самовольно захваченной земле (пример той же Маркевич есть) и суд такие иски удовлетворяет, но если власть такие иски не подает, и земля годами бесплатно используется в ущерб громаде, если Минаев и его крысоподобные юристы скрывают от земинспекции и гаска самозахваты и самострои, то кто виноват в ущербе, ну неужели КРУ???????
КРУ четко выявила, что не делал горсовет с Минаевым для возварта земли ни ***, ни в инспекцию не писал, ни в прокуроратуру, потому и убытки начислила.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Про результати вивчення та узагальнення судової практики вирішення господарськими судами спорів, пов'язаних з охороною навколишнього природного середовища
Повноваження виконавчих органів місцевих рад встановлені статтею 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ). Частиною першою цієї статті визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження та делеговані повноваження, серед яких, зокрема, здійснення контролю за
додержанням
земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів тощо. Так, згідно з підпунктом 1 пункту "а" частини першої статті 33 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"
( 280/97-ВР ) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад віднесено визначення в установленому порядку розмірів відшкодувань за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, а
підпунктом 1 пункту "б" частини першої цієї статті передбачено, що вони здійснюють контроль за додержанням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення.
Таким чином, зазначає Вищий господарський суд України,
звернення місцевих рад до суду з позовами про відшкодування шкоди, не суперечить положенням Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) та інших чинних нормативних актів.
![=SUD= [RS]Goblin(UA)](/data/avatars/m/10/10169.jpg?1391470318){kind=avatar}
