тов.Черный
анархист
Ноам Хомський - еталонний приклад ангажованого інтелектуала. На відміну від більшості сучасних українських чиновників від освіти та науки, "світил" журналістики й літератури, він вважає, що людина розумової праці не може зберігати "нейтралітет" щодо соціальних і політичних питань, навіть якщо сама собі вона здається абсолютно "об'єктивною" чи "аполітичною".
Сам процес передачі знань в університеті, наприклад, уже не є політично нейтральним, він слідує певним стереотипним моделям, які ретранслюють догми, панівні в суспільстві. Наука як соціальний інститут також не існує в замкненому просторі; чи можна уявити собі НАНУ в її нинішньому вигляді, з усіма ритуалами і стандартами наукової праці, в країні капіталістичного центру, а не периферії? Або при феодальному устрої? Об'єктивна журналістика - такий самий міф: навіть у нейтральному інформаційному повідомленні міститься прихована політична оцінка, воно виходить із певних ідеологічно обумовлених засновків.
Звідси постає питання відповідальності інтелектуалів, центральне для політичної філософії Хомського. Бути відповідальним означає не ховатися від навколишнього світу в удавану "аполітичність", а критично осмислювати соціальну дійсність, доходити до самостійних висновків і формулювати власну політичну позицію. І, звичайно, відстоювати її.
Особистий приклад Хомського - найкраща ілюстрація того, що ангажованість не означає низького інтелектуального рівня, радше навпаки: Хомський цілком відбувся як науковець, здійснивши переворот у лінгвістиці, який можна порівняти з переворотом Коперника в астрономії. Паралельно з цим він ствердив себе як публічний інтелектуал і активіст, що має політичну позицію й не боїться її відстоювати. Ясності мислення Хомського і сьогодні може позаздрити будь-який вітчизняний доктор наук. Українським студентам-активістам є чому повчитися в нього.
Професор Хомскі, ви не тільки є одним з найбільш цитованих вчених світу, але й політичним активістом протягом 45 років. Коли дивишся на політику сьогодні, хочеться запитати: чи можуть такі "публічні інтелектуали", як Ви, чогось досягти?
Як Ви можете задавати таке питання?
В Афганістані йде війна. Світ потерпає в наслідках економічної кризи. Соціальний розрив зростає все більше і більше.
Проблема проста. Більшість інтелектуалів є слугами влади та закулісного уряду. Вони називають себе фахівцями; вони прагнули визнання протягом століть, не тільки сьогодні. Однак кожне суспільство має критично налаштованих інтелектуалів. Обидва види мають вплив: слуги влади та інакомислячі.
Ми все ще налаштовані скептично. Що Ви змінили за останні 45 років?
Я особисто нічого не змінив. Я був частиною руху, і цей рух здійснив багато речей. Світ сьогодні в корені відрізняється від світу 45 років тому. Рухи за громадянські права, права людини, права жінок та охорону навколишнього середовища, супротив проти гноблення і насильства істотно вплинули на світ. Я не можу зрозуміти, як ви можете стверджувати, що я не змінив нічого.
Чи вірите Ви, що світ сьогодні кращий, ніж 40 або 50 років тому?
Очевидно, що так! Прогуляйтеся вздовж газонів тут, в Массачусетському технологічному інституті. Половина студентів — жінки; третина належить до етнічних меншин. Люди одягнені більш просто і займаються всіма можливими речами. Це місце було зовсім іншим, коли я приїхав сюди 50 років тому. Тоді ви бачили білих чоловіків, фомально вдягнених і зацікавлених тільки в своїй власній роботі. Ви можете побачити ті ж самі тенденції в Німеччині і в усьому світі.
Але чи стали студенти більш політично активними? Сьогоднішньому поколінню часто дорікають в незацікавленості в світових подіях.
Я думаю, що цей закид є хибним. Період високої політизації в університетах був дуже коротким — з 1968 року по 1970. До цього студенти були аполітичними. Розглянемо в'єтнамську війну, один з найбільших злочинів з часів Другої світової війни. Чотири чи п'ять років минуло до початку видимого протесту в США в тій або іншій формі. Це швидко змінилося в 1970-х. Настрої щодо війни в Іраку значно відрізнялися. Наскільки мені відомо, війна в Іраку була першою війною в історії, демонстрації проти якої виникли ще до її початку. Мої студенти пропускали лекції, щоб приймати участь в демонстраціях. Цього б не трапилося 50 років тому. Протести не завадили війні, але обмежили її. США не змогли зробити в Іраку і частини того, що було скоєно у В'єтнамі.
Чи не були ці протести просто миттєвим спалахом?
Ні. Сьогодні політизація набагато ширша, ніж у 1950-х. Розроблені форми громадської активності, які дозволили нам виграти чимало боїв. Наприклад, відбувався безперервний прогрес в галузі прав жінок. Якби я запитав свою бабусю, чи була вона пригнобленою, вона б і не зрозуміла, що я маю на увазі. Моя мама казала: "Я пригноблена, але я не знаю що робити!" Моя дочка відповіла так на моє питання: наш світ більш людяний!
Чи вірите ви в історичний прогрес?
Прогрес повільний, але дуже показовий на великих проміжках часу. Подумайте про скасування рабства або розвиток свободи слова. Права ніхто не дарував. Люди, які об'єднали свої сили і об'єдналися, домоглися їх. Проте прогрес відбувається не лінійно. Відбуваються і кроки назад.
Якщо є моменти прогресу і часи "кроків назад", то чи буде світ через 50 років кращим, ніж сьогодні?
Що буде через 50 років, сильно залежить від того, що молоде покоління робить сьогодні. Дві великі небезпеки, що загрожують існуванню світу: наше ставлення до навколишнього середовища і небезпека ядерної зброї. Якщо ми не візьмемося за охорону навколишнього середовища більш енергійно сьогодні, ми можемо прийти до серйозної екологічної кризи через 50 років, не кажучи вже про ризики, які несе ядерна зброя. Страшна катастрофа у Фукусімі нагадує нам, що й невійськове використання атомної енергії призводить до катастрофічних наслідків. Ми не можемо ігнорувати це ні за яких обставин!
Через 60 років сьогоднішні студенти будуть у Вашому віці. Що вони повинні зробити, щоб озирнутися на своє життя з задоволенням?
вісно, вони могли б сказати, що вони жили із задоволенням та весело з друзями, дітьми тощо. Але щоб прожити дійсно повне життя та бути задоволеними, вони повинні визнавати проблеми і сприяти їх вирішенню. Якщо вони не зможуть озирнутися у 80 років і сказати: "Я зробив щось!", то їх життя не вдасться.
А чи задоволені Ви у свої 82 тим, чого досягли?
Бути повністю задоволеним неможливо. Моє життя має занадто багато аспектів: сім'я, професія, політика і ряд інших. У деяких областях я задоволений, але не в усіх. Проблеми цього світу дуже великі. Нерівність в США знаходиться на рівні 1920-х років, а економіка, як і раніше, має величезний вплив на наше суспільство. Я не можу бути задоволеним!
Такі політичні погляди, як у Вас, — рідкість серед вчених. Чи Ви іноді конфліктуєте зі "слугами влади", як Ви їх називаєте, або з колегами, які зосереджуються тільки на своїй науковій роботі?
Я вважаю аморальним бути прихильником системи влади. Однак це не означає, що я конфліктую з кимось. Учені самі по собі не мають більш глибоких політичних ідей, ніж інші особи, і морально не вищі за інших. Але вони повинні допомагати політикам шукати і знаходити істину.
Здається, що Ви стаєте більш м'яким з віком.
Ні Мої погляди і переконання не змінювалися протягом десятиліть. Я все ще вірю у те, у що вірив підлітком.
Чи це добре — продовжувати вірити в те, що Ви вважали правильним майже 70 років тому?
Так, коли це стосується основоположних принципів. Очевидно, що я змінив свою думку з багатьох питань; але мої ідеали не змінилися!
Ви часто говорите, що Ви анархіст. Що ви розумієте під цим?
Анархісти намагаються досліджувати владні структури. Вони примушують тих, хто здійснює владу обгрунтовувати свої дії. Ці виправдання не вдаються в більшості випадків. Потім анархісти працюють над викриттям і подоланням цих структур не дивлячись на те, чи йде мова про патріархальну сім'ю, чи про міжнародні мафіозні угруповування в приватному секторі економіки, чи про корпорації.
Що стало ключовим моментом, який спонукав Вас стати анархістом?
Його не було. Коли мені було дванадцять років, я став ходити в книжкові секондхенди. Багато з них були у віданні анархістів, які приїхали з Іспанії. Тому здається дуже природним те, що я став анархістом.
Чи повинні всі студенти стати анархістами?
Так. Студенти повинні кинути виклик владі та приєднатися до давньої анархістської традиції.
Щодо "виклику владі", то ліберальні або помірно ліві могли б прийняти цю пропозицію.
Як тільки людина починає ототожнювати проблеми з нелегітимністю влади, вона стає анархістом. Більшість людей — анархісти. Те, як вони самі себе називають, не має значення.
Хто або що повинне підняти сьогоднішнє студентське покоління?
Цей світ сповнений стражданнями, стресами, насильством та катастрофами. Студенти повинні вирішити: це нас стосується чи ні? Моя порада: подивіться навколо, проаналізуйте проблеми, запитайте себе, що ви можете зробити, і починайте роботу!
Сам процес передачі знань в університеті, наприклад, уже не є політично нейтральним, він слідує певним стереотипним моделям, які ретранслюють догми, панівні в суспільстві. Наука як соціальний інститут також не існує в замкненому просторі; чи можна уявити собі НАНУ в її нинішньому вигляді, з усіма ритуалами і стандартами наукової праці, в країні капіталістичного центру, а не периферії? Або при феодальному устрої? Об'єктивна журналістика - такий самий міф: навіть у нейтральному інформаційному повідомленні міститься прихована політична оцінка, воно виходить із певних ідеологічно обумовлених засновків.
Звідси постає питання відповідальності інтелектуалів, центральне для політичної філософії Хомського. Бути відповідальним означає не ховатися від навколишнього світу в удавану "аполітичність", а критично осмислювати соціальну дійсність, доходити до самостійних висновків і формулювати власну політичну позицію. І, звичайно, відстоювати її.
Особистий приклад Хомського - найкраща ілюстрація того, що ангажованість не означає низького інтелектуального рівня, радше навпаки: Хомський цілком відбувся як науковець, здійснивши переворот у лінгвістиці, який можна порівняти з переворотом Коперника в астрономії. Паралельно з цим він ствердив себе як публічний інтелектуал і активіст, що має політичну позицію й не боїться її відстоювати. Ясності мислення Хомського і сьогодні може позаздрити будь-який вітчизняний доктор наук. Українським студентам-активістам є чому повчитися в нього.
Професор Хомскі, ви не тільки є одним з найбільш цитованих вчених світу, але й політичним активістом протягом 45 років. Коли дивишся на політику сьогодні, хочеться запитати: чи можуть такі "публічні інтелектуали", як Ви, чогось досягти?
Як Ви можете задавати таке питання?
В Афганістані йде війна. Світ потерпає в наслідках економічної кризи. Соціальний розрив зростає все більше і більше.
Проблема проста. Більшість інтелектуалів є слугами влади та закулісного уряду. Вони називають себе фахівцями; вони прагнули визнання протягом століть, не тільки сьогодні. Однак кожне суспільство має критично налаштованих інтелектуалів. Обидва види мають вплив: слуги влади та інакомислячі.
Ми все ще налаштовані скептично. Що Ви змінили за останні 45 років?
Я особисто нічого не змінив. Я був частиною руху, і цей рух здійснив багато речей. Світ сьогодні в корені відрізняється від світу 45 років тому. Рухи за громадянські права, права людини, права жінок та охорону навколишнього середовища, супротив проти гноблення і насильства істотно вплинули на світ. Я не можу зрозуміти, як ви можете стверджувати, що я не змінив нічого.
Чи вірите Ви, що світ сьогодні кращий, ніж 40 або 50 років тому?
Очевидно, що так! Прогуляйтеся вздовж газонів тут, в Массачусетському технологічному інституті. Половина студентів — жінки; третина належить до етнічних меншин. Люди одягнені більш просто і займаються всіма можливими речами. Це місце було зовсім іншим, коли я приїхав сюди 50 років тому. Тоді ви бачили білих чоловіків, фомально вдягнених і зацікавлених тільки в своїй власній роботі. Ви можете побачити ті ж самі тенденції в Німеччині і в усьому світі.
Але чи стали студенти більш політично активними? Сьогоднішньому поколінню часто дорікають в незацікавленості в світових подіях.
Я думаю, що цей закид є хибним. Період високої політизації в університетах був дуже коротким — з 1968 року по 1970. До цього студенти були аполітичними. Розглянемо в'єтнамську війну, один з найбільших злочинів з часів Другої світової війни. Чотири чи п'ять років минуло до початку видимого протесту в США в тій або іншій формі. Це швидко змінилося в 1970-х. Настрої щодо війни в Іраку значно відрізнялися. Наскільки мені відомо, війна в Іраку була першою війною в історії, демонстрації проти якої виникли ще до її початку. Мої студенти пропускали лекції, щоб приймати участь в демонстраціях. Цього б не трапилося 50 років тому. Протести не завадили війні, але обмежили її. США не змогли зробити в Іраку і частини того, що було скоєно у В'єтнамі.
Чи не були ці протести просто миттєвим спалахом?
Ні. Сьогодні політизація набагато ширша, ніж у 1950-х. Розроблені форми громадської активності, які дозволили нам виграти чимало боїв. Наприклад, відбувався безперервний прогрес в галузі прав жінок. Якби я запитав свою бабусю, чи була вона пригнобленою, вона б і не зрозуміла, що я маю на увазі. Моя мама казала: "Я пригноблена, але я не знаю що робити!" Моя дочка відповіла так на моє питання: наш світ більш людяний!
Чи вірите ви в історичний прогрес?
Прогрес повільний, але дуже показовий на великих проміжках часу. Подумайте про скасування рабства або розвиток свободи слова. Права ніхто не дарував. Люди, які об'єднали свої сили і об'єдналися, домоглися їх. Проте прогрес відбувається не лінійно. Відбуваються і кроки назад.
Якщо є моменти прогресу і часи "кроків назад", то чи буде світ через 50 років кращим, ніж сьогодні?
Що буде через 50 років, сильно залежить від того, що молоде покоління робить сьогодні. Дві великі небезпеки, що загрожують існуванню світу: наше ставлення до навколишнього середовища і небезпека ядерної зброї. Якщо ми не візьмемося за охорону навколишнього середовища більш енергійно сьогодні, ми можемо прийти до серйозної екологічної кризи через 50 років, не кажучи вже про ризики, які несе ядерна зброя. Страшна катастрофа у Фукусімі нагадує нам, що й невійськове використання атомної енергії призводить до катастрофічних наслідків. Ми не можемо ігнорувати це ні за яких обставин!
Через 60 років сьогоднішні студенти будуть у Вашому віці. Що вони повинні зробити, щоб озирнутися на своє життя з задоволенням?
вісно, вони могли б сказати, що вони жили із задоволенням та весело з друзями, дітьми тощо. Але щоб прожити дійсно повне життя та бути задоволеними, вони повинні визнавати проблеми і сприяти їх вирішенню. Якщо вони не зможуть озирнутися у 80 років і сказати: "Я зробив щось!", то їх життя не вдасться.
А чи задоволені Ви у свої 82 тим, чого досягли?
Бути повністю задоволеним неможливо. Моє життя має занадто багато аспектів: сім'я, професія, політика і ряд інших. У деяких областях я задоволений, але не в усіх. Проблеми цього світу дуже великі. Нерівність в США знаходиться на рівні 1920-х років, а економіка, як і раніше, має величезний вплив на наше суспільство. Я не можу бути задоволеним!
Такі політичні погляди, як у Вас, — рідкість серед вчених. Чи Ви іноді конфліктуєте зі "слугами влади", як Ви їх називаєте, або з колегами, які зосереджуються тільки на своїй науковій роботі?
Я вважаю аморальним бути прихильником системи влади. Однак це не означає, що я конфліктую з кимось. Учені самі по собі не мають більш глибоких політичних ідей, ніж інші особи, і морально не вищі за інших. Але вони повинні допомагати політикам шукати і знаходити істину.
Здається, що Ви стаєте більш м'яким з віком.
Ні Мої погляди і переконання не змінювалися протягом десятиліть. Я все ще вірю у те, у що вірив підлітком.
Чи це добре — продовжувати вірити в те, що Ви вважали правильним майже 70 років тому?
Так, коли це стосується основоположних принципів. Очевидно, що я змінив свою думку з багатьох питань; але мої ідеали не змінилися!
Ви часто говорите, що Ви анархіст. Що ви розумієте під цим?
Анархісти намагаються досліджувати владні структури. Вони примушують тих, хто здійснює владу обгрунтовувати свої дії. Ці виправдання не вдаються в більшості випадків. Потім анархісти працюють над викриттям і подоланням цих структур не дивлячись на те, чи йде мова про патріархальну сім'ю, чи про міжнародні мафіозні угруповування в приватному секторі економіки, чи про корпорації.
Що стало ключовим моментом, який спонукав Вас стати анархістом?
Його не було. Коли мені було дванадцять років, я став ходити в книжкові секондхенди. Багато з них були у віданні анархістів, які приїхали з Іспанії. Тому здається дуже природним те, що я став анархістом.
Чи повинні всі студенти стати анархістами?
Так. Студенти повинні кинути виклик владі та приєднатися до давньої анархістської традиції.
Щодо "виклику владі", то ліберальні або помірно ліві могли б прийняти цю пропозицію.
Як тільки людина починає ототожнювати проблеми з нелегітимністю влади, вона стає анархістом. Більшість людей — анархісти. Те, як вони самі себе називають, не має значення.
Хто або що повинне підняти сьогоднішнє студентське покоління?
Цей світ сповнений стражданнями, стресами, насильством та катастрофами. Студенти повинні вирішити: це нас стосується чи ні? Моя порада: подивіться навколо, проаналізуйте проблеми, запитайте себе, що ви можете зробити, і починайте роботу!