loyer_1
той самий Otto
Re: Да пошли вы с вашей Украиной (с)
Ще. В Китаї велика територія має назву "внутрішня Монголія", але монголи (як етнос) мешкають не тут, а дещо далі на північ. Вони теж не винні , що імперія Чингізхана колись поширювалася майже на всю Є(Е?)вразію. Загалом, однокорінні топоніми і етноніми часто не співпадають, бо історія - процес (як на мене) дуже хаотичний.
Особисто я не бачу нічого образливого у тому, що росіяни претендують на етнонім "русские", бо це лише підтверджує об`єктивний історичний факт "Київська Русь - первісний топонім слов`яноруського суперетносу". Це такий же незаперечний факт, як і те, що "Волга впадає в Каспійське море". Вважаю, що такі незаперечні факти вбережуть нинішній "кремлівський обком пітерських чекістів-міліардерів" від висування безглуздих теорій на кшталт "Уральские Горы - колыбель славянской цивилизации" або "Кижы - памятник архитектуры времен ветхозаветного царя Соломона".
Також, довічне закріплення за росіянами етноніму "русские", на мій погляд, нарешті поставить крапку у "великій іделогічній суперечці" 90-х років: хто більш "слов`яніший" - українці чи росіяни?
Бо якщо одні слов`яни (а саме українці) залишились на приблизно тій самій прадавній території, зберігши попри все свою автохтонність, а інші слов`яни внаслідок історичної долі освоїли інші заселені неслов`янськими (насамперед тюркськими) племенами території, утворивши новий етнос "русские", - то абсолютно логічно припустити, що більш "слов`яніші" саме ми, українці. І заперечити таке може хіба що неляканий невіглас.
До того ж, не дивлячись на те, що я (як середньостатистичний українець) вважаю себе об`єктвино більш "слов`янішим" за будь-якого середньостатистичного росіянина (в силу наведених мною вище аргументів) - все ж таки не вважаю себе людиною більш арійської нації, ніж будь-який росіянин. Цього ж кожен з нас вправі вимагати від кожного росіянина. Навіть, беручи до уваги не зовсім адекватну й зовсім безвідповіідальну пропагандистську інформаійну навалу з боку сьогоднішньої російської верхівки.
А така неадекватність розпочатої "пітерським кланом" інформаційної "спецоперації" вже призводить до кумедних наслідків, бо недавно я дуже насміявся, як почув від декількох російських тінейджерів, що буцімто чехи та поляки, на їх погляд, ніякі не слов`яни, бо вони за НАТО. (Мовляв, нинішні "русские" - найдревніші на землі слов`яни).
Впевнений: якщо ця пітерська пропагандистська лавина буде і надалі просуватися з таким розмахом, то через пару років середньостатистичний росіянин буде вважати, що наші спільні пращури походять від пятикантропа епохи палеоліту, або (можливо) від птеродактіля мезозойської ери...
І подібних "помилкових етноісторичних екстраполяцій" можна наводити безліч. Хіба винні, наприклад, аборигени доколумбової Америки, що Христофор Колумб, домандрувавший до берегів їхніх земель, вважав буцімто відкрив довгоочикувану ним Індію? Мені здається, що всі ті: ірокези, сіу, апачі, семеноли, делавари - і в найстрашнішому сні не могли вгледіти, що згодом, внаслідок чиєїсь помилки (або невігластва), їх будуть називати незрозумілим для них словом "індіанці".
Ще. В Китаї велика територія має назву "внутрішня Монголія", але монголи (як етнос) мешкають не тут, а дещо далі на північ. Вони теж не винні , що імперія Чингізхана колись поширювалася майже на всю Є(Е?)вразію. Загалом, однокорінні топоніми і етноніми часто не співпадають, бо історія - процес (як на мене) дуже хаотичний.
Особисто я не бачу нічого образливого у тому, що росіяни претендують на етнонім "русские", бо це лише підтверджує об`єктивний історичний факт "Київська Русь - первісний топонім слов`яноруського суперетносу". Це такий же незаперечний факт, як і те, що "Волга впадає в Каспійське море". Вважаю, що такі незаперечні факти вбережуть нинішній "кремлівський обком пітерських чекістів-міліардерів" від висування безглуздих теорій на кшталт "Уральские Горы - колыбель славянской цивилизации" або "Кижы - памятник архитектуры времен ветхозаветного царя Соломона".
Також, довічне закріплення за росіянами етноніму "русские", на мій погляд, нарешті поставить крапку у "великій іделогічній суперечці" 90-х років: хто більш "слов`яніший" - українці чи росіяни?
Бо якщо одні слов`яни (а саме українці) залишились на приблизно тій самій прадавній території, зберігши попри все свою автохтонність, а інші слов`яни внаслідок історичної долі освоїли інші заселені неслов`янськими (насамперед тюркськими) племенами території, утворивши новий етнос "русские", - то абсолютно логічно припустити, що більш "слов`яніші" саме ми, українці. І заперечити таке може хіба що неляканий невіглас.
До того ж, не дивлячись на те, що я (як середньостатистичний українець) вважаю себе об`єктвино більш "слов`янішим" за будь-якого середньостатистичного росіянина (в силу наведених мною вище аргументів) - все ж таки не вважаю себе людиною більш арійської нації, ніж будь-який росіянин. Цього ж кожен з нас вправі вимагати від кожного росіянина. Навіть, беручи до уваги не зовсім адекватну й зовсім безвідповіідальну пропагандистську інформаійну навалу з боку сьогоднішньої російської верхівки.
А така неадекватність розпочатої "пітерським кланом" інформаційної "спецоперації" вже призводить до кумедних наслідків, бо недавно я дуже насміявся, як почув від декількох російських тінейджерів, що буцімто чехи та поляки, на їх погляд, ніякі не слов`яни, бо вони за НАТО. (Мовляв, нинішні "русские" - найдревніші на землі слов`яни).
Впевнений: якщо ця пітерська пропагандистська лавина буде і надалі просуватися з таким розмахом, то через пару років середньостатистичний росіянин буде вважати, що наші спільні пращури походять від пятикантропа епохи палеоліту, або (можливо) від птеродактіля мезозойської ери...
)))))
