Забавно, что отсутствие Бога пытаются доказат и так и этак. Зачем тратить столько усилий на доказательство отсутствия чего-то? Почему-то никто не доказывает отсутствия в природе желтокрылях лямзликов. 
А что до доказательства Вассермана на основании теорем Геделя, скажу пару своих наблюдений.
Во-первых, прежде чем публиковать статью людям с техническим складом ума и образованием, кои несомненно должны опираться только на факты, логику и стремиться к четкой и обоснованой истине, следовало бы подумать и поинтересоваться что да как:
"Курт Гёдель доказал, что непротиворечивость аксиом арифметики нельзя доказать, исходя из самих аксиом арифметики. В 1936 году Герхард Генцен доказал непротиворечивость арифметики, однако для этого ему пришлось в список аксиом добавить ослабленную форму трансфинитной индукции." (Википедия)
Что доказал Гедель? Гедель по сути доказал, что система описываемая математическим аппаратом не может быть полной, иными словами в рамках этой системы будет существовать некая формула-закон, которая не может быть доказана в рамках этой системы, поскольку все остальные формулы явно или неявно будут зависеть от нее.
Что же сделал Васерман? Он сказал, что если мы примем Бога как причину всех причин, то система становится полной. Но это утверждение неверно, так как опять же остается одна аксиома, которая не может быть доказана или опровергнута исходя из данной системы, а именно аксиома о том что Бог есть причина всех причин. Скажем "браво" Васерману - он применил теоремы Геделя для доказательства того, что мы математически не можем исходя из законов природы доказать или опровергнуть утверждение, что Бог есть создатель мироздания.
Во-вторых, с точки зрения любой мне известной серьезной религии принимающей персональность Бога, изучаемая нами природа является порождением или же частью Бога, причем не способна оказывать на Него какое-либо влияние. О чем сам Вассерман и говорит. Таким образом как можно рассматривать фактор в рамках аксиоматики системы, который не подчиняется законоам этой системы. Это сродни попыткам втиснуть квантовые явления в Ньютоновскую физику.
По сути есть много явлений, которые принимаются как данное, которые пытаются описать определенными теориями. Например, в квантовой механике у частицы нет траэктории движения в привычном понимании и все теории и уравнения являются попытками как-то описать происходящие явления с той или иной степеньюю приближения. Но почему-то их принимают без каких-либо сомнений.
Вообще сей широкоизвестный эрудит, только тем и занимается, что выражает свое мало кому интересное и тем более полезное мнение по всем вопросам. Я вообще не пойму, как его мнение по множеству вопросов может считаться авторитетным.
Могу даже ответить на несколько почему, мною же сказанных. Точность уравнения уравнения траэктории движения квантовой частицы в тех или иных условиях никоим образом не влияет на комфорт существования человека здесь и сейчас. Потому это принять легко. Если же человек осмеливется принять для себя существования Бога, причем не для ощущения комфорта (сидит там дядька и меня оберегает от всего происходящего, иногда там непруху мне устраивает, а иногда наоборот пруху), а в стремлении понять кто есть Бог, кто есть Я, то в этот момент в уме человека моэет возникнуть много противоречий, сомнений, дискомфорта от собственной несовршенности. Очевидно многим людям гораздо проще заниматься софистикой и попытками опровергнуть существование Бога тем или иным методом, таким образом поставив себя выше:
а) религиозных фанатиков, которые во что-то там верят что он якобы опроверг;
б) тех кто просто не верит, но при этом не задумывается об этом;
в) тех кто пытался доказать это ранее, но не смог подобрать столь витееватой и хитрой формы;
д) и конечно самого Бога, существование которого он опровергает.
Причем, чем больше знает человек, тем порой до большего маразма доходят его изречения. Эту бы энергию да в мирное бы русло.
А что до доказательства Вассермана на основании теорем Геделя, скажу пару своих наблюдений.
Во-первых, прежде чем публиковать статью людям с техническим складом ума и образованием, кои несомненно должны опираться только на факты, логику и стремиться к четкой и обоснованой истине, следовало бы подумать и поинтересоваться что да как:
"Курт Гёдель доказал, что непротиворечивость аксиом арифметики нельзя доказать, исходя из самих аксиом арифметики. В 1936 году Герхард Генцен доказал непротиворечивость арифметики, однако для этого ему пришлось в список аксиом добавить ослабленную форму трансфинитной индукции." (Википедия)
Что доказал Гедель? Гедель по сути доказал, что система описываемая математическим аппаратом не может быть полной, иными словами в рамках этой системы будет существовать некая формула-закон, которая не может быть доказана в рамках этой системы, поскольку все остальные формулы явно или неявно будут зависеть от нее.
Что же сделал Васерман? Он сказал, что если мы примем Бога как причину всех причин, то система становится полной. Но это утверждение неверно, так как опять же остается одна аксиома, которая не может быть доказана или опровергнута исходя из данной системы, а именно аксиома о том что Бог есть причина всех причин. Скажем "браво" Васерману - он применил теоремы Геделя для доказательства того, что мы математически не можем исходя из законов природы доказать или опровергнуть утверждение, что Бог есть создатель мироздания.
Во-вторых, с точки зрения любой мне известной серьезной религии принимающей персональность Бога, изучаемая нами природа является порождением или же частью Бога, причем не способна оказывать на Него какое-либо влияние. О чем сам Вассерман и говорит. Таким образом как можно рассматривать фактор в рамках аксиоматики системы, который не подчиняется законоам этой системы. Это сродни попыткам втиснуть квантовые явления в Ньютоновскую физику.
По сути есть много явлений, которые принимаются как данное, которые пытаются описать определенными теориями. Например, в квантовой механике у частицы нет траэктории движения в привычном понимании и все теории и уравнения являются попытками как-то описать происходящие явления с той или иной степеньюю приближения. Но почему-то их принимают без каких-либо сомнений.
Вообще сей широкоизвестный эрудит, только тем и занимается, что выражает свое мало кому интересное и тем более полезное мнение по всем вопросам. Я вообще не пойму, как его мнение по множеству вопросов может считаться авторитетным.
Могу даже ответить на несколько почему, мною же сказанных. Точность уравнения уравнения траэктории движения квантовой частицы в тех или иных условиях никоим образом не влияет на комфорт существования человека здесь и сейчас. Потому это принять легко. Если же человек осмеливется принять для себя существования Бога, причем не для ощущения комфорта (сидит там дядька и меня оберегает от всего происходящего, иногда там непруху мне устраивает, а иногда наоборот пруху), а в стремлении понять кто есть Бог, кто есть Я, то в этот момент в уме человека моэет возникнуть много противоречий, сомнений, дискомфорта от собственной несовршенности. Очевидно многим людям гораздо проще заниматься софистикой и попытками опровергнуть существование Бога тем или иным методом, таким образом поставив себя выше:
а) религиозных фанатиков, которые во что-то там верят что он якобы опроверг;
б) тех кто просто не верит, но при этом не задумывается об этом;
в) тех кто пытался доказать это ранее, но не смог подобрать столь витееватой и хитрой формы;
д) и конечно самого Бога, существование которого он опровергает.
Причем, чем больше знает человек, тем порой до большего маразма доходят его изречения. Эту бы энергию да в мирное бы русло.
