Re: Відповідь: Очередной сквер пошел на дрова. Минаевский беспредел на ул. Лушпы 29/1
Дорога, которая идет по ул. Харьковской - идет как возле ул. Харьковской 58г, так и возле ул. Харьковской 58а. В предоставленном вами документе нет четкого указания где именно расположен участок. Как нет данной информации и в документах, на которые он ссылается. Поэтому без четкой выкопировки из генплана с привязкой к местности - невозможно точно указать на размещение участка.
В письме четко указан адрес, находящийся совсем в иной части здания чем тот участок, на который ссылаетесь вы. Логика в вашей интерпретации отсутствует.
Выкопировку же, которая могла бы все прояснить вы так и не предоставили. Так где ваши "документы"?
Подайте на него в суд если считаете, что он что-то нарушил. Что мешает?
Вы просто отморозок какой-то. Поймите, что участок называется ул. Харьковская 58а, но находится в придорожной зеленой зоне, которая примыкает к дороге по ул. Харьковская. Почему так случилось. Потому что Нефтехиминдустрия не хочет сносить жилой сектор на изначальном месте участка в зоне реконструкции, и его сместили в зеленую зону рядом с дорогой. Зачем платить деньги за снос частных домиков и строить там высотке, если они решили застроить газон рядом.
История вопроса такова, решением горсовета от 27.12.2006 року № 348 - МР четко написано, что участок отводится при условии согласия жителей домов на их снос, причем площадь участка только 0,35 га, тут чистая реконструкция. Но уже в решении от 29.10.2008 № 2009-МР площадь участка увеличилась до 0,57 га (ну явно похерили закон), но уже согласие жителей получать Нефтехиминдустрии стало не нужно, потому что участок сместили в сторону дороги, как оказалось прямо в зеленую зону.
Вы продолжаете оспаривать факты про то, что участок в зеленой зоне. Мне передали два, ранее полученных, официальных документа из городской архитектуры, которые подтверждают, что участок находится в зеленой зоне, кроме того в них указано, что там нет других строений. Этот участок не может находится в зоне реконструкции, потому, что там нечего реконструировать. Я предоставил выкопировку из генплана где находится зеленая зона которую охватывает стройка. А кроме зеленой зоны и территории реконструкции там ничего нет, потому если нет на участке строений которые нужно сносить, то он может быть исключительно зеленой зоной.
Кроме того, Вы ранее уже солгали, что придорожная зеленая зона не уменьшается и не заменяется на реконструкцию застройки. Этот факт я подтвердил выкопировкой из генплана, где четко видна практически полная замена зеленой зоны на территорию реконструкции.
У меня два официальных документа, у Вас только слова. Если вы считаете, что управление архитектуры подделало градостроительные условия и официальное письмо о том, что участок в зеленой зоне, а застройщик строится правильно, тогда Вы обратитесь в прокуратуру, вы же радеете за закон, так пусть чиновники несут ответственность за подделку. Но логика ведь тоже, все-таки на моей стороне так как ну видно, что в новом генплане вместо зеленой зоны там уже территория реконструкции, на которой хотят строить жилой дом.
