Автомобильные аварии(г.Сумы и область)

[ups]

Артем, Вы неправы.
В правилах есть данная ситуация, виноват шкодовод, т.к. не остановился для предотвращения опасности для других участников дд, газель пропускала пешеходов, пешеход виноват лишь в своей беспечности.
Если проще - два дурака нашли друг друга, но шкода виновата.

Посмотрите видео! Если вы за рулём хоть раз сидели и не просто сидели, а ездили, то это повседневные ситуации. Водитель маршрутки ехал с включенным правым поворотом, когда он останавливается это предполагается как вынужденная остановка, а не пропускание пешеходов. При пропускании пешеходов поворотник не включают. Водитель шкоды не виноват. Он не мог пред угадать опасность. То что будки создали аварийную ситуацию видно и так. Знаки закрыли, зебры на дороге нет. Для водителя шкоды собственно в тот момент времени и перехода небыло. ПДД не обязуют предугадывать знаки.
Пешеход обязан был выходя из-за маршрутки убидится в том что нет опасности. Он между двух маршруток был в зоне ограниченной видимости. Убидился, развернув свой скворешник в другую сторону. Машина как вкопаная не останавливается, ей нужно время и расстояние для погашения энергии. Жаль что у нас кривое законодательство и будет отвечать Водитель, но возможно и частично. Если смотреть объективно и быть на месте того водителя, то человек спокойно ехал по своим делам и какое-то чудо в перьях испортило всё... Испортило день, испортило грядущие праздники и потрясло семейный кошелёк.

 

[ups]

Ситуация вообще глупая.
Пешеход то в любом случае имеет преимущество на дороге.
Но идти прямо под машину - это слишком.
Действительно, маршрутчик включил правый поворот на остановку и водителя шкоды вполне логично ничего не насторожило.
А еще отдельная благодарность пешеходов и водителей кадрам, которые наделали остановок на перекрестках и перед пешеходными переходами. Т.е. они сами предписывают переходить дорогу перед маршруткой, тем самым нарушая ПДД и рискуя своей жизнью.

Имеет преимущество в том случае если на зебре и вышел на нее соблюдая ПДД. Во всех иных случаях, хоть и на зебре, но нарушаешь.

 

[Руссиш партизан]

Имеет преимущество в том случае если на зебре и вышел на нее соблюдая ПДД. Во всех иных случаях, хоть и на зебре, но нарушаешь.

Это как негласное правило. При рассмотрении дела гаишниками или в суде изначально пешеход прав, и нужно доказывать свою невиновность водителю, а не наоборот. Т.е. если даже пешеход грубо нарушает ПДД, то водитель имея возможность должен избежать наезда, или будет виноват. Причина я думаю понятна - разные весовые категории.

 

[vlad-15]

из-за того что машина шкода??

даже не пойму причем тут это??? или вы считаете шкоду крутым автомобилем???

Пешеход понятно что олень...если б я так переходил дорогу и не смотрел за остановившуюся машину, то полежал бы в больничке уже раз 20-ть=)
а водитель скорее всего просто решил проскочить..но тут встретились два барана на одном мосту... и не разминулись....
в таких ситуациях всегда оттомаживаюсь...что б хотя бы успеть среагировать...

 

[Мартовский_Кот]

Это как негласное правило. При рассмотрении дела гаишниками или в суде изначально пешеход прав, и нужно доказывать свою невиновность водителю, а не наоборот. Т.е. если даже пешеход грубо нарушает ПДД, то водитель имея возможность должен избежать наезда, или будет виноват. Причина я думаю понятна - разные весовые категории.

Это не негласное правило, и не весовые категории, это нанесение телесных повреждений. Хотя я могу и ошибаться, но водитель шкоды неправ по невнимательности, преступная халатность либо самоуверенность, если все же не видел включенный поворот. А если видел поворотник - у нас в ПДД разве есть где-то предписание тормозить перед всеми, кто в первом ряду прижимается к обочине?

 

[ups]

Это как негласное правило. При рассмотрении дела гаишниками или в суде изначально пешеход прав, и нужно доказывать свою невиновность водителю, а не наоборот. Т.е. если даже пешеход грубо нарушает ПДД, то водитель имея возможность должен избежать наезда, или будет виноват. Причина я думаю понятна - разные весовые категории.

Я знаком с Административным процессом. То что вы пытались сказать, называется презумция виноватости. Обязательство довказательств или опровержения дежит на ответчике.
В Суде будет весомым аргументом это видео, главное чтоб оно было у водителя. По видео видно что водитель пытался уйти от столкновения.

 

[Salve]

Посмотрите видео! Если вы за рулём хоть раз сидели и не просто сидели, а ездили, то это повседневные ситуации. Водитель маршрутки ехал с включенным правым поворотом, когда он останавливается это предполагается как вынужденная остановка, а не пропускание пешеходов. При пропускании пешеходов поворотник не включают. Водитель шкоды не виноват. Он не мог пред угадать опасность. То что будки создали аварийную ситуацию видно и так. Знаки закрыли, зебры на дороге нет. Для водителя шкоды собственно в тот момент времени и перехода небыло. ПДД не обязуют предугадывать знаки.
Пешеход обязан был выходя из-за маршрутки убидится в том что нет опасности. Он между двух маршруток был в зоне ограниченной видимости. Убидился, развернув свой скворешник в другую сторону. Машина как вкопаная не останавливается, ей нужно время и расстояние для погашения энергии. Жаль что у нас кривое законодательство и будет отвечать Водитель, но возможно и частично. Если смотреть объективно и быть на месте того водителя, то человек спокойно ехал по своим делам и какое-то чудо в перьях испортило всё... Испортило день, испортило грядущие праздники и потрясло семейный кошелёк.

Знак если и закрыли то со стороны движения - на противоположной стороне дороги знак видно.
У меня есть ВУ и я там часто ездил, тот участок проезжать лучше с особой осторожностью - 2 перехода и остановки да еще и маршрутки постоянно выныривают.
Я еще раз говорю, не пытайтесь оправдываться, Вы неправы.
Сказал ведь уже что два дурака нашли друг друга, но по правилам, уверен, накажут водителя, т.к. он не принял мер для снижения опасности - в данном случае снижение скорости в плоть до остановки.

 

[ups]

Знак если и закрыли то со стороны движения - на противоположной стороне дороги знак видно.
У меня есть ВУ и я там часто ездил, тот участок проезжать лучше с особой осторожностью - 2 перехода и остановки да еще и маршрутки постоянно выныривают.
Я еще раз говорю, не пытайтесь оправдываться, Вы неправы.
Сказал ведь уже что два дурака нашли друг друга, но по правилам, уверен, накажут водителя, т.к. он не принял мер для снижения опасности - в данном случае снижение скорости в плоть до остановки.

1 знак без разметки ниочём не говорит! Не возможно понять что это, а если и переход, то какие его граници. Так что ненадо тут! В правилах всё ясно написано: пеш переход это 2 знака и разметка. Если одного знака нет, то это уже не переход. Без разметки можно в переходах разобраться, а вот без знака никак!
По важим суждениям можно сделать извращение. Знак который было видно там и стоял, а второй раз не видно, то можно предполагать что где-то возле моста. Так до моста, то всё переход???

 

[Petruhann]

Это не негласное правило, и не весовые категории, это нанесение телесных повреждений. Хотя я могу и ошибаться, но водитель шкоды неправ по невнимательности, преступная халатность либо самоуверенность, если все же не видел включенный поворот. А если видел поворотник - у нас в ПДД разве есть где-то предписание тормозить перед всеми, кто в первом ряду прижимается к обочине?

А правила слабо почитать ? К чему все эти бредни, какая невнимательность с преступной халатностью ?! Данная ситуация чётко регламентирована в ПДД и нечего домыслы и ахинею нести.

Если слабо, я ссыль дам.

 

[Мартовский_Кот]

А правила слабо почитать ? К чему все эти бредни, какая невнимательность с преступной халатностью ?! Данная ситуация чётко регламентирована в ПДД и нечего домыслы и ахинею нести.

Если слабо, я ссыль дам.

Давай. И сразу отправляйся в пешее эротическое путешествие.