Получается, ГАСК не проверил предоставленную застройщиком информацию. Он обязан был это сделать?
– Я считаю, что обязан был. Но и Быков был обязан сообщить в ГАСК перечень всего отмененного. Наверное, он этого не сделал. Я не выяснял. Но это уже не столь важно. Важно другое – совершено преступление. Вырубка деревьев – это преступление. И я уже дал Быкову команду, что и как делать. Какие письма писать в ГАСК, какие – в прокуратуру, подкладывать все документы. Повторяю: произошло преступление. Без смены целевого назначения ничего нельзя строить. Они, по сути, сфальсифицировали декларацию, поданную в ГАСК.
– Вы знали об этой декларации?
– Я затребовал ее в среду вечером.
– То есть уже после публикации в «Панораме» статьи о вырубке?
– Да. Мне Быков сказал: «Так у них есть декларация». – «Не понял. Какая декларация? Как может быть декларация?» – «А вот так. Еще четыре месяца назад».
– То есть Быков знал об этой декларации?
– Нет. Быков не знал.
– Так как же он Вам такое сказал?
– Когда мы начали разбираться, Быков выяснил, что есть декларация.
– Как Вы прокомментируете тот факт, что журналисты «Панорамы» знали о вырубке, а Вы – нет.
– Не обо всем, что происходит в городе, докладывают мне оперативно.
– То есть к Вам никто из сумчан не обращался по этому вопросу?
– Никто. Я узнал о вырубке деревьев из газетной публикации.
– На сегодняшний день Вы, как мэр, какие меры собираетесь принимать для того, чтобы восстановить деревья, компенсировать?
– Давайте сначала разберемся с этой декларацией. Какие решения примет ГАСК по этому вопросу? Это их компетенция. А затем мы будем подавать в суд на компенсацию. Есть такое понятие, как восстановительная стоимость. К примеру, снес 20 деревьев – заплати 60 тыс. грн. на восстановление. Но это уже в дальнейшем.
– Правильно ли я поняла, что по Вашему поручению начальник управления архитектуры и градостроительства горсовета обратится в прокуратуру с просьбой провести проверку и возбудить уголовное дело по данному факту?
– С просьбой провести проверку и поставить точки над «і» – что законно, что незаконно в рамках уже ныне действующего законодательства. По моему мнению, это незаконно.
– Считаете ли Вы, что застройщик откажется от своей идеи? То есть что коттеджи там построены не будут?
– Нет. Я не уверен в этом. Лишь по одной простой причине: этот застройщик не является благонадежным. Я скажу больше: он нечестный. У нас проблемы с этим застройщиком не только в этом месте, а и в другом – на ул. Парижской Коммуны. Поэтому, естественно, он будет сопротивляться, в судах ссылаться на какие-то отмененные документы, еще на что-то. Но все равно, хоть круть-верть, хоть верть-круть, – изменение целевого назначения. Точка.
– Возможно ли привлечение муниципальной милиции, других правоохранительных органов для того, чтобы обеспечить неприкосновенность данной территории до решения спорного вопроса?
– Муниципальная милиция здесь ни при чем. Будем ждать реакции прокуратуры. Нам нужно понять, какие действия будут предпринимать прокуратура и ГАСК в этом отношении. Компетенция ГАСКа – приостанавливать стройки. Одной бумажкой. Без милиции, без кого бы то ни было. Отзыв декларации – и все. Стройка должна быть мгновенно остановлена. Ну а дальше будем разбираться.
- Вы сказали, что проблемы с этим застройщиком были и на ул. Парижской Коммуны?
- Я не помню, в каком году, помню, что председателем земельной комиссии тогда был Дмитрий Сиденко. Приезжает фирма «Бытсервис» и намеревается демонтировать спортивную площадку между домами №44 на ул. Харьковская и №30 на ул. Парижской Коммуны. Начинаем разбираться – опять же ПМК-32 в 2005 году был выделен земельный участок под строительство дома. Все в рамках закона, все оформлено.
Мы начинаем достигать компромисса – выдаем альтернативный участок (тогда еще можно было без аукциона и конкурса) на ул. Заливная, даже больший, чем на ул. Парижской Коммуны, где они могли построить два подъезда, а здесь построили четыре. Отменяем решение сессии по первому участку - вопрос закрыт.
Но что происходит? Этот «партизан» (по-другому назвать не могу!) Валерий Скрипка (бывший начальник управления земельных ресурсов горсовета. – Ред.), не подает в Держкомзем Владимиру Скрипкину (начальник управления Держкомзема в г.Сумы. – Ред.) никаких документов о снятии с регистрации этого договора.
Кстати, о Вами лично «любимом» Скрипке. Если уж говорить об интеллекте, моральных и образовательных качествах, то они у Анатолия Жука (нынешний исполняющий обязанности начальника управления земельных ресурсов горсовета. – Ред.) выше, чем у Скрипки, раз в тысячу и семнадцать с гаком.
– Так Вы думаете, Скрипка это специально сделал?
– Я не думаю – я на сто процентов в этом уверен. Благодаря бездеятельности, а я бы сказал - наоборот, о деятельности Скрипки, враждебной громаде города, все эти годы ООО «МПМК-32», а затем ОАО «Альфасистембуд» прекрасно чувствуют себя с договором.
Кроме того, мне Скрипка мозги, извините, компостировал со снятием с регистрации договора «Колумба» (около 7 га по улице Черепина. – Ред.) два месяца, пока я его лично, физически, чуть не задушил и отправил с документами к Скрипкину – езжай, снимай регистрацию по «Колумбу». Точно так же и по ул. Парижской Коммуны это (неснятие с регистрации договора аренды земельного участка. – Ред.) было сделано целенаправленно – мелкий коррупционеришка.
И теперь господа из ОАО «Альфасистембуд» говорят: позвольте, мы будем строиться, это наш участок! Ну, естественно, после того как я наорал на Скрипку, заставил его подготовить документы, процедура снятия с регистрации началась. Но ребята же непростые, деревья сотнями рубить могут, а тут вообще все типа законно. Они говорят: «Нет, площадка наша. В суды!»
И суды начинают работать: иск удовлетворить полностью, признать незаконным и отменить решение Сумского горсовета в части изъятия земельного участка. Это решение было вот-вот, только что – 6 марта 2012 года. Но после того как горсовет выдал им альтернативный земельный участок на ул. Заливная, после того как они получили все документы, мы приняли правомерное (и справедливое!) решение изъять тот первый земельный участок! Но Скрипка не снял договор с регистрации. И на сегодняшний день снятие с регистрации заблокировано в судах. Как я могу относиться к Александру Красуле (заместитель начальника управления земельных ресурсов горсовета. – Ред.), к Скрипке после таких «рабочих моментов» в кавычках?
Конечно, я в границах своих полномочий не дам ничего там строить – мы будем их таскать по судам. Как строиться? Какой участок? Это не то что ненормально (я иногда горазд на эпитеты, как раз тот случай), это же скотство, наглость и полнейшее хамство по отношению к громаде. Такая позиция ни в какие ворота и рамки приличий не лезет! Будем опротестовывать, будем судиться и ничего там строить не дадим, будем стоять барьером. Более того, люди там все равно не дадут сроить (жильцы домов №44 на ул. Харьковская и №30 на ул. Парижской Коммуны. – Ред.) – это их двор, и пусть застройщики об этом даже не мечтают.
– Существует мнение, что суды для Вас как прикрытие. То есть Вы для пиара говорите "не дадим", а потом тихонечко «сливаете» вопрос в судах.
– Вы имеете в виду Парфененко (юрист управления земельных ресурсов горсовета. – Ред.)?
– Не только. Например, по «Вишневому саду» Вы же проиграли последнюю апелляцию?
– По «Вишневому саду» могу сказать Вам следующее: я физически не дам ничего там строить. Я не знаю, что там в судах, как там будет в судах. Я поеду и буду драться, как мужик, я буду брать их доски из забора и буду драться с этими застройщиками (хотя юристы мне настойчиво рекомендуют этого не делать ввиду того, что должностная особа), но в крайнем случае я на это пойду, поэтому не стоит обвинять меня в какой-то двойной игре или пиаре!
Кроме того, даже не депутат горсовета по этому мажоритарному округу Татьяна Журба просит, а уже вся фракция «Рідного міста» буквально требует от губернатора нашей области Юрия Павловича Чмыря публично задекларировать свою позицию по «Вишневому саду». Если он на стороне людей, жителей, а не наглых застройщиков-аферистов, оформивших себе землю обманным путем, то он должен, просто обязан данными ему полномочиями поставить их на место.
Но возвращаясь к Вашему вопросу: чтобы знать, где кто что «сливает», нужно брать всю подноготную вопроса – какая ветка судов важная, какая неважная, какая приводит к чему-то, какая не приводит, какая вообще мешает более важному судебному процессу и ее нужно вообще закрыть.
Елена Юрьевна, если Вы пользуетесь, так сказать, информацией господина Моисеенко (депутат облсовета прошлого созыва из фракции «Наша Украина», в 2009-2010гг. работал одним из заместителей председателя облсовета. – Ред.), то поверьте: господин Моисеенко некомпетентен делать выводы о каких-то решениях, когда он не видит всю картину.
Господин Моисеенко в 2006 году вот здесь, за этим столом, три месяца, практически не выходя из моего кабинета, требовал, буквально вымогал от меня назначить его на должность директора БТИ: «Уволь, выгони Афанасьева! Назначь меня!». Три месяца! Пока я ему сказал: «Виталий Владимирович, уйдите из моего кабинета навсегда! Я не буду Вас назначать директором БТИ!» И вот с тех времен я являюсь его личным врагом.
Он не может считаться объективным. Кроме того, после того как его уволили (в связи с окончанием каденции) с должности заместителя председателя облсовета, вопрос о назначении его на должность вновь встал остро. И поднимается уже не им, а его руководителем (Анатолий Епифанов, ректор УАБД, депутат областного совета. – Ред.), где он сейчас временно работает, а также другими лицами и даже некоторыми членами исполкома, которые давят на меня: «Пристрой Моисеенко на должность куда-то работать». Я этого не скрываю. Поэтому Моисеенко не может быть арбитром в таких очень щепетильных делах, как озеро Чеха. Повторяю: он априори не может быть объективен.
Вот то, что он пишет, мне сделали вчера распечатку с форума «Данкора»: «Минаев и земельный дерибан». Да если б он имел хоть зачатки мужского достоинства и вышел бы под своим именем с этими текстами напрямую, публично, один на один, я бы его просто разорвал в судах за такие тезисы, которые он там пишет, выкладывая определенные, иногда даже просто не налезающие на голову вещи. Просто противно.
– И все-таки о судах...
– Не всегда подчиненный Минаева выполняет то, что хочет Минаев. Однако и тут надо детально разбираться в нюансах. Вот, например, известное решение, где Парфененко представляет горсовет по иску прокурора к АО «Номак-Инвест» и горсовету. Я разбирался, Волонтырец (Виктор Волонтырец - заместитель мэра, управделами горисполкома, курирующий юридическое направление работы. – Ред.) разбирался, который наложил ни к чему не обязывающую Парфененко визу: «Для участі в засіданні». Объяснение следующее: это судебное дело (одно из многих по "Чешке") не имеет никакого значения. Прокурор оспаривал акт одновременного действия – отменить решение сессии. Простое решение. Но оно ни к чему не приведет. Мы эту ветку судебных споров «хороним», чтобы она чисто технически, в том числе по срокам, не мешала нам в других судах.
Важно другое. У «Номака» нет утвержденного договора аренды, не пройдена так называемая «третья сессия». Вот что важно! Без этого в Держкомземе не должны регистрировать договор, но, как показал «Вишневый сад», бывает и такое. Я считаю незаконными эти действия Держкомзема, и мы их оспариваем в суде. Поэтому на протяжении 2009-10гг. «Номак» неоднократно обращался в горсовет с просьбой утвердить договор аренды и раз восемь, не меньше, этот вопрос выносился в сессионный зал. Но голосов за не хватает, БЮТовцев не хватает, потому что уже не те времена, а голосов для отказа тоже не хватает. 30-35 – за утверждение, 10-15 – за отказ. Но сейчас, в этой каденции, ситуация кардинально изменилась: теперь голоса за отказ есть. И «Номак» пошел не на сессию, а пошел тышком-нышком в Держкомзем и будет пытаться без утверждения договора аренды горсоветом зарегистрировать его, по образу и подобию Шовкуна и компании (застройщики «Вишневого сада». – Ред.).
Повторяю: это незаконно, и если что, мы будем снова оспаривать в суде такую регистрацию (если она состоится). Кроме того, я Владимиру Скрипкину настоятельно рекомендую не делать этого еще и по другой причине: целевое назначение участка на "Чешке" в договоре аренды «Номака» не соответствует целевому назначению земель по Генплану.
Так что по "Чешке" нам даже проще, несмотря на то что это не зеленая зона. По плану там не жилая застройка, а общественная. Не жилье. Поэтому здесь мы тоже будем судиться, судиться, судиться. Я еще раз публично, под диктофон, говорю: на "Чешке" я ничего не дам строить. Будут суды. Будет, может быть, даже физическое противостояние, но на "Чешке" я ничего не дам строить «Номаку». И сегодня в нашем долгом и серьезном разговоре я еще раз сказал об этом Анатолию Сагачу (руководитель АО «Номак-Инвест», депутат горсовета из фракции «Батьківщини», председатель депутатской комиссии по земле и архитектуре. – Ред.).
– То есть Вы говорите, что без «третьей сессии» регистрировать нельзя. А представитель горсовета Парфененко в суде по поводу застройки на "Чешке" сказал, что договор аренды является действительным и без утверждения.
– Еще раз говорю: я не знаю, что говорил Парфененко – тот суд, о котором Вы говорите, ведет в тупиковую ветку. Он не является основополагающим, он не по сути дела. Прокурор требует отменить решение 2005 года. Отменяй не отменяй – оно уже выполнено еще в 2005 году и имеет правовые последствия. Это как рыть большую яму и где-то там один угол завален, его подчищай, не подчищай – на объем это не влияет. Мне нужно решить главную задачу. Самая главная ветка – это несоответствие целевому назначению по Генплану, и этот договор не может быть зарегистрирован. И не может быть получен кадастровый номер.
Вот если по «Альфасистембуд» на Нахимова он есть, то по "Чешке" нет кадастрового номера, и в ГАСК им не с чем идти. Без этих цифр ГАСК не примет никакой декларации. Их у «Номака» нет и, надеюсь, не будет. Не получат они эти цифры – с Парфененко, без Парфененко, с прокурором, без прокурора. Если Скрипкин зарегистрирует договор так же, как по «Вишневому саду», это в который раз будет говорить о том, что органы местного самоуправления отстранены от решения серьезных проблем своих громад. И в этом случае, кроме судебных противостояний, будет и мое личное противостояние – физическое. С дубиной. Я не дам ничего строить ни на "Чешке", ни в "Вишневом саду"!
– А по Нахимова?
– По Нахимова мы обратимся в прокуратуру. Во-первых, Быков уже обратился в ГАСК с информацией, что декларация не соответствует действительности. И ГАСК должен уже сегодня остановить все работы.
– Последний вопрос. Будете ли обжаловать решение Сумского хозяйственного суда по участку на ул. Парижской Коммуны?
– Конечно будем. Это вообще кощунственно с моральной точки зрения. А вообще суды – вещь интересная, можно меня обвинять, не обвинять... Вот, например, господин Рязанов со своим ООО «СКД» снова у нас в первой инстанции суд выиграл. И теперь уже речь идет не о 470 тыс. грн., а о восьмистах с чем-то. Мы уже по третьему кругу пошли. Он выигрывает у нас в суде первой инстанции, в апелляции, а мы в Киеве «убиваем». Суд первый, суд второй – мы снова «убиваем» эти решения в кассации. Кстати, выигрываем вместе с прокурорами, за что им отдельное спасибо от громады. И вот снова он выиграл первую инстанцию. Естественно, будет апелляция.
Но, в принципе, Вы можете мне задать вопрос: «А не подыгрываете ли Вы Рязанову? Может, он с Вами поделился, так сказать?» Я на страже интересов громады. Мне ни от Рязанова, ни от «Альфасистембуд» ничего не надо. Я этого Мигаля (директор ООО «МПМК-32». – Ред.) вообще раз в жизни видел, когда разбирались по Парижской Коммуне. Что у него там за архаровцы (теперь в «Альфасистембуд» вошли), я не знаю и знать не желаю. Я с ними не знаком и знакомиться не собираюсь, потому что они, извините, «беспредельщики», а не инвесторы.
По теме
Комментарий Виталия Моисеенко
Мне симпатична притча о льве, которого собака вызывала на сражение. Лев, демонстративно не обращал внимание на вызов. Собака, провоцируя его, шантажирует, мол не выйдешь, тебя станут презирать мои сородичи. На, что лев ей ответил, что это лучше, чем его будут презирать его сородичи, за то, что он вступил в бой с собакой. Так необходимо было поступить и мне по отношению к комментарию мера Сум. Он, зная меня, на это и рассчитывал. Сделаю исключение из своих правил и прокомментирую, потому, как вопрос касается не только меня.
1. Это примитивная, скорее даже жалкая, попытка гражданина Минаева уйти от ответственности перед сотнями тысяч Сумчан за позорное уничтожение крупнейшей зеленой зоны в районе ул. Баумана, 6-й Продольной и Нахимова. Ведь в городе еще никогда, ни при одном мэре, ни один застройщик ранее не вырубал такое количество деревьев для строительства, потому с целью отвлечения внимания общественности, гражданином Минаевым используется подобная лживая тактика, чтобы у всех сложилось впечатление, что я действую из личной мести. Я, бы не удивился, прокомментируй он мою «необъективность», например бредом, что мне якобы нравилась его любимая женщина, а она выбрала его.
2. Я, никогда не желал стать начальником БТИ. В то время, про которое упоминает Минаев, я был руководителем государственного предприятия. Как во времена Клочко, так и после избрания мером Минаева, я хотел вернуть руководителем БТИ, ныне покойного Можилевского, которого во времена Омельченко, несправедливо отстранили от руководство КПБТИ. Как только Минаев стал мером, он уговаривал меня стать его замом и вести направление ком.имущества в т.ч. и БТИ, но я не согласился и этого он до сих пор не может простить. Я, догадываюсь, почему он не захотел возвращать начальником БТИ Можилевского. Он понимал, что в таком случае, мне наверняка было бы известно о таких случаях, как «дерибан» помещений ЖЕКов и я был бы помехой в их реализации. Скажу больше я недавно получил документы, которые на мой взгляд, прямо свидетельствуют о реализации недвижимости города, во время каденции Геннадия Минаева, по отдельным объектам в 3 и даже в 5 раз ниже рыночной стоимости. Но, я уверен, что в скором времени, его роли в этих операциях и самим таким фактам, будет дана правовая оценка как со стороны правоохранительных органов так и судом. Впрочем, как и фактам по отзыву исков и апелляций горсовета, умышленного проигрыша судов по комимуществу и земельным участкам, в частности по участку АОЗТ «Номак-инвест» под строительство 3-х 17 этажных домов на берегу озера Чеха, где представитель мэрии официально признал, что действовал в последнем судебном споре скоординировано с представителями НОМАКа.
3. По вопросу «давления» Епифанова и членов исполкома, есть смысл взять интервью у них самих, давят они на него, зачем и кто их об этом просил.
4. Кому, как не ему известно, что я всегда подписываюсь своим именем. На всех информационных запросах и официальных обращениях. И, если я считаю его мошенником, то ни кто мне не запретит об этом сказать ему в лицо. Так было и по Сумыжитлу, по не предоставлению информации, да и многим др. вопросам, например.
Более того, я всегда готов, в любое время, один на один, выйти на публичные дебаты с городским головой Сум
