Армії та озброєння різних країн

Jagger

Повелитель Зерга
Re: Відповідь: Армії та озброєння різних країн

Ф

Хіба що всіма радянськими спеціалістами. Це доволі сумнівне твердження - визначати найкращий танк. Т-34 був наймасовішим, і ось це лише беззаперечно факт.


Є дуже багато критеріїв оцінки. Багато хто бере виключно бойові характеристики, що не зовсім вірно, адже економічна складова також відіграє досить помітну роль не кажучи вже про інженерну довершеність. Комета маючи чудові для свого класу бойові характеристики та умови роботи екіпажу (значно кращі за Т-34), була дуже простою і дешевою у виробництві (чого не скажеш про Пантеру) та не мала такої кількості дефектів і недоробок як і Т-34 і Пантера.


На момент його надходження на фронт все було ясно як Божий день. Та й кількості поставок були доволі не значними щоб щось там змінити.
Ну это вы как минимум лукавите! Т-34 по совокупности характеристик и боевой эффективности признан лучшим танком второй мировой. Это даже по версии английской научпоп передачи оружеведенье. Теперь о боевых характеристиках кометы - старая на то время подвеска Кристи, бензиновый двигатель, высокий силуэт - конечно выдающиеся характеристики выгодно отличающиеся от противника. Экономические показатели тоже не на высоте. Конечно если сравнивать со стоимостью тигра - то да, Комета хороший танк. А в остальном, кроме великолепной пушки ничем в хорошую сторону не отличался.
 

Jagger

Повелитель Зерга
Хм... когда говорите о PzIII, потрудитесь хотя-бы указать год выпуска, а то про гаубицы :))...ну думаю вам известно что гаубица, не миномет, тем более в танке , где она ну никак не поднимится хотя-бы на 60 о , чтоб можно было вести реч о выстреле через дом. Так что легенды это все.
Солдатские бай]
Гаубица это короткоствольное орудие с низкой полетной скоростью и подразумевает стрельбу до 75 градусов к горизонту. С такого орудия наоборот безумно тяжело стрелять прямой наводкой и создавалась подобная артилерия специально для стрельбы из укрытий и через препятствия! Этот чувак хоть бы суворова бы почитал и его ледокола.
Так вот, немецкая пушка Stuk 37 L/24 была именно гаубичной, и не смотря на то, что нам Зерг очередной раз навешлам макарон, эта пушка ховитцер, или гаубица. Мне просто интересно, как настильной траэкторией с танка вообще вести огонь? себе под ноги?
 
Останнє редагування модератором:

Jagger

Повелитель Зерга
Этого мало.. Хотя да... роль Германии в войне такая мизерная, что даже о ней вспоминать не стоит хД.
А тут поконкретнее: не эти ли , не эти ли , и РС-ы у них . Все у них было, одна была ошибка ключевая - напали на СССР. У них не хватило человеческих ресурсов чтоб впринципе победить (атомной бомбы тогда еще не было).

Вот поковырял и ашел фото немецких РС-ок, кстати подобный технологический прием раскрытия стабилизаторов применяется в огромном кол-ве НАРСов и в том же РПГ-7 , вот фото R4/M:
You must be registered for see images
You must be registered for see images
You must be registered for see images


Очередной ляп. Даже школьники, кроме Зерга знают, что то, что называется РПГ, немцы содрали с базуки. Сначала был панцершрек - один в один базука, потом добавили своего и сделали панцерфауст. На счет немецких систем залпового огня - это влияние советского союза. И РСы - влияние СССР. А вот к примеру германия не имела всю войну самозарядной винтовки, и под влиянием СВТ и Гаранта начала что-то делать, что у нее никак не получилось. Также осталая РККА имела самозарядную противотанковую винтовку, скорострельный пулемет которого немцы так и не смогли скопировать и под который эта отсталая страна выпускала отдельный патрон, чего больше никто в мире не делал.
Конечно, Зерга послушать, так немцы радар сделали раньше чем люди открыли процесс отражения радиоволн и изобрели необходимый для радара триод, кроме немцев ни у кого небыло радиомаяков и вообще немцев шапками закидали. А вот к примеру банановая республика СССР первой в мире создала стратегическую авиацию. Советский тяжелый бомбардировщик Пе-8 до сороковых по своим данным долго оставался в одиночестве, и уступил лишь американскому Б-29. "Черная смерть" Ил-2 тоже был единственным самолетом в своем классе и немцы так и не родили что-то в ответ. Зато Зерг включиль оболтуса и как всегда каких попало ссылок навыкладывал с чрезвычайно умным видом.
 

Jagger

Повелитель Зерга
Продолжу о гении инженерной мысли британцев. Револьвер веблей Марк4. Это надо быть очень гениальным человеком чтобы в качестве армейского пистолета в 42-м на вооружение принимать револьвер, под патрон с отвратительной балистикой. Идем далее, Ли-эмфилд, от нее сами англичане хотели избавиться аж перед первой мировой, а тянули ой как долго, раздражая своих солдат. Кстати лучшей магазинной винтовкой с болтовым затвором признан советский Мосин. неплохой пулемет Брен к англии никакого отношения не имеет, т.к. создан Чезетом в Брно. Магазин на него был выгнут в баранку по той причине, что доблестные королевские войска не имели на вооружении безфланцевого патрона, что затрудняло создание авоматического стрелкового вооружения. Английский бомбовоз Ланкастер не имел пулемета для защиты от истребительных атак снизу, чем немцы охотнопользовались, но на этот факт британцы не как не реагировали. Так что не в РККА и СССР сидели самые тугодумы, а как видимо в коралевских британских ведомствах.
 

Jagger

Повелитель Зерга
зато РККА "поимела" реактивные системы залпового огня, кассетные бомбы, самые мощные в мире боевые части снарядов и торпед, ракеты воздух-земля... и даже не мерзли зимой, в отличие от немцев :)
Ага! Ракеты отсталой РККА во вьетнаме из лучших в мире бомбардировщиков Б-52 белали кастрюли. Да и Гитлеру хребет эти эскимосы не переломали. Кстати сказать отсталая банановая республика СССР создала танковый дизель В-2, ничего подобного на первый этап войны "высокотехнологические" нации так и не создали. Зато теперь на остатках былого величия ростится поколения бездарей, которое понятие не имеют о том как распространяются радиоволны (и уверены что этим занимается "квантовая теория поля"), что такое Радиолокатор, что такое радиомаяк и не способны нарисовать рабочей схемы включения двигателя от стиральной машины. Так что СССР был слаб уж в том, что позволил с собой такое сделать, стало быть по делам ему за это!
 

Stein

Well-Known Member
Відповідь: Армії та озброєння різних країн

Т-34 по совокупности характеристик и боевой эффективности признан лучшим танком второй мировой.
Це скоріше пропагандистський крок ніж реальність. Т-34 реально перестав бути чимось надприродним вже в 1942-му. В 1943 він безнадійно застарів, а до 1944-го він важив на полі бою не більше, ніж БТ-7 в 1941-му.

Теперь о боевых характеристиках кометы - старая на то время подвеска Кристи
Стара значить погана? Здається ваш улюблений Т-34 використовував такий самий тип підвіски.

высокий силуэт - конечно выдающиеся характеристики выгодно отличающиеся от противника.
Я б не сказав про надто високий силует. Комета була такою самою як Pz.IV та лише на 28 см. вищою з Т-34.

Экономические показатели тоже не на высоте. Конечно если сравнивать со стоимостью тигра - то да, Комета хороший танк. А в остальном, кроме великолепной пушки ничем в хорошую сторону не отличался.
Не відрізняється від чого? Від 34-ки?
 

Andy

Well-Known Member
Нашел интересную статью об американцах в Ираке:

Показанные телевизионными каналами иракские Т-55 боевых повреждений не имели. Судя по всему, они были брошены иракскими танкистами при отходе. В последующем, как свидетельствовали кадры телехроники, они уничтожались американскими или британскими саперами путем подрыва зарядами взрывчатки. После этого американские фотографы и телеоператоры снимали результаты подрывов на пленку и демонстрировали публике как результат работы танкистов коалиции. Видимо, эта практика отработана еще с «Бури в пустыне», а то откуда бы взяться стольким оторванным башням Т-72М, демонстрировавшимся в 1991 г.
И все же были случаи, когда иракские танкисты вели огонь по танкам коалиции. На одной из фотографий, опубликованной в Интернете, изображен «Абраме», у которого попаданием БПС выведена из строя ходовая часть: гусеница, направляющее колесо, все семь (!) опорных катков и ведущее колесо разрушены прямым попаданием этого снаряда. Аккуратненько по серединке всех катков и снизу направляющего и ведущего колес снаряд унес с собой все, что смог. Учитывая, что иракские танкисты знали о том, что стрельба в лоб по «Абрамсу» бессмысленна, они вели огонь по ходовой части. Судя по причиненному ущербу, стреляли довольно точно: попасть в корпус и башню - это одно, а в переднюю проекцию гусеницы - это совсем другое.

В действиях бронетанковых сил коалиции заслуживает внимания и такой факт - вся бронетанковая техника двигалась исключительно по дорогам, несмотря на то, что зачастую борта подставлялись под огонь противника. Основных причин этому как минимум две: меньше поднимается пыли, на которую очень болезненно реагируют воздухоочистители западных танков, а вторая - боязнь нарваться на противотанковую мину. Противобортовых мин, насколько мне известно, в Ираке не было, а мину нажимного действия поставить на дорогу, где толщина асфальтового покрытия около метра - проблематично. Дороги в Ираке построены на совесть, не то, что у нас. На гусеничной технике коалиции даже не были сняты асфальтоходные подушки, и, как результат, в тех случаях, когда механики-водители не справлялись с управлением и съезжали с дорог, танки и БМП надолго застревали на обочинах, некоторые навсегда.

Как и во время «Бури в пустыне», имелись случаи самопроизвольного возгорания силовых отделений танков «Абрамс». При этом надо заметить, что в этом году зима и весна по ближневосточным меркам были относительно холодные, дневные температуры на конец марта и начало апреля не превышали +30С.

Во многих случаях возгорания внутри танков «Абрамс» (сгоревшие «Челленджеры» увидеть на фотографиях не пришлось, хотя сообщения об их потерях были) боекомплект детонировал, правда, это не приводило к срыву башни. Объясняется это тем, что в боекомплекте «Абрамса» отсутствуют осколочно-фугасные снаряды (ОФС). Имеющиеся в боеукладках кумулятивные снаряды при детонации не создают достаточной ударной волны, которая срывает башню, а ограничиваются только пробоем брони в месте их расположения. Это я еще заметил по результатам детонации боекомплектов во время пожаров на отечественных машинах. При всем при том, что башня «Абрамса» в таких случаях остается на месте, от этого не легче, машина восстановлению не подлежит, днище и борта корпуса разворачивает основательно.

На многих уничтоженных «Абрамсах», пораженных огнем ручных противотанковых гранатометов типа РПГ-7 в борт, противокумулятивные экраны пробивались гранатой ПГ-7ВЛ, и ее кумулятивной струи было достаточно, чтобы пробить бортовую броню. При этом экраны срывались с борта целиком.





РПГ-7 может успешно бороться с М1А1, не спасают даже бортовые экраны. А вот этому БТР и его экипажу не повезло.



На одной из фотографий хорошо виден след попадания ПТУР в боковую проекцию башни. Экипаж машины, по всей видимости, погиб, боекомплект в нише башни и корпусе сдетонировал. Были попытки американских военных обвинить Россию в поставке Ираку ПТРК «Корнет-Э», но доказательств никаких представлено не было, а для этого было достаточно хотя бы показать пусковые контейнеры использованных ракет. Но даже этого сделано не было. Впрочем, пару ПТРК «Корнет-Э» американцы могли бы перекупить и у Греции или у ОАЭ, но и до этого они не додумались. Для поражения в бортовые проекции танков «Абрамс» или «Челленджер-2» вполне достаточно и «Малютки», не говоря уже о «Фаготе» или «Конкурсе», которых у Ирака хватает. К тому же опытный оператор при стрельбе может запросто уложить ПТУР (и «Малютку», и «Конкурс» тоже) в крышу башни, т.е. в проекции, где танк наименее защищен.

Кстати о ПТУР: наблюдал репортаж телекомпании ВВС о том, как американцы стреляли ПТУР TOW-2 по брошенному Т-55 с дальности примерно километра полтора. Камеру навели крупным планом на танк, и было хорошо видно, как первая ракета пролетела примерно в трех метрах левее цели, вторая с таким же отклонением, но правее. В конечном итоге саперы заложили в этот танк взрывчатку и подорвали его. В том, что наведение ПТУР западного производства на цель при стрельбе дело не простое, я смог убедиться при осуществлении учебных пусков на одном из тренажеров на выставке в Греции. Отечественные ПТРК проще в использовании. Во время проведения стрельб со слушателями академии
им. Фрунзе на солнечногорском полигоне после 10-15-минутного инструктажа даже дети пускали ПТУР «Конкурс» (первый раз в жизни!) и попадали по корпусу БМП (без башни, а значит, размеры этой цели значительно меньше, чем у Т-55) на дальности 2,5 км.

Легкая бронетанковая техника типа БМП и БТР коалиции использовалась для транспортировки личного состава и непосредственной поддержки пехоты при действиях в населенных пунктах. Их огнем подавлялись обнаруженные огневые точки, расстреливались автомобили беженцев, брошенная иракская легкобронированная техника. Потери в такой технике со стороны сил коалиции также имеются, и наносились они как огнем танков, так и огнем БМП и легких противотанковых средств. Современные БМП-3, стоящие на вооружении армии Кувейта, в боевых действиях не применялись, несмотря на то, что все машины были приведены в боевую готовность. К их подготовке привлекались военные специалисты России, находящиеся в Кувейте. Кроме того, планировалось направить туда и несколько специалистов, находящихся по частным контрактам в армии ОАЭ, но в последний момент американское командование не согласилось с этим предложением из опасений утечки «ценных сведений» об американской армии, которая базировалась на кувейтских военных базах.

Относительно стрелково-гранатометного вооружения, используемого противоборствующими странами в последней войне в Ираке, многого не скажешь. На вооружении США имеются 5,56-мм автоматические винтовки М16А2 (различных модификаций) и AR-18, 7,62-мм единые пулеметы М60, крупнокалиберные пулеметы (12,7-мм) М2НВ (установленные на танках, БТР и многоцелевых автомобилях), а также 40-мм автоматические гранатометы. Оружие довольно известное и распространенное. Иракские войска противопоставили этому 7,62-мм версии автомата АКМ (в основном, лицензионного производства), 7,62-мм пулеметы ПК, 12,7-мм пулеметы ДШК, ДШКМ и НСВ-12,7. Не менее распространенное и известное в мире оружие. Были у иракцев и различные магазинные винтовки производства еще начала прошлого века.

Если сравнивать винтовки М16А2 и автоматы АКМ, то, бесспорно, по точностным характеристикам первая превосходит АКМ. Вот только бывали случаи, когда не приходилось воспользоваться этими преимуществами. Виной всему пыльные бури, разразившиеся в начале войны. В одном из репортажей телекомпании ВВС американские солдаты жаловались, что во время этих бурь их M16 часто были бесполезны против Калашниковых, что приводило к неоправданным потерям со стороны войск коалиции. Всему виной низкая надежность американского стрелкового оружия в экстремальных условиях. А вот Калашниковы работают в любых условиях, это подтвердила уже не одна война за 55-летнюю историю их существования.

Можно привести еще один факт. В прошлом году на российском телевидении демонстрировался документальный фильм «Псы войны». В этом фильме были показаны кадры подготовки американских морских пехотинцев перед высадкой в Афганистане. Готовились на десантном корабле в море, где пыль и песок отсутствовали. При стрельбах, организованных на палубе корабля, у двоих из трех стреляющих американцев были задержки, попросту винтовки перестали стрелять. «Морпехи», естественно, ругались, мол, вот так, при телевидении и такой конфуз. А их командир роты, капитан, потом сказал: «Скорее бы в Афганистан, чтобы достать себе там Калашников». Думаю, к этому добавить больше нечего, и так все красноречиво сказано.

Несколько слов об управлении войсками коалиции. Несмотря на значительный технический прогресс стран Запада и имеющийся опыт ведения боевых действий в данном регионе, управление подразделениями, частями и соединениями всех видов вооруженных сил США и Великобритании оставляет желать лучшего. Автоматизированные системы управления войсками (ЛСУВ), так широко рекламируемые западными фирмами на различных выставках вооружений, практически себя не оправдали. Об этом свидетельствуют многочисленные случаи потери вышестоящими штабами подчиненных подразделений, отсутствия информации об их местонахождении, нанесения ударов артиллерией и авиацией по своим войскам, а также атак их своими общевойсковыми подразделениями. В этом отношении выводов из опыта проведения операции «Буря в пустыне» сделано не было никаких, все повторилось до мелочей.

Упомянем и «высокоточные» крылатые ракеты и управляемые авиабомбы. Здесь тоже все обстоит не так, как хотелось бы их производителям. К примеру, по последним данным, эффективность ударов средств ВТО авиационного и морского базирования во время проведения операции «Лиса в пустыне» в 1998 г. в Ираке составила всего 10-17%. Это по оценкам наших специалистов, по оценкам американцев эффективность была еще ниже. В этот раз, видимо, дела обстояли еще хуже. Подтверждение этому - случаи попадания крылатыми ракетами по территории Саудовской Аравии и Турции. При этом их отклонение трудно и назвать отклонением, вообще полет в другую сторону. Многие, конечно, долетали до Багдада, но там падали куда попало, а потом декларировалось, что те или другие здания, куда попали все же ракеты, являлись «важными целями». Если бы не падение ракеты на площадь центрального рынка Багдада, то можно было бы этому и поверить. При таких показателях это оружие не попадает под определение высокоточного.

Кстати, некоторые из крылатых ракет в первые дни войны уничтожались иракскими средствами ПВО. В основном, крылатые ракеты сбивались огнем зенитных автоматических пушек, что можно было видеть, опять же, по телевизионным репортажам, которые транслировались в прямом эфире.

Авиационное управляемое оружие использовалось только в ясную погоду, при песчаных бурях наведение управляемых бомб и ракет по наземным целям не осуществлялось. Об этом заявляли высокопоставленные руководители стран коалиции на различных брифингах, жалуясь на погодные условия и пытаясь объяснять неудовлетворительные результаты в первые дни войны. Следовательно, бомбардировки велись обычными бомбами и с больших высот, т.е. старым испытанным американским способом - ковровое бомбометание: кто не спрятался - я не виноват.

Иракская ПВО практически бездействовала. Причина тому - выход из строя многих блоков и систем зенитных комплексов в результате старения. Авиация Ирака в воздух не поднималась. Все это объясняется тем, что на протяжении почти 15 лет ни одной запчасти для нее в Ирак поставлено не было, как, впрочем, и для остальной военной техники.

Правда, ПВО США оказывала некоторую помощь Ираку и сбивала британские самолеты. Американские же летчики, обученные ПВО подавлять и не найдя таковую у противника, принялись за собственные «Пэтриоты», и даже успешно. И все же общий счет пока 2:1 в пользу ПВО. Боролись «Пэтриоты» и с иракскими ракетами класса «земля-земля», по некоторым даже попадали, правда, нигде не сообщалось, с каким расходом ЗУР перехватывались иракские ракеты и какой урон последние наносили. По последним данным, перехвачено было 6 из 14 запущенных Ираком ракет класса «земля-земля». Невысокая эффективность ПВО, надо признать, особенно если учесть, что ее функционирование осуществлялось при отсутствии каких бы то ни было помех. Я умышленно не называю иракские ракеты «Скадами», т.к. запускались иракцами различного типа ракеты, в том числе и переделанные из зенитных. Видимо, не надеясь на эффективность «Пэтриотов», руководство Кувейта в срочном порядке решило закупить зенитные ракетные системы в Египте, созданные на основе еще советских образцов.
 

Jagger

Повелитель Зерга
Re: Відповідь: Армії та озброєння різних країн

Це скоріше пропагандистський крок ніж реальність. Т-34 реально перестав бути чимось надприродним вже в 1942-му. В 1943 він безнадійно застарів, а до 1944-го він важив на полі бою не більше, ніж БТ-7 в 1941-му.


Стара значить погана? Здається ваш улюблений Т-34 використовував такий самий тип підвіски.


Я б не сказав про надто високий силует. Комета була такою самою як Pz.IV та лише на 28 см. вищою з Т-34.


Не відрізняється від чого? Від 34-ки?
Гн, Стейн! Если вы не заметили, то со мною методом "забалтывания" лучше не вести дискуссии. Я попросил привести где и за что Комету считают лучшим танком? Вы тут ответили про загадочные характеристики и еще экономический фактор. Сказать что английская передача сделала пропоганду для Т34-85 и всякие английские серы, военные историки всяких королевских учреждение говоря о значении Т-34 в истории танкостроения и танковых битв делают обычную пропаганду столь ненавистным в англии комунистам? Вам самим не смешно от сказаного? И если идет споры о рейтингах танков второй мировой, то те же специалисты спорят о Пантере, 34-ке, Тигре, ИС-2 и Шерман "фаерфлай". Про комету же даже не говорят. И Ник Корниш своей "Историями величайшей танковой битвы" тоже сделал пропаганду?
На счет подвески, в 1942 году была была предложена версия тридцатьчетверки с торсионной подвеской, но в отличии от англиков у советов были распоряжения начальства, которые запрещали новшества ради сохранения темпа производства. Англичане же свой танк сдавали в 1943 году и поставили туда подвеску тридцатых годов. Кроме того Комета в отличии от Т-34 имела бензиновый двигатель, что даже по мнению великого ненавистника советов и сталинофоба Резуна-Суворова решающий недостаток. В отличии от того-же Шермана Фаерфлай, Комета не имела стабилизатора орудия.
 

Jagger

Повелитель Зерга
Re: Відповідь: Армії та озброєння різних країн

В 1943 він безнадійно застарів, а до 1944-го він важив на полі бою не більше, ніж БТ-7 в 1941-му.
Да ну! Вы меня разочаровали! Это из каких таких источников вы подчерпнули, что Т-34 к 43-му так безнадежно устарел? хотя говорить если о Т-34 первых выпусков, то может и да, но извините с БТ тоже нельзя сравнить, ибо неудачи с БТ связаны исключительно с неумением пользоваться танками у советского командования, а никак с устарением танка. Да, к 44 танк т-34 устарел по сравнению с Пантерами и Тиграми но на арену вышла модификация т-34-85 которая. Тем не менее что Гудериан, что Меллентин не разделяли вашей точки зрения относительно Т-34 и извините их мемуары пропагандой СССР никак не назовеш.
Я б не сказав про надто високий силует. Комета була такою самою як Pz.IV та лише на 28 см. вищою з Т-34
Всего 28 см? А это сколько коллибров в 79 мм или в 88 мм разница? Это мало? Я помню случай на кафедре, как курсант рассказывал мста будет растреливать прямой наводкой прорвавшиеся танки к позиции расчета с дистанции в 1000 метров. На что ему старый полкаш в матерной форме ответил следующее "Ты что, дурак?если танк прорвался к позиции самоходки, то с 1000 метров даже самый тупой и слепой наводчик попадет в сарай высотой в три метра, а вот по танку будет попасть не так уж и просто, так что надо в таких случаях просто сматываться".
Кроме того я таки еще раз прошу представить на каких основаниях Комета стала не много не мало лучшм танком второй мировой да еще и по комплексу показателей. Возможно вы произведете ноу-хау в танковой истории.
 

Jagger

Повелитель Зерга
Нашел интересную статью об американцах в Ираке:
А! А я знаю, что во время "бури в Пустыне", из 18 официально потеряных абрамсов, девять было уничтожено своим же огнем. Так что как воюют пиндосы нам известно, видимо потому пиндосы вместе с сявками британцами и прочими а-ля грузинами боятся Иран, это как никак Побольше страна чем Ирак и сдачи даст по самое небалуйся, хотя для поражения Пиндостана Ахмадиниджаду достаточно перестать продавать нефть в обмен на баксы и уже будет хорошо.
 
Зверху