Кто знает??

[мариша]

Господа Юристы, скажите своё мнение по поводу такой ситуации: Обладминистрация приказом установила охранную зону вокруг водоёма (выявлены лечебные свойтсва, определили в состав национального природного парка). В связи с этим, фермеру, который орендовал землю вблизи этого водоёма, запретили совершать полив, использовать агрохимикаты, пестициды и прочее. Это правомерно, я понимаю.

Правомерно ли будет обратиться к орендодателю с иском про дострочное расторжение договору оренды, по причине невозможности использования земли за целевым назначением, или возмещение убытков??
Ваши мысли? Спасибо заранее)

 

[loyer_1]

Еще как правомерно. В данном случае основанием расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, за которые ни одна из сторон не отвечает.
Как видно из Вашей фабулы, обстоятельства изменились очень даже существенно. И очевидно, что если бы арендатор и арендодатель имели бы возможность предвидеть такой акт государственного органа, они бы, надо полагать, никогда не заключали этот договор.
Я бы на месте арендатора аргументировал так: в момент заключения договора невозможно было предусмотреть возникновение в будущем данного преюдициального акта госадминистрации; дальнейшее исполнение договора нарушит соотношение имущественных интересов между ним и арендодателем, а также лишит его всяких выгод, на получение которых он изначально рассчитывал; изменение обстоятельств обусловлено причинами, которые он не мог устранить после их появления; ни условия договора, ни обычаи делового оборота не обязывают его нести риск наступления форс-мажорных0 обстоятельств.

А какое "возмещение убытков" Вы имеете в виду? Ведь при расторжении по решению суда договора по этому основанию суд сам распределяет убытки между сторонами.

 

[Страитель]

Господа Юристы, скажите своё мнение по поводу такой ситуации: Обладминистрация приказом установила охранную зону вокруг водоёма (выявлены лечебные свойтсва, определили в состав национального природного парка). В связи с этим, фермеру, который орендовал землю вблизи этого водоёма, запретили совершать полив, использовать агрохимикаты, пестициды и прочее. Это правомерно, я понимаю.

Правомерно ли будет обратиться к орендодателю с иском про дострочное расторжение договору оренды, по причине невозможности использования земли за целевым назначением, или возмещение убытков??
Ваши мысли? Спасибо заранее)

Про досрочное разрывание договора можно говорить со 100% уверенностью, а вот возмещение под большим вопросом.

 

[мариша]

Спасибо большое, мои сомнения развеялись) Это не реальная ситуация. Я пишу статью и надо решить задачу, с которой немного я запуталась.. перерыла много нормативных актов, и чем больше я их читала, тем больше возникало сомнений))


Фермер Москаленко веде господарство на 20 га власної і 15 га орендованої на 10 років землі. Як виявилося, розташована неподалік від орендованої ділянки водойма має лікувальні властивості була віднесена до категорії лікувальних. Навколо неї за наказом голови обласної державної адміністрації встановлено охоронну зону, в зв’язку з чим фермеру заборонили використовувати пестициди і агрохімікати, вирощувати овочі сімейства пасльонових (томати, картоплю, баклажани та ін.) та здійснювати полив на земельній ділянці.
Цим же наказом 10 із 20 га, належних фермеру на праві власності, були включені до складу національного природного парку, через що господарська діяльність Москаленка теж зазнала істотних обмежень.
Москаленко звернувся до суду з чотирма позовами:
1) до орендодавця про відшкодування збитків або дострокове розірвання договору оренди в зв’язку з неможливістю використання об’єкта оренди за цільовим призначенням;
2) до землевпорядної організації, яка встановила штучну межу на його земельній ділянці без достатніх, на його думку, підстав;
3) до ОДА з вимогою скасувати наказ, як такий що обмежує його права та законні інтереси, і прийняти рішення про викуп у нього земельної ділянки й надання рівноцінної, у разі, якщо його земля вкрай необхідна для національного природного парку;
4) до національного природного парку про відшкодування збитків.

 

[loyer_1]

Аааа, теперь понятно)))
А то я смотрю, что иски этот фермер предъявил правильно и всем надлежащим ответчикам сразу "каким только можно". И если бы это случилось в реальной жизни, то ему пришлось бы года на два забросить нафик свое сельское хозяйство и арендовать жилье где-то рядом с судом. Ну или найти на своем участке нефть, чтобы оплатить многолетнюю работу всех своих доверенных представителей по всем четырем делам этой судебной тяжбы.

 

[мариша]

то есть Вы считаете, что все иски предъявлены правильно? по приказу ОДА понятно, что всё правильно - сначала выкупаем (принудительно изымаем) землю - потом отдаём её под природный парк. Но на каком основании подавать иск непосредственно к природному парку (про возмещение ущерба)?

 

[loyer_1]

Нет, я так не считаю. После того, как я узнал, что приведенная Вами ситуация не является реальной, я писал свое мнение о ней со значительной долей иронии.
Употребляя выражение "предъявил правильно и всем, каким только можно", я намекал прежде всего на искусственность, "притянутость за уши" этой ситуации. Ибо если подходить к этой задаче строго, то недоумение вызывает не только сомнительная обоснованность иска к национальному природному парку, но еще и бросается в глаза:
- необоснованность искового требования к арендодателю "о возмещении убытков", так как никакой вины арендодателя в случившемся нет и арендодатель такая же пострадавшая от решения субъекта государственной власти сторона, не отвечающая за данное обстоятельство;
- взаимоисключающие требования по иску №3, так как если первое требование (отмена приказа ОДА) удовлетвориться, то нет никакого смысла во втором требовании (выкупе земельного участка) и, наоборот, если удовлетвориться второе исковое требование, то пропадает смысл существования первого;
- лишенное конкретики требование к землеустроительной организации.
Хотя, по большому счету, в этом нет ничего удивительного - в учебных задачах обстоятельства ведь часто излишне идеализируется, не так ли?))

 

[мариша]

да уж, в этом и сложность я вообще решила эту ситуацию только полагаясь на неправомерное решение ОДА, и в реальности я бы тоже обжаловала только приказ ОДА, в остальных исках не вижу смысла. хотя конечно если запретили использовать полив и агрохимикаты на земле, то надо дострочно расторгать договор оренды.
Спасибо за мнение, теперь я уверенна)

 

[мариша]

Тему закрываем.

 

[Freddi]

то есть Вы считаете, что все иски предъявлены правильно? по приказу ОДА понятно, что всё правильно - сначала выкупаем (принудительно изымаем) землю - потом отдаём её под природный парк. Но на каком основании подавать иск непосредственно к природному парку (про возмещение ущерба)?

Можно приказ главы ОДА через суд касануть как вариант.