Відповідь: Re: Друга світова та ВВВ
Так, це лише квіточки у порівнянні з тою кількістю колоній, які мали на той час "країни західної демократії". Чому Франції можна Алжир, а Німеччині не можна Польщу? Чому Англії можна Єгипет, а Союзу не можна Прибалтику? Чому? Тому що вони "недемократичні"?
Не треба переводити тему на "чого їм можна, а нам ні?" Спочатку форумчанин Анді заявив, що Гітлер, на відміну від Сталіна, загарбник і палій війни. Я навів факти, з яких більш ніж зрозуміло, що Сталіна ніяк пацифістом назвати не можна.
Наразі цим шляхом як раз "впроваджується демократія". Чи ТБ-3 на Хельсінкі - це зло, а Б-2 над Бєлградом - то втілення всесвітнього добра і милосердя? Чим тоді демократія краща за комунізм?
Принаймні, до Бєлграда були висунуті претензії у військових злочинах на етнічному ґрунті... Які претензії були висунуті до Хельсинки? Те, що вони не захотіли землею "махнутися не глядя"? Чи те, що невідомо звідки прилетіли снаряди та поцілили в бійців РККА?
...і озброїв злобних німців. Це як у тій рекламі: "...а потім маленьке звірятко загортає шоколад у фольгу."
Вибачте, Ви заперечуєте, що майбутні німецькі "воєнспеци" проходили підготовку на території СССР, бо в Німеччині вони не мали такої можливості через умови Версальської угоди?
До того ж, наприклад залізну руду, Німеччина брала у демократичної Норвегії, а не у "годувальника-Сталіна". Тож може годі все вішати на Сталіна, може варто подивитися правді у вічі?
А крім залізної руди Німеччина нічого не потребувала? Чи може Ви хочете сказати, що активне торгове-економічне співробітництво між СССР та Німеччиною не велося?
До того ж питання: а що заважало Сталіну маючи угоду про ненапад з Німеччиною поставляти їй сировину? Чому б і ні? Що він цим вчинив протиправного? Чому демократичній Норвегії можна постачати Німеччині руду, а Радянському Союзу зерно постачати - гріх?
Ні, не гріх. Але знову наголошую, що Ви намагаєтеся перевести тему в інший бік. Містер Анді розпинався про те, що Сталін завалив Гітлера, але чомусь мовчав про те, що СССР зробив дуже багато для мілітаризації Німеччини, скомандував "кусі!" на німецьких есдеків, хоча можна було б подолати Гітлера вже після виборів у рейхстаг в березні 1933 року спільними зусиллями есдеків і німецьких комуністів, уклав економічно-торгові відносини (які тривали аж до 22 червня 41 року), спільно діяв з Німеччиною в поваленні Польщі, ну, і зовсім цікаво, чому містер Анді жодним словом не згадує спільний парад Вермахту та частин РККА в Бресті?
А ось про це "по-подробнєє", будь-ласка. Коли це комуністи підтримали націонал-соціалістів?
Вони спільно діяли, скажімо, в страйках і акціях протесту робітників, скажімо, як то було під час страйку у Східній Прусії, чи під час страйку транспортних працівників у Берліні (який не підтримали ні есдеки ні профспілки).
Досить красномовно про це згадує Суворов в книзі "Остання республіка":
В январе 1924 года на пленуме ЦК РКП(б) Сталин заявил: "Не коалиция с социал-демократией, а смертельный бой с ней"…
На выборах 1933 года Гитлер получил 43% голосов, социал-демократы и коммунисты – 49%…
В этой ситуации судьбы Германии, Европы и всего мира оказались в руках меньшинства – в руках германских коммунистов. Поддержат коммунисты социал-демократов – и гитлеризм рухнет и больше никогда не поднимется ["В конце 1932 года песня Адольфа Гитлера была спета, и как политик он уже был кончен. Он пока оставался самым популярным политиком Германии, но партия – в долгах, платить нечем…"]…
Если германские коммунисты поддержат Гитлера, то это будет означать убийство социал-демократии и самоубийство германского коммунизма…
…Но товарищу Сталину была нужна война. Потому товарищ Сталин приказал коммунистам в единый блок с социал-демократами не вступать. Мало того, забастовка в Восточной Пруссии, где надо было сбросить социал-демократов, проходила под общим флагом, на котором в свастику были вплетены серп и молот…
Потому победил Гитлер…
Два выдающихся российских историка Юрий Леонтьевич Дьяков и Татьяна Семёновна Бушуева опубликовали книгу потрясающей силы "Фашистский меч ковался в СССР". Какое звучное и ёмкое название! Уже в названии содержится всё. Почти четыреста страниц – неотразимые доказательства: Сталин готовил Германию к войне. Без сталинской помощи Германия не смогла бы вооружиться, разгромить Европу и напасть на СССР.
В сталинском плане что-то не сработало, что-то пошло не так, как замышлялось. Вооружённая нами Германия на нас же и напала. Но не для этого же мы её вооружали! Итак, где-то Сталин просчитался. Где-то ошибся. Где же именно?
Книга Дьякова и Бушуевой хороша тем, что заставляет думать…
Розумію, що для певного числа людей Суворов - запроданець і зрадник. Ось інша цитата:
К сожалению, прогрессивные силы Германии не были едины: коммунисты враждовали с социал-демократами. Раскол рабочего класса, упорное нежелание двух партий (кстати, получавших вместе на всех выборах больше голосов, чем НСДАП) предпринимать совместные действия, да и всем известные ошибки Сталина и руководства Коминтерна, которым он помыкал, также сыграли свою зловещую роль. До самого прихода к власти Гитлера коммунисты в Германии по указке «сверху» вели борьбу против социал-демократов, называя их «социал-предателями» и «социал-фашистами», что ослабило рабочее и демократическое движение в роковую в истории Германии минуту, когда над страной нависла смертельная угроза фашизма. (Кстати, не стоит следовать моде и сваливать на одного только Сталина догматическую и нетерпимую позицию советских и немецких коммунистов по отношению к крупнейшей партии немецких трудящихся, социал-демократической партии. И Г.Зиновьев, и Н.Бухарин, и Бела Кун, увы, также клеймили социал-демократов. (Не одного Сталіна провина, але тим не менш, тим більше, що він був керівником і партії і держави). Именно им принадлежит сомнительная честь «переименования» социал-демократов в «социал-фашистов». И это в конце 20-х годов, когда истинные фашисты, как безумные, рвались к власти и когда только союз всех трудящихся, всех антинацистских сил мог предотвратить приход Гитлера к власти.)
Тут варто задати інше питання: чому демократи-Союзники, маючи договір про захист Чехословаччини - здали її Гітлеру? Чому демократичні США, маючи нейтралітет та позицію неучасті у війні - так активно постачали озброєння одній з воюючих сторін? Розсудіть по честі, які з цих дій є насправді підлими?
Ну, коли вже по-честі... Насправді підлі дії Англії і Франції полягають в тім, що це вони розв'язали світову війну, напавши на Німеччину. Не вірите? Слово самому "отцу народов" (відповідь редактору "Правди"):
Это сообщение агентства Гавас, как и многие другие его сообщения, представляет вранье. Я, конечно, не могу знать, в каком именно кафе-шантане сфабриковано это вранье. Но как бы ни врали господа из агентства Гавас, они не могут отрицать того, что:
а) Не Германия напала на Францию и Англию, а Франция и Англия напали на Германию, взяв на себя ответственность за нынешнюю войну;
б) После открытия военных действий Германия обратилась к Франции и Англии с мирными предложениями, а Советский Союз открыто поддержал мирные предложения Германии, ибо он считал и продолжает считать, что скорейшее окончание войны коренным образом облегчило бы положение всех стран и народов;
в) Правящие круги Франции и Англии грубо отклонили как мирные предложения Германии, так и попытки Советского Союза добиться скорейшего окончания войны.
Таковы факты.
Что могут противопоставить этим фактам кафе-шантанные политики из агентства Гавас?
И. СТАЛИН
Правда. 30 ноября 1939 года
Хоча тут закид не до Вас, а до містера Анді. Ось як! Виявляється, Англія із Францією розв'язали війну. А Гітлер зі своїм приятелем Сталіном зробили все, щоби її уникнути. :lol::lol::lol:
На цій гумористичній ноті дозвольте попрощатися.
