Порушення авторських прав. Кодекси

DmitryS

Member
Кодекс України про адміністративні правопорушення

Стаття 51-2 Порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності
Незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності,
що охороняється законом, -
тягне за собою накладення штрафу від десяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовленої продукції та обладнання і матеріалів, які призначені для її виготовлення.

Кримінальний кодекс України

Стаття 176. Порушення авторського права і суміжних прав
1. Незаконне відтворення, розповсюдження творів науки, літератури, мистецтва, комп'ютерних програм і баз даних, а так само незаконне відтворення, розповсюдження виконань, фонограм і програм мовлення, їх незаконне тиражування та розповсюдження на аудіо- та відеокасетах, дискетах, інших носіях інформації, а також інше використання чужих творів, комп'ютерних програм і баз даних, об'єктів суміжних прав без дозволу осіб, які мають авторське право або суміжні права, якщо ці дії завдали матеріальної шкоди у великому розмірі, -
караються штрафом від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, з конфіскацією всіх примірників творів, матеріальних носіїв комп'ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, програм мовлення та обладнання і матеріалів, призначених для їх виготовлення і відтворення.
2. Ті самі дії, якщо вони вчинені повторно або завдали матеріальної шкоди в особливо великому розмірі, -
караються штрафом від двохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк, з конфіскацією всіх примірників, матеріальних носіїв комп'ютерних програм, баз даних, виконань, фонограм, програм мовлення, аудіо- та відеокасет, дискет, інших носіїв інформації та обладнання і матеріалів, призначених для їх виготовлення і відтворення.
3. Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені службовою особою з використанням службового становища щодо підлеглої особи, -
караються штрафом від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
 

gestalt

Member
Тогда все сети развалить надо, потому что это нарушение авторских прав
 

Пух

كنت بلهاء
Модератор
DmitryS, ты думаешь тут никто не знает, что пиратский софт это незаконно? оО.
К чему эта тема? я уверен, что у тебя софт тоже пиратский (хотя, возможно у тебя линукс)...
 

Andys

New Member
DmitryS - нарушение авторских прав проблема самих обладателей этих прав, а не наши.
 

Lion3D.cg

В поиске абсолютной истины
К сожалению общественное сознание всего человечества, а не только в нашей стране находится в глубокой патовой ситуации по этому вопросу. С одной стороны везде в законодательстве охраняется и защищается авторское право. С другой стороны везде эти законы в той или иной мере нарушаются ввиду неспособности потребителя заплатить за использование авторской собственности и природной тяге к знаниям, информации, и самосовершенствованию. Так же иногда законы по охране авторского права доходят до абсурда когда например патентуются фундаментальные принципы (это можно сравнить например если бы кто то запатентовал воздух и запретил другим им дышать.. таких примеров тысячи и судов в США по этому бредовому патентному праву очень много)

Что касается пиратства на уровне простого пользователя его не искоренить так как оно частично основано на человеческой натуре и тяге к знаниям. Нужно не бороться с пиратством (как показал интернет это не приносит особых глобальных результатов, а только эпизодически для показухи с чем-то борятся, а на развалинах того с чем боролись возникают новые "пираты"), а всему человечеству пересматривать принципы обмена и распространения информации.
 

Lion3D.cg

В поиске абсолютной истины
Деловая газета «Взгляд»

Вадим Пономарев: Да здравствуют пираты!
31 января 2008, 14:13

Каждый, кто ворует в магазине колбасу, оставляет магазин без колбасы. Каждый, кто ворует музыку у музыканта, бесплатно скачивая к себе его песни, не оставляет музыканта без его песен. Тогда почему это называют воровством?!

Иногда простые вещи при помощи крючкотворов и мошенников делаются своей противоположностью. Много веков ходил по пыльным дорогам уличный музыкант, пел свои и чужие песни, получал денежки за свою игру и пение. И все были довольны. Моцарт получал побольше, а раздолбай на расстроенной мандолине – поменьше.

Но в 1831 году американские композиторы получили право на копирайт. Нотные записи их произведений запрещено перепечатывать и продавать без разрешения. Затем в 1897 году сами произведения запретили исполнять без разрешения автора. А авторские права сначала держались 14 лет, в 1908 их продлили до срока жизни автора плюс (!!!) 50 лет. И это не предел. Сейчас в России и США они защищены 70 лет после смерти автора, а в США права компаний на творческий продукт продлены до 95 лет с момента публикации.

«Не все знают, что в Уголовном кодексе РФ нарушение авторских прав карается грознее, чем убийство и изнасилование»

Отчасти это, конечно, смешно. Продление срока действия копирайта в Америке лоббировал Уолт Дисней, у которого заканчивались права на образ Микки-Мауса. При этом сам Дисней образ Микки-Мауса взял из народного фольклора, а для первого мультфильма «Пароходик Вилли» позаимствовал сюжет у великого комика Бастера Китона «Пароход Билл». Об этом одна из самых крупных кинокорпораций в мире предпочитает не вспоминать.

Разница между копирайтом и мошенничеством

Так для чего же придумали копирайт («право на воспроизведение»)? Этого монстра, пожирающего ныне самого себя, придумали в надежде заработать больше, чем стоит любой другой товар. Рабочий сделал колбасу, продал, и ее съели. Музыкант сделал песню, и продает ее каждый день до смерти и еще 70 лет после. Отлично задумано!

Если вы видели сияющие физиономии владельцев музыкальных лейблов, их особняки, вертолеты и пантагрюэлевские фуршеты-пьянки хотя бы по телевизору – то знайте, что за эту безалаберную роскошь заплатили вы, когда покупали CD по несусветной цене. Музыканту-звезде из этой суммы тоже немного досталось, но это уже объедки с барского стола. Остальные же – малоизвестные музыканты, дизайнеры, саунд-продюсеры – получили шиш с маслом по тарифу обычного трудяги. Но ведь это распределение явно несправедливо! Как же быть?

Вернемся к вопросу, который задан в самом начале этой колонки. Воровство или не воровство? Конечно, мы просто проверяем закон на здравый смысл. Ведь понятно, что плохой закон рано или поздно исчезнет. Так вот, когда человек идет в магазин и покупает колбасу, он имеет массу прав и возможностей. Колбасу можно посмотреть, понюхать, если она негодная – отказаться от покупки сразу или вернуть товар в магазин позже. А теперь попробуйте вернуть в магазин пластинку или книгу на том основании, что музыка оказалась никудышной или книга бездарной. Обворован-то оказывается покупатель. Однако если он перед походом в магазин скачает в Интернете песню для ознакомления, назовут вором именно его.

Я же говорил – мы имеем дело с мошенниками.

Плохой закон, конечно, исчезнет. Но представлять себе нынешнюю картину всеобщего обмана все-таки надо. Как только появились средства распространения музыки, то есть пластинки, за счет понятия копирайта возникли империи, делающие деньги буквально из воздуха. Ведь система распространения дисков по магазинам хороша тем, что ее можно монополизировать. Невозможно представить себе монополиста по производству колбасы или шкафов. А вот названия всего нескольких мейджоров, монополизировавших 75% издаваемой в мире музыки, известны всем. За такие многомиллиардные прибыли стоит биться.

За целый ХХ век при помощи воровского копирайта были возведены музыкальные империи и отстроена система сливов доходов почти от любой издаваемой музыки в воровской по сути «общак». Задавить всех независимых производителей музыки не удалось только по политическим причинам. Зато было сделано буквально всё, чтобы честный независимый музыкант вообще оказался лишен аудитории, радио- и телеэфиров, места на магазинных полках, и даже имя его не появлялось на газетных страницах.

Логику копирайта понять невозможно потому, что ее просто нет. Копирование и ознакомление признается незаконным. Почему? Колбасу скопировать нельзя, а музыка копируется. Но разве культура не принадлежит всему человечеству? Не каждый может купить картину Пикассо, но каждый может ее увидеть в репродукции или музее. Поборники копирайта с хитрой ухмылкой требуют заплатить даже за просмотр. Понятно, что эти требования чудовищны, потому что безнравственны. Копирайт находится в противоречии с базисным нравственным понятием о воровстве, потому что при свободном распространении ничего у создателя музыки не пропадает. Его музыка, а также любовь зрителей, честь, авторство, достоинство остаются при нем. Произведение же пускается в свободное плавание.

Кому выгодно и кому невыгодна отмена копирайта

Это самое страшное для мошенников – свободное распространение искусства. Музыкант ведь ничего не теряет – он продолжает давать концерты, его имя становится при свободном распространении музыки всё более известным (если он талантлив), поклонники покупают его шикарные диски в магазинах. В проигрыше остается только тот нахлебник, который сидит в офисе и считает на калькуляторе прибыли от прав на перепродажу прав. Деньжищи тут такие, что можно перевернуть вверх дном и Госдуму РФ, и сенат США. Кстати, гимн США написан на мелодию английской застольной песни без всякого согласия автора, и копирайт лишил бы страну своего гимна. Но тогда, слава американской демократии, копирайта попросту не было.

Не все знают, что в Уголовном кодексе РФ нарушение авторских прав карается грознее, чем убийство и изнасилование. По статье 107 за убийство, совершенное в состоянии аффекта, дается до 2 лет, двух и более лиц – до 5 лет. А по статье 146 за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, дается до 2 лет, в особо крупном – до 6 лет. Это как же надо все извратить, чтобы человеческую жизнь и честь оценивали дешевле, чем перевозку чьих-то пластинок…

Кто дал музыке свободу

Фолк-певица Сезария Эвора с Островов Зеленого мыса, которую лейбл даже не думал продавать в России, становится звездой

Все изменилось в конце прошлого века. Когда появился Интернет, очень быстро оказалось, что посредник между музыкантом и слушателем больше не нужен. Или нужен, но в микроскопических дозах – издать подарочный диск покрасивее или мишуру на магазинные полки навесить. Грозные и всесильные лейблы вдруг оказались не у дел. Словно переписчики книг с изобретением книгопечатания, или сапожники с появлением обувных фабрик. Музыкант выкладывает альбом на свой сайт, и уже через считанные минуты его песни слушают миллионы людей. Всё, можно ехать в тур и зарабатывать честные деньги.

Так и произошло. При помощи Интернета новые альбомы распространяются с невиданной скоростью. Фолк-певица с Островов Зеленого мыса, которую лейбл даже не думал продавать в России, становится звездой, и Сезария Эвора неожиданно получает множество денег за концерты в ранее неизвестной для нее северной стране. Малоизвестные ранее американские и английские поп-исполнители начинают каждый день приезжать в Россию за миллионы долларов гонорара, и с ужасом и удивлением узнают о том, что их узнали только по «пиратским» дискам и бесплатным интернет-скачиваниям. Один концерт в Москве дает им больше денег, чем они получили от своего лейбла за многие годы на легальных рынках. Более того, и в Америке за годы после появления массового Интернета гонорары ведущих музыкантов утроились. Каждый год артисты соревнуются – кто заработает самую головокружительную сумму на своем турне.

Скрипят зубами только крысы из небоскребов. Они же не сапожники! Они бегают по коридорам парламентов и министерств, подсовывают лукавые бумажки на подпись. Американская ассоциация звукозаписывающих компаний (RIAA) погрязла в сутяжничестве. Она пытается засудить студентов за скачивание песен в файлообменниках, объединяет в одно дело не связанные между собой иски, что ведет к удорожанию юридической защиты ответчиков. Требует еще более ужесточить наказания за нарушения авторского права, придуманного другими мошенниками. Требует в судах несусветные суммы за скачивание и при этом даже не может посчитать сколько-нибудь реальный ущерб. Скажем, с Мари Линдор Universal Music Group потребовал от 750 до 150 тыс. долларов за каждую песню, выложенную в файлообменник. Когда суд потребовал объяснить, откуда взяли такие цифры, RIAA не смогла объяснить их природу. Потому что никакого ущерба не существует в природе.

Как-то один американский профессор ради интереса взялся подсчитать, на какую сумму он нарушает закон об авторских правах, ведя самый обычный образ жизни. Получилось 12,45 млн долларов ежедневно. Ежедневно! Татуировка с Микки-Маусом на плече подпадает под публичную демонстрацию несанкционированно скопированного изображения. Споешь на дне рождения Happy Birthday – это несанкционированное публичное воспроизведение защищенной авторским правом мелодии, и т.д. Несоответствие между законами о копирайте и элементарным здравым смыслом – невероятное. И сложности они создают самым простым людям, слушателям – нам с вами.

Музыканты страдают от копирайта

Татуировка с Микки-Маусом на плече подпадает под публичную демонстрацию несанкционированно скопированного изображения

Копирайт закабаляет обычного человека в самых элементарных потребностях. Музыка – это стихия чувств, но закон разлагает человеческие эмоции на компоненты и ставит клеймо авторских прав на каждую эмоцию в отдельности. Я редко соглашаюсь в экспрессивных оценках со своими коллегами, музыкальными обозревателями, но не могу не привести слова Артемия Троицкого: «Распространение через Интернет – подчеркну: бесплатное! – на руку 99% музыкантов. 99 из 100 музыкантов в области поп- и особенно рок-музыки, электронной, альтернативной – не имеют ничего против того, чтобы люди по максимуму скачивали их продукцию. Те музыканты, интересы которых реально ущемляются, – это так называемые звезды. Вот по ним это бьет… У ребят типа Элтона Джона или Маккартни состояние уже зашкаливает за миллиард – думаю, им вполне хватило бы и сотни миллионов. Я не вижу трагедии в том, что «звезды» недосчитаются каких-то процентов. Голодать они от этого не станут…»

На буклете к обложке альбома Chumbawamba «Tubthumper» (1997) была подборка из множества кратких цитат из газетных статей. В США этот буклет пришлось опубликовать вообще без цитат, поскольку цитирование даже одной фразы необходимо письменно согласовывать. Мейджор Sony решил, что это невыгодно. Воры запутались в собственных воровских законах.

Конечно, пора менять эту устаревшую феодальную систему защиты авторских прав на новую. Несмотря на яростное сопротивление всяких мошенников и прихлебателей. И кое-что делается.

Наступление новой эпохи

В 2002 году группа из 17 выдающихся ученых современности обратилась в Верховный суд США, возражая против продления срока действия авторских прав. Среди протестующих были нобелевские лауреаты Р. Коуз, М. Фридман, К. Эрроу, Дж. Бьюкенен и Дж. Акерлоф. Верховный суд отказал им.

Совершенно очевидно, что отмена копирайта и направление всех средств напрямую в культурный ландшафт даст огромный оздоровительный эффект для цивилизации. Особенно учитывая экономию на администрировании и полицейских издержках от охраны копирайта.

В противовес копирайту появилось юридическое понятие копилефт (copyleft). Авторский материал можно бесплатно копировать, публиковать и даже видоизменять. Однако необходимо соблюсти условия распространения – указывать первоисточник и не приписывать авторства измененной копии себе. Программисты стали активно использовать лицензию открытого кода GNU GPL, и на его базе появилось множество превосходных свободно разрабатываемых веб-сервисов, браузеров, сайтов и энциклопедий.

Будущее – за свободной музыкой.

Покупая шкаф, мы получаем утилитарную вещь. Покупая музыку, мы должны получить точно такую же утилитарную вещь – диск в красивой подарочной упаковке, с бонусами. Книгу на хорошей бумаге или плохой (для чтения в электричке). Художественный альбом с превосходным качеством полиграфии. Гипсовую копию любимой статуэтки на полку.

А удовольствие от искусства, которое мы испытываем при прослушивании музыки или рассматривании картины, должно быть бесплатным. Так по-честному.

И удовольствие от искусства будет бесплатным. Как бы невероятно сейчас это ни казалось.
 

Lion3D.cg

В поиске абсолютной истины
You must be registered for see images

Не спрашивайте разрешения скопировать этот фильм. Каждый, кто не сможет скопировать этот фильм, или помешает другим сделать это, будет наказан. Должно быть использовано любое устройство пригодное для распространения этого фильма. Мы просим зрителей оставаться бдительными, продолжая подобную деятельность, и сообщать создателям фильма об успешном распространении. Публичные показы приветствуются.

Так начинается "Steal This Film 2"(Укради этот фильм 2). Фильм не о пиратстве. Фильм не об обмене файлами. Фильм - исследование грандиозных перемен в том, как мы производим, распределяем и потребляем информационные продукты. Steal This Film 2 представлен Лигой благородных пиров(The League of Noble Peers) в конце 2007го.

You must be registered for see images

Качество видео: High Definition 720p
Язык: Английский
Перевод: русские субтитры
Размер видеофайла: 1.72 Gb (1 843 215 730 byte)


eMule



You must be registered for see images

PS: Смотрел через KMPlayer там можно и субтитры подкоючить и видео без особых торомозов посмотреть. Внимание! в субтитрах присутствует НЕнормативная лексика.


Добвалена первая часть фильма
DVD .iso: 1.43 Gb (1 537 671 168 bytes)
Язык: английский

eMule
 

Lion3D.cg

В поиске абсолютной истины
You must be registered for see images


The Pirate Bay: война с правообладателями
11.03.2009
Павел Голубовский, info@ferra.ru


На днях в Швеции прошёл беспрецедентный судебный процесс над одним из самых крупных файлообменных сайтов The Pirate Bay, бесплатно распространяющих защищённые копирайтом файлы. Впервые за всё время существования файлообмена сторонники свободно распространяемой информации имеют все шансы выиграть дело.

Немного истории

Последние лет сто прогресс двигался в основном благодаря военной промышленности. Самолёты, ядерный синтез, микроэлектроника - всё это придумано в гонке вооружений. Прообраз современного Интернета, Arpanet, тоже был создан военными.

Основной задачей сети Arpanet было обеспечение "живучести" коммуникаций. Если один канал рвался, информация передавалась в его обход. Ближайшая аналогия - поток воды, просачивающийся через преграды и достигающий цели при любых раскладах.

Долгое время Интернетом пользовались в достаточно тривиальных целях. Даже с изобретением в 1994-м году World Wide Web (того Интернета, к которому мы все привыкли) вся сетевая активность сводилась к созданию сайтов - фактически электронных газет, которые пассивно читались пользователями.

Ситуация стала меняться с приходом так называемого web 2.0 - концепции, основная суть которой описывается фразой "пользователи создают контент". Теперь контент публиковали не авторы ресурсов, а пользователи. Появились всем известные сайты вроде блог-сервиса Livejournal.com, видео-свалки Youtube.com и многих других.

И вот тут началось самое интересное: в 1999 году Шон Феннинг изобрёл первую файлшеринговую программу Napster, позволяющую пользователям меняться своими файлами напрямую друг с другом. Так как через сравнительно короткое время своей музыкой стала обмениваться масса народа, на Napster подали в суд и закрыли его. Но идею подхватили другие.

История борьбы с файлшеринговыми программами хоть и насчитывает всего 10 лет, но отличается своей драматичностью. После Napster'а возникли и вскоре по решениям суда были закрыты файлшеринговые программы Audiogalaxy, KaZaA и Grokster. На их месте, как грибы после дождя, тут же возникали новые, ещё более рассредоточенные.

Впервые за 25 лет своего существования Интернет заработал так, как и планировали его создатели - задействовав весь набор перекрёстных связей, обходя преграды и возрождаясь во всё более совершенных формах обмена информацией. И это стало настоящим кошмаром для правообладателей.

Право на информацию

Исторически сложилось так, что правообладатели всегда сопротивлялись новым технологиям: радио, телевидению, видеомагнитофонам, аудиокассетам, CD-болванкам и т.д. Причём во многих своих коммуникациях они рассказывают об авторах, которые из-за файлообмена не в состоянии заработать на своей деятельности. При этом не упоминается, сколько процентов с прибыли за продажу одного CD получает сам автор.

Штука в том, что многие не чувствуют разницы между авторским правом и правом на интеллектуальную собственность, что вовсе не одно и то же. Авторское право - это право автора на имя. А право на интеллектуальную собственность - это право пользоваться информацией, упоминать персонажей книг, цитировать отдельные части, использовать сэмплы песен, образы киногероев и т.д. В то время как по поводу авторского права никто не спорит, право на интеллектуальную собственность фактически представляет собой что-то искусственно созданное с целью максимизации прибыли, причём не прибыли автора, а прибыли распространителей. Что тем более парадоксально в эпоху постмодернизма, где фактически вся культура состоит из цитирований и аллюзий.

К своему ужасу правообладатели поняли, что для закрытия файлообменных сетей им нужно переловить вообще всех пользователей, потому как если остаются хотя бы два человека, они по-прежнему могут обмениваться между собой файлами. Уяснив, что полностью файлообмен им не искоренить, правообладатели обратились к тактике "показательных казней": в США теперь периодически арестовывают пользователей, замеченных за скачиванием контрафактных файлов, и каждому из них вкатывают штрафы на умопомрачительные суммы, нередко с пятью-шестью нулями. Логика подсчёта убытков простая - правообладатели считают, что передача одного mp3-альбома равняется недополученной прибыли по его продаже. Добавив сюда моральный ущерб, получаем красивые суммы, равные годовому обороту средней по величине американской компании. Параллельно продолжаются громкие процессы над сайтами, способствующими росту и развитию файлообмена.
Пираты XXI века

Шведский ресурс thepiratebay.org, название которого переводится с английского как «Пиратская бухта» - один из наиболее крупных и без сомнения самый дерзкий из ныне существующих файлообменных ресурсов. Созданный пять лет назад противниками прав на интеллектуальную собственность, он стал головной болью не только американских медиамагнатов, но и шведского правительства.

Дело в том, что по местным законам сайт полностью легален. Принцип технологии битторрент, на которой он работает, такой, что материалы, часть из которых действительно нарушает права на интеллектуальную собственность, находятся на локальных машинах пользователей. Поставив себе специальную программу-клиент, нужно загрузить в него описание с центрального сайта, называемого трекером, и только после этого программа качает файлы у других пользователей. Это даёт право thepiratebay.org говорить о том, что он, подобно Google, является всего лишь поисковиком по торрент-файлам.

Практически с самого начала существования thepiratebay.org его безуспешно пытались закрыть. Провайдеры нескольких европейских стран блокировали к нему доступ пользователей (в свою очередь "пираты" распространяли инструкцию, как обойти запрет). Правообладатели угрожали судебными исками, в ответ на что администрация трекера открыла специальный раздел "Правовых угроз", в котором жёстко высмеивала все эти письма.

Наконец, 31 мая 2006-го года (после того, как одного из шведских министров настоятельно попросили разобраться с сайтом американские медиамагнаты) полиция без всяких санкций суда штурмовала дата-центры в Стокгольме и Гётеборге, изъяла сервера и задержала троих создателей сайта. Всего лишь через три дня сайт снова появился в онлайне, а на его главной странице вместо логотипа красовался восстающий из пепла Феникс. Правоохранители же начали долгие процедуры допросов, расследований, сбора доказательств и подготовки обвинения для судебного разбирательства, растянувшиеся на три года.
Суд-спектакль

И вот в середине февраля 2009 года начался долгожданный судебный процесс над The Pirate Bay, который сами ребята метко назвали spectrial (от анг. "spectacle trial" - суд-спектакль). Здесь следует отметить, что The Pirate Bay - не самый большой в мире трекер, как принято считать, но определённо самый идейный. Занимая активную гражданскую позицию, он отстаивает так называемые "цифровые права пользователей" (в частности, право на анонимность) и жёстко критикует общемировые тенденции в ужесточении копирайт-законодательства.

Поэтому было бы глупо считать, что The Pirate Bay не воспользуется такой возможностью для пиара и дальнейшего распространения своих идей. Процесс фактически превратился в масштабное шоу, а ребята на специально созванной пресс-конференции призвали подключаться к мероприятию всех своих сторонников. В результате аудиотрансляция из зала суда оперативно стенографировалась на сайте микроблогинга twitter.com и там же переводилась на пятнадцать (!) языков, включая и русский; сделанные на мобильные телефоны видеозаписи из зала суда сразу же вывешивались на видеохостинге bambuser.com; а сам трекер обзавёлся виртуальным пресс-центром по адресу trial.thepiratebay.org, где можно было найти буквально все - от календаря предстоящих событий до детальных инструкций, как помочь ребятам. Там же был опубликован своеобразный манифест The Pirate Bay, в котором говорилось следующее:

"Начавшийся 16 февраля в Стокгольме суд над The Pirate Bay - одно из важнейших событий нашего времени. Наши противники хотят закрыть интернет и сделать из него автомат с газировкой, продающий развлечения. Во время суда прокурор и представители устаревшей бизнес-модели устроят грязный спектакль, рассказывая в суде басни, что The Pirate Bay - это угроза обществу.<...>

Будущее создаётся нами. Нами, участвующими в диалоге. Будущее создаётся нами, изучающими, как связаны информация и способность самовыражения. Отказываться от диалога, при этом надеясь и дальше собирать деньги с потребителей - тупиковый путь. Пытаться запретить подобный тип диалога - просто позорно.<...>

Началось гигантское коллективное исследование. Каждый маршрут отличается от остальных, но всех их объединяет одно: интересы индустрии, которые представляет государство, никогда не представлены в этих диалогах. Поэтому они не будут частью создающегося будущего."

Ребятам из The Pirate Bay вменялось в вину распространение защищённых правами на интеллектуальную собственность материалов, а также зарабатывание на этом при помощи баннерной рекламы. Обвинение, состоявшее из представителей американской и шведской кино- аудио и игровой индустрии, было уверено в своём успехе. Доказательная база состояла из 4 тысяч страниц, а против The Pirate Bay выступила в триедином союзе Международная федерация фонографической индустрии (International Federation of the Phonographic Industry, IFPI), отстаивавшая интересы крупнейших звукозаписывающих лейблов, Антипиратское бюро Швеции (Svenska Antipiratbyran), представлявшее интересы шведской киноиндустрии, и представители адвокатской конторы MAQS Law Firm Advokatbyra, выступавшие от лица Голливуда.

Ответчиками в деле являлась рабочая группа The Pirate Bay: Готфрид Свартхольм по прозвищу anakata, пресс-секретарь ресурса Питер Сунде по кличке brokep и технический специалист Фредрик Нейдж, также известный как TiAMO. Кроме этого, обвинение присовокупило к этой троице и проживающего в соседней Норвегии шведского бизнесмена Карла Люндстрёма, который проспонсировал создание трекера в 2003-м году и на первых порах предоставлял проекту хостинг.

Суть претензий

Процесс начался с крупного прокола обвинения - буквально на второй день прокурор и представители медиамагнатов выяснили, что не могут доказать причастность подсудимых к распространению контрафактной информации. После представленных скриншотов и зачитывания названий распространявшихся через трекер фильмов, музыкальных альбомов и игр оказалось, что никто со стороны обвинения за почти три года подготовки к процессу так и не удосужился разобраться в основных принципах работы технологии битторрент. В частности, камнем преткновения стала как раз описанная несколькими абзацами выше особенность трекеров содержать лишь описания файлов, но не сами файлы. Кроме этого, ни прокурор, ни представители медиамагнатов не были знакомы с возможностью битторрент-клиентов искать нужные материалы, вообще минуя трекер (так называемая технология DHT).

Короче говоря, уже на второй день обвинение было вынуждено снять порядка половины претензий, сфокусировавшись вместо этого на обвинении в непротивлении распространению контрафактной информации. Чтобы хоть как-то сгладить впечатление от такого провального начала процесса, Международная федерация фонографической индустрии распространила заявление о том, что прокуроры выверили свою тактику и это должно способствовать более лёгкой победе в деле.

Помимо тюремного заключения представители медиамагнатов традиционно в таких случаях требовали оштрафовать подсудимых на сумму недополученной прибыли - порядка 13 миллионов долларов. Интересен принцип подсчёта такого штрафа, в основу которого берётся далеко не очевидное предположение, что каждый скачанный альбом равен одному непроданному диску. В действительности же из того, что кто-то качает файлы, вовсе не следует то, что в противном случае он был бы готов заплатить за диск. Однако это ещё не всё - если при скачивании файла у пользователя не было альтернативной возможности купить его у правообладателей, ущерб удваивается, а если файлы были скачаны до официального выхода фильма/альбома/игры, сумма вообще увеличивается на порядок. Однако вскоре выяснилось, что разные кинокомпании подсчитывают свою недополученную прибыль абсолютно разными методами, из-за чего получить общий денежный эквивалент нанесённого ущерба не представляется возможным.

Ещё один пункт обвинения - зарабатывание на баннерной рекламе. На протяжении всего процесса прокурор пытался доказать, что трекер The Pirate Bay был специально создан как коммерческое предприятие для того, чтобы показывать многочисленным поклонникам бесплатной информации рекламу и таким образом зарабатывать на нелегальном распространении защищённых правами на интеллектуальную собственность файлов. Этот момент так и не был доказан, так как, по словам Питера, Фредрика и Готфрида, получаемые от рекламы средства, которых было совсем не так уж и много, сразу же тратились на поддержку оборудования.
Защитная реакция

Стратегия защиты с первого же дня процесса строилась на том, что The Pirate Bay - это изначально пустой сайт, полностью наполняемый пользователями, следовательно, ответственность за любые нарушения также несут пользователи. Трекер в этом случае выступает провайдером при передаче информации, а согласно действующему законодательству Евросоюза провайдер не несёт ответственность за передачу информации, если же, конечно, он сам не инициировал её. Так как связь между конкретными пользователями и владельцами ресурса не доказана, ни о каких претензиях к сервису не может быть и речи. Судиться с The Pirate Bay так же абсурдно, как, к примеру, судиться с поисковиком Google из-за того, что им находят контрафактную информацию. Кстати, адвокаты на процессе также продемонстрировали, что при помощи Google можно обнаружить намного больше торрент-файлов, чем при помощи того же The Pirate Bay.

Что же касается пресловутой страницы "Правовых угроз", где ребята, не стесняясь в выражениях, отправляли приславших претензии медиакорпорации куда подальше, то сами обвиняемые заявили, что большинство таких претензий опиралось на законодательство США, в частности на их Digital Millenium Copyright Act. "Так как Швеция никогда не была одним из штатов США, их законодательство не имеет у нас никакой юридической силы, а наши законы мы не нарушали", - заявил суду автор большинства издевательских ответов Готтфрид Свартхольм.

Кстати, в первые дни процесса активизировались хакеры, устроившие DOS-атаки на несколько сайтов медиакорпораций и взломав интернет-ресурс шведского представительства Международной федерации фонографической индустрии ifpi.se. На его главной странице появилось воззвание к прокурору Хакану Росвэллу перестать врать и отцепиться, наконец, от невинных людей. После того, как пресс-секретарь The Pirate Bay Питер Сунде попросил хакеров утихомириться, так как их действия могут негативно отразиться на ходе процесса, попытки взлома других сайтов прекратились.
Взгляд со стороны

Обменявшись взаимными контраргументами о виновности либо невиновности ресурса, стороны пригласили в суд свидетелей. Полицейский из шведского Антипиратского бюро и юрист из, опять же, шведского представительства Международной федерации фонографической индустрии рассказали суду о долгой истории их противостояния с thepiratebay.org, представители медиакорпораций представили свои неутешительные финансовые показатели, лишний раз обвинив файлообмен в снижении их прибыли, а приглашённые защитой эксперты по медиа и информационным технологиям оспорили это обвинение.

Понятно, что медиаиндустрия винит во всём файлообменные сети и в частности The Pirate Bay как их наиболее наглый пример. Однако, как отметили свидетели защиты, почему-то не упоминаются множество других фактов, которые могли также повлиять (а, скорее всего, действительно повлияли) на доходность корпораций. С 1997-го года CD перестал быть основным носителем, появились mp3-плейеры, многие люди покупают б/у DVD и CD на том же amazon.com, а легальная продажа в онлайне фильмов не налажена до сих пор. При этом нет никаких исследований того, что запрет файлообмена повысит продажи компакт-дисков. Наконец, стоимость компакт-дисков с момента их изобретения постоянно росла, при этом производство CD постоянно удешевлялось.

На данный момент судебные слушания по делу The Pirate Bay окончены, вердикт будет вынесен 17 апреля в 13:00 по московскому времени. Шансы на победу трекера высоки - обвинению так и не удалось доказать то, что владельцы ресурса нарушали авторское право. Фактически, единственное обвинение сводится к тому, что администрация ресурса не предпринимала никаких попыток фильтрации ссылок на контрафактную информацию, что является достаточно спорным утверждением. Ни влияние трекера The Pirate Bay на уровень продаж медиакорпораций, ни зарабатывание на баннеропоказах сверхприбылей не было доказано. Судить же трекер лишь за то, что дела у медиаиндустрии стали хуже в последние несколько лет, несерьёзно.

На законных основаниях

Тем временем медиамагнаты не сдаются. И если борьба с ресурсами не так успешна, как им хотелось бы, то на другом фронте дела обвинения обстоят значительно лучше. Буквально на днях в Швеции был принят новый закон, вступающий в силу 1 апреля 2009 года, согласно которому провайдеры будут обязаны предоставлять информацию о пользователях, подозреваемых в файлообмене, без каких-либо санкций суда. В сочетании с принятым чуть ранее законом FRA (Forsvarets radioanstalt, закон о радиотехнической службе обороны), позволяющем шведской службе безопасности мониторить международный трафик, Швеция превращается во всё более полицейское государство, где упоминавшиеся цифровые права пользователей сети фактически отданы на откуп медиакорпорациям. И если даже The Pirate Bay и выиграет суд, его дальнейшая судьба в Швеции остаётся под вопросом. Скорее всего, он переедет в какую-нибудь из стран с менее жёстким законодательством.
Битва началась

Несбалансированная политика ценобразования американских медиакорпораций и монополия в распространении медиа привела к появлению второго полюса - сторонников файлообмена, некоторые из которых вообще отрицают всякие права на владение информацией. Отказываясь идти на уступки, медиакорпорации лоббируют ужесточение законодательства в области права на интеллектуальную собственность, увеличивая уголовную ответственность за их нарушение, а также попутно ограничивают возможности потребителей по использованию купленных CD и DVD, надеясь увеличить таким способом продажи.

В частности, в DVD-приводы внедрялась проверка на одну из пяти зон, и если страна, в которой был куплен привод, отличалась от страны, где был куплен DVD, фильм не воспроизводился. Один из видов защиты аудио-CD не позволял воспроизводить их на компьютерах, чтобы пользователь не скопировал его на болванку, а технология управления правами DRM в медиафайлах WMA приводила к тому, что после переустановки системы они отказывались воспроизводиться, считая, что их нелегально скопировали.

The Pirate Bay: битва началась

Пока медиакорпорации не осознают, что мир изменился, ситуация обречена на повторение. Даже если The Pirate Bay закроют, вместо него появятся другие файлообменные ресурсы, точно так же, как после Napster-а появилась программа KaZaA, а после неё - торренты. Перекос с монополией медиамагнатов на информацию сглаживается файлообменными сетями. И пока будет перевес в одну сторону, неизменно будут находиться люди, которые будут уравновешивать политику медиамагнатов файлообменом - такие, как The Pirate Bay, которые после процесса доукомплектовали свой логотип новым слоганом - "Битва началась".
Оригинальный текст статьи с иллюстрациями:
 

Вкладення

Зверху