Історія держав

[hed1n.ru]

МАХ, кто такой Юрий Борець?
Какое отношение название княжества имеет к народу?
Галицкое княжество - галицаи населяли?
Вот все вы тревдите, что русские украли у украинцев имя, когда это произошло?

Так Русь или Украина? Или Русь-Украина? Или наоборот? Какое имя старше? Может быть, укры-венеды свою «наддержаву» называли по имени и отчеству? Вроде Иван Петрович. В такой продолжительной истории, что началась с таяния материкового ледника, всякое могло случиться. Лично мне импонирует изящная теория, поддержанная воплем И. Лося на страницах часописа (летописи) «За вiльну Украiну». Москали, мол, «присвоили себе наше имя (Русь), несколько видоизменив его, нахально и поныне присваивают себе нашу культуру». И далее в том же слезливом тоне. Ну что же за «наивный и доверчивый» (опять по Лосю) украинский народ! У него самоназвание (родовое имя) отбирают, а он... отдает! Может быть, потому так легко отдает, что другое в запасе есть? Ничего подобного мировая история не знает. Львовскому доценту и его вдохновителям мягко оппонирует некто П. Романюк, автор «Полемiчных роздумiв» (а по сути антирусского памфлета «Золото Полуботка»). Ссылаясь на авторитет Герберштейна, вельмишановный Романюк «Россию» производит не от Руси-Роси, а от слова «рассеиваться» - из лексикона бродяг и воров. Здесь и Есенин ему в помощь: «Рассея, ты Рассея». Оставим их, Лося и Романюка, пусть спорят: украли - не украли. Мы-то знаем, откуда мы - из Киева, из Полоцка, из Новгорода, из заокских украин, ставших волею истории центром возрожденного государства.

 

[МАХ]

МАХ, кто такой Юрий Борець?
Какое отношение название княжества имеет к народу?
Галицкое княжество - галицаи населяли?
Вот все вы тревдите, что русские украли у украинцев имя, когда это произошло?

Бібліотечка молодого українця. Фундація Юрія Борця.
Юрій Борець народився 26 березня 1922 року в селі Лубно на Перемищині в патріотичній українській родині.
Під час навчання в школі вступає в ряди підпільної Організації Українських Націоналістів.
Більшовицька, а згодом і німецька окупація Західної України довели, що як комуністичні, так і нацистський окупант мають одну мету – поневолення українського народу.
На захист населення стала Українська Повстанська Армія, в лави якої вступив Юрій Борець – бувалий «Чумак».
Юрій Борець відомий письменник, публіцист. Автор книг «УПА у вирі боротьби», «Рейд без зброї», «З найкращими», «Шляхами лицарів Ідеї і Чину», «За Україну, за її волю», «Слово до молоді», «Боротьба з двоголовою гирдою»….
Усі свої зусилля Юрій Борець спрямовує на патріотичне виховання української молоді.

А почему одно отдельное княжество провозглашает себя как Всея Русь??? Вы же пару недель утверждали, и делали акцент на том что козаки считали себя русским народом! Так а почему нет? Все народы которые были объединены Киевской Русею имеют право себя называть русским… но вот парадокс.. сказать на кого-то русский имеет теперь двойне значения... И с какого перепуга я должен считать Россию которая создана на основе Владимир -Суздальского княжества, которое неоднократно грабило Русские города и несколько раз палило столицу Киев, считать правонаследницей Всея Руси? Поэтому вы же сами начинаете рассказывать всем что мы все русский народ, поэтому наша отчизна Россия… вывод? Что Россия взяла общее название разных стран, с одной целью, колонизировать их… Грозный так и говорил… нам нужно захватить Литовское княжество для выхода к моря… На Украине москалями называли жителей Московского княжества, так же как ляхами поляков… вот и все… причем этому свидетельствует много литературы разных времен и разных поэтов…
Украли не украли.. причем здесь украинцы? Просто «привласнили» названия, которое принадлежало не только им… сомневаюсь что это было сделано просто из-за того что не хватило фантазии на большее… а с поиском какой-то выгоды… выгоды в таком от лице как вы…

 

[mangust]

Re: Відповідь: Історія держав

Выходит, что наличие английских слов в украинском языке говорит об англосаксонском происхождении украинцев, а заодно и о римском происхождении самих англосаксов

Це міг написати тільки повний невіглас.Дочого тут наявність слів в тій чи іншій мові?По-перше,мова йшла про те,що "русский" (як національність) тількі в росмові прикметник,і якщо (за вашими словами) теке спостерігається в скандинавських країнах,то це,напевно,наводить на якесь порівняння.
А те,що росіяни підняли такий гвалт,доводячи,що вони теж пішли з Київської Русі,то це наводить на думку,що найбільше кричить "Тримай злодія",саме злодій.

 

[Feuer]

термин "русский" придумали на западе а национальность "россиянин"

 

[mangust]

термин "русский" придумали на западе а национальность "россиянин"

Це хто вам таке сказав? Посилку будь ласка. :lol::lol::lol:

 

[loyer_1]

Re: Відповідь: Re: Відповідь: Історія держав

Ви знаєте, було б весело, коли б не було так сумно. В мене також це викликало посмішку, поки не подивився історичні ролики, створені не так давно в Росії (їх ще крутили по Інтеру, це по суті популярно викладена історія Карамзіна, озвучував Шевчук). Так коли мова йшла про Святослава Хороброго (!), то його називали "русским князем", а дружинників "россиянами". Ну як не повестися на таку пропаганду? :lol:

Мені здається, що за участь у тому "проекті" Юрію Шевчуку якщо вже не сьогодні, то потім буде точно соромно. Бо, як на мене, вся та ілюстрована "історія" виглядає досить кумедно: розповідають так впевнено, що складається враження, начебто всі ті перипетії майже тисячьолітньої давності достеменно відомі настільки, щоби моделювати історичні факти за допомогою комп'ютерної графіки. Інакше кажучи, якась відпопсована історія виходить.
А хіба не дивно? Тут ось, наприклад, Луценко з німцями кілька днів назад як побився - картину подій, виявляється, скласти майже неможливо. А ті "телеісторики" з впевненістю показують і розповідають як там все "насправді" було тисячу років тому.:lol:

Як на мене, то будь-чия й будь-яка історія (якщо вона наближена до дійсності) не завжди і не обов'язково повинна бути приємною для нашого вуха. І якщо вже зазіхати на об'єктивність, то вважаю, треба завжди враховувати декілька похибок, перші з яких: а) історію пишуть або переможці, або згодом її переписують переможені; б) аберація близькості (коли великого впритул не видно) та аберація дальності (коли сонце здається менше, ніж п'ятак) - надто суб'єктивні феномени сприйняття дійсності, а особливо, у часі.
Саме те, що такі "похибки" враховуються, я вважаю для себе головним критерієм довіри до історика. Особисто ж я найпослідовнішим прибічником такого підходу вважаю одного з найвидатніших істориків, як на мене, то за всю історію людства, що ним є Лев Гумильов (як відомо, за походженням по батьку - "русский"; по мамі - українець).
Нещодавно перечитав одне з його фундаментальних досліджень - "Древняя Русь и Великая Степь" - й занотував собі (намагаючись при цьому нічого не вирвати з контексту) такі фрагменти:

...В наше время кажется, что русские происходят если не прямо от питекантропов, то как минимум от скифов, конечно пахарей, а древние русичи XII в. совсем свои, вроде двоюродных дедов. Поэтому все разговоры о старении этноса, о культуре "золотой осени", о потере традиций и обновлении стереотипов поведения оскорбительны для наших великих предков. В этом уверены все обыватели, многие ученые и даже писатели, кроме А.К. Толстого, показавшего в своих балладах глубину различия между Древней Киевской, и Московской Русью. Оно не меньше, чем между Римом цезарей и Римом пап: и там и тут оно не в культуре, а в нравах и обычаях, т.е. в поведенческих стереотипах, значит, в этногенезе, а не в модификациях институтов: государства, церкви,сословности, архитектуры...

...Малая, т.е. коренная, Русь лежала на правом берегу Днепра; здесь преобладали славянские и тюркский (половцы и торки) субстраты...

...Великороссия ранее называлась Залесской Украиной и располагалась в Волго-Окском междуречье. Население - смесь мери и кривичей с включением вятичей и муромы...

...Русичам грозила худшая судьба: они перемешались с мерей, мордвой, муромой, ятвягами и куманами, так что их ожидало превращение в этническую химеру, а затем и аннигиляция. Но на рубеже XIII-XIV вв. заметен, а потом стал очевиден (разумеется, для историков, а не для современников - по причине аберрации близости) мощный негэнтропийный импульс, или пассионарный толчок. Ось этого толчка прошла от Пскова до Бруссы и дальше на юг, до Абиссинского нагорья, где уже обратился в пыль древний Аксум. На беду для греков, ось толчка прошла восточнее Константинополя; в Малой Азии население, увлеченное мистическим учением Джеляль ад-Дина Руми (умер в 1273 г.),отошло от православия, так что его пыл и страстность пошли на защиту ислама. Удивляться не надо: пассионарность определяет силу, а доминанта (ментальность) - ее направление. Зато нашим предкам повезло: пассионарность, как катализатор, спаяла рыхлую массу в монолит - Россию...

...Великороссия, чтобы не погибнуть, вынуждена была стать военным лагерем, причем былой симбиоз с татарами превратился в военный союз с Ордой, который продержался более полувека - от Узбека до Мамая. В этот период великоросский этнос переживал инкубационную фазу. Он на время потерял даже общее наименование. Тогда и долго после говорили: "Московиты, тверичи, рязанцы, смоляне, новгородцы", и только в 1380 г. на Куликово поле пошли русские. И хотя Москва, присоединив к своим владениям Великое княжество Владимирское в 1362 г., стала признанной столицей России, для того чтобы население ощутило себя этносом, понадобился подвиг, ставший моментом рождения и государства, и народности, и культуры, и воинского духа, позволившего потомкам витязей XIV в. жить и побеждать, ориентируясь на самих себя...

...Преодолеть инерцию древней, пусть ослабевшей, системы всегда трудно. Поэтому новые этносы возникают на границах этнических ареалов, где исходные субстраты лабильны и неустойчивы.
Значит, пассионариям надо было искать применения своим силам на границах родины. Одни из них отправились служить в полиэтничную Великороссию, сохранив веру и культуру, другие - в Польшу, потеряв религию, но оставив потомкам родную землю, третьи - на южную границу, опустошенную беспорядочными столкновениями между кучками степных тюрок и русских дружинников, оставшихся без князей. И там, перемешавшись с крещеными половцами, они создали новый этнос - малороссы (сохранившееся старое название), или козаки (тюркское наименование людей без начальства), или украинцы (так их звали поляки). Этот этнос проявил невероятный героизм, ибо он вернул заброшенную землю - вывел ее из запустения, сохранил культурную доминанту и саблей добыл политическую свободу. Даже включившись в состав государства Московского, украинцы обрели в нем экологическую нишу, заняв должности от чиновников и офицеров до канцлера (Безбородко) и мужа царицы (Разумовский), так как общность, унаследованная от Древней Руси, - книжная культура и византийское православие - не мешала северным и южным русским жить в симбиозе, а татарская примесь, равная у тех и других, только усложняла поведенческий стереотип новой России, что шло ей на пользу...

...Наши предки, жившие на Московской Руси и в Российской империи начала XVIII в., нисколько не сомневались в том, что их восточные соседи - татары, мордва, черемисы, остяки, тунгусы, казахи, якуты - такие же люди, как и тверичи, рязанцы, владимирцы, новгородцы и устюжане. Идея национальной исключительности была чужда русским людям, и их не шокировало, что, например, на патриаршем престоле сидел мордвин Никон, а русскими армиями руководили потомки черемисов - Шереметевы и татар - Кутузов. В странах же Западной Европы предубеждение против неевропейских народов родилось давно. Считалось, что азиатская степь, которую многие географы начинали от Венгрии, другие - от Карпат, - обиталище дикости, варварства, свирепых нравов и ханского произвола. Взгляды эти были закреплены авторами XVIII в., создателями универсальных концепций истории, философии, морали и политики. При этом самым существенным было то, что авторы эти имели об Азии крайне поверхностное и часто превратное представление. Все же это их не смущало, и их взглядов не опровергали французские или немецкие путешественники, побывавшие в городах Передней Азии или Индии и Китая...

...Дискретность этнических процессов трудно представить людям, воспитанным на эволюционизме, но ведь и тем было трудно преодолеть средневековые представления об истории как простой смене правителей. Однако, если победить врожденную косность мышления, нам удастся избавиться от многих недоумений, избежать многих натяжек и приблизиться от ответа на вопросы "что?" и "как?" к ответу на вопросы "почему?" и "что к чему?" и на Руси, и в Половецкой степи.
Все авторы, упомянутые выше и опущенные, рассматривали проблему с одной стороны - русской, т.е. предвзято. А если бы то же самое и таким же способом написал чудом уцелевший половецкий историк? Все получилось бы наоборот и столь же неполноценно! Вот, например, В.В. Каргалов перечисляет операции суздальских и черниговских князей, в которых участвовали половцы... и делает вывод, что половцы - плохие люди. А М.С. Грушевский пишет о губительных походах суздальцев и смолян на Киев... и осуждает "кацапов". Что это: два равноценных подхалимажа или Наука?..

...Н.М. Карамзин называл половцев "неутомимыми злодеями" и утверждал, что "мир с такими варварами мог быть только опасным перемирием". Зачем же русские князья в 1223 г. пошли выручать половцев на Калку?
Н.Г. Устрялов, хоть и приводил факты участия половцев в междоусобицах как наемного войска, именует их "лютыми злодеями". Менее эмоциональный С.М. Соловьев считал, что "Россия ... должна была вести борьбу с жителями степей, с кочевыми азиатскими народами...". Эту идею развивал вслед за Соловьевым В.О. Ключевский. Они придавали этой войне характер "борьбы леса со степью", чем тезису "извечного антагонизма" Руси и Степи придавался как бы географический смысл, но соль была в ином: создатели этой концепции считали своим долгом оправдать "отсталость" России от стран Западной Европы и доказать неблагодарным европейцам, что "Русь своей степной борьбой прикрывала левый фланг европейского наступления". То есть исторической заслугой Древней Руси перед мировой цивилизацией является то, что русичи, не жалея себя, прикрывали католические монастыри, в которых наших предков предавали анафеме за принадлежность к схизме; рыцарские замки, откуда феодалы выходили грабить единоверную нам Византию; городские коммуны, торговавшие славянскими рабами, и пройдох-ростовщиков, изгнанных народом из Киева. И самое смешное, что это искреннее преклонение перед Западом почему-то называлось патриотизмом?!

 

[hed1n.ru]

Re: Відповідь: Історія держав

А те,що росіяни підняли такий гвалт,доводячи,що вони теж пішли з Київської Русі,то це наводить на думку,що найбільше кричить "Тримай злодія",саме злодій.

)) Нет, ну конечно, когда кучка "историков" начинает писать о московитах и т.п. это нормально? Это наглая ложь.
И Вы сами тут приводите штампы, которые ни чем подтвердить не можете.
Лазите по сайтам "патриотов" и постите от туда всякую ерунду.
P.S. чего националисты так ненавидят "совок", но когда выгодно цитируют "советских" историков?

 

[Vlad_S]

Re: Відповідь: Історія держав

Це міг написати тільки повний невіглас.Дочого тут наявність слів в тій чи іншій мові?...

Не просто слов, а заимствованных слов

По-перше,мова йшла про те,що "русский" (як національність) тількі в росмові прикметник...

Самый общий ответ на этот вопрос заключается в том, что этноним русские - сравнительно позднее название, возникшее и укоренившееся за достаточно короткий срок. Оно стало употребляться гражданами Московского государства как самоназвание, отличавшее их от жителей Юго-Западной Руси (которые по-прежнему оставались русинами)...
Субстантивация и сегодня является одним из основных приемов образвания названий (например, белые, красные, новые русские, зеленые). Прилагательные также активно использовались и используются для обозначения лиц, например, в церковной практике: епископа называют по названию епархии. Князья носили имя своих вотчин: московские, тверские, угличские и др. При такой распространенности этой модели в XIV-XV вв. образование этнонима-прилагательного русские было естественным...
В XIV - XV веке этноним "русские" становится самоназванием народа...

You must be registered for see links

 

[-=alchemist=-]

По-перше, не коли вигідно, а тому що навіть "совєтскі" історики на 100% брехати не змогли б. А по-друге, раз ви начитані таких цікавих книжок, може викладете нам цитату Кармазіна, як утворилася Москва, і ким. А ще чому той же А.Невський катався за ярликом (я думаю ви знаєте, що ярлик - це визнання Невським свого рабства, і рабства рабів своїх перед ханом)?

 

[hed1n.ru]

Чего не смогли? Набрехали Вам целую страну.