Юрист Приколист
VWSport
Содержание нового налогового кодекса Украины
Схемы и ляпы Налогового кодекса. Конференция с Сергеем Терехиным
О бомбах, схемах и ляпах нового Налогового кодекса на видеоконференции в focus.ua рассказал экс-глава Комитета Верховной Рады по вопросам налоговой и таможенной политики Сергей Терехин
Прежде чем говорить о налогах, ваш комментарий по поводу решения Конституционного Суда. Что теперь? Завтра Янукович сможет уволить Азарова своим указом?
Не факт, поскольку возникла правовая коллизия. Мне кажется, решение КС нельзя назвать правомочным, поскольку был отменен закон, которого сейчас не существует. Когда законом вносятся изменения в Конституцию, то тот закон, который вносит изменения, исчезает, его не существует в природе. Это глобальные правила как публичного, так и частного права. То есть, что отменил суд - непонятно.
Другое дело, если бы суд в своем решении не только отменил политреформу, но и восстановил измененные или отмененные нормы Конституции 1996 года. Он этого не сделал.
Но в решении суда есть фраза «органам власти привести нормативную базу в соответствие с Конституцией 1996 года».
В том-то и дело. У нас существует принцип разделения власти на ветви, и одна ветвь власти не может вмешиваться в полномочия другой. А тут вообще возникает парадокс: суд фактически обязывает Верховную Раду принять закон. Такого в теории конституционного права не может быть. Верховная Рада – самодостаточная ветвь власти, которая сама решает: принимать что-либо или не принимать. То есть суд грубо вмешался в полномочия Верховной Рады. А представьте, например, что Верховная Рада не прислушается к суду и ничего и не изменит?
Почему же не прислушается? В Ялте президент Янукович уже благословил решение Конституционного Суда. Теперь коалиция пакетом изменит все те законы, которые противоречат Конституции 1996 года - и все.
Ничего из этого не выйдет. Нужно возобновлять нормы Конституции 1996 года, а для этого необходимы 300 голосов. Перед тем, как благословлять что-то, президенту страны нужно убедиться, что есть 300 голосов. На сегодня пока что их нет.
Своим решением суд узурпировал все ветви власти, то есть поставил себя над страной
И если возвращаться к Конституции 1996 года, смысл коалиции как таковой исчезает. Надо переходить к мажоритарной системе выборов, поскольку сама суть Конституции была не в партийной, не в пропорциональной системе выборов, а в мажоритарной. Депутаты становятся юридически независимыми от своих партийных боссов.
Сергей Терехин: всех - президента, парламент -нужно выбирать заново
И парламентское большинство перестает существовать как юридическая реальность? Его же не было в той Конституции?
Большинство создается, в первую очередь, для формирования исполнительной власти. Если формирование исполнительной власти находится в руках президента, зачем тогда большинство?
Как вы можете прокомментировать звучащие призывы к досрочным выборам? Избиратели ведь, действительно, выбирали президента-2010 с иными полномочиями.
Всех нужно выбирать заново. Потому что парламент выбирался с иными полномочиями. Абсолютно логично распускать правительство, проводить досрочные выборы парламента и президента, и возвращать мажоритарную систему.
На ваш взгляд, какой будет реакция европейских институтов на решение КС по политреформе?
Понятно какой. Своим решением суд узурпировал все ветви власти, то есть поставил себя над страной. Понятно, что это политическое решение. На этом фоне смешно с правовой точки зрения звучат заявления господина Лавриновича. Дескать, для имплементации решения суда даже Конституцию менять не надо. Как будто она просто станет такой, как была, и все.
Возвращаясь к основной теме конференции. На ваш взгляд, какие нормы в проекте Налогового кодекса наиболее опасные для бизнеса и налогоплательщиков?
Это вообще не Налоговый кодекс. Кодекс - это некий свод законов в один нормативный акт. Все правоотношения в данной сфере должны быть в данном кодексе. И что мы видим? Уже во второй статье упоминаются какие-то специальные законы по вопросам налогообложения, которые не вошли в этот кодекс. Есть правила, которые регулируются Таможенным кодексом и не вошли в этот кодекс. Поэтому это не кодекс.
Во-вторых, кодекс – это нормы прямого действия. Зачем его писать, если он использует отсылки? А мы подсчитали, что в кодексе решение различных налоговых вопросов 162 раза В кодексе решение различных налоговых вопросов 162 раза передается в компетенцию Кабмина
передается в компетенцию КабминаВ кодексе решение различных налоговых вопросов 162 раза передается в компетенцию Кабмина . Около
полутысячи позиций должны решаться органами исполнительной власти (ГНА, Минфина) или органами местной власти.
По этому кодексу все население Украине является налогоплательщиками: с первой секунды рождения и, извините, до гнилого трупа. В одной из норм прописано, что даже если человек умер, он еще три года является налогоплательщиком.
Предлагается существенно расширить компетенцию налоговой службы. Здесь заложены бомбы. Есть краеугольное правило в конфликте интересов: если закон можно истолковать как в пользу налогоплательщика, так и в пользу налоговиков, то налогоплательщик - в приоритете. В этом кодексе записана та же формула, но к ней добавлены слова: «если иное не установлено в апелляционном порядке». То есть, формула нерабочая.
Сергей Терехин: творение правительства - вообще не Налоговый кодекс
В статью 66 Уголовного процессуального кодекса внесена вообще идиотическая норма: доказательством в уголовном процессе по уклонению от налогообложения может быть неоконченная проверка.
Сегодня действует другое правило: пока в административном порядке не доказано, что вы не правы, против вас не могут открывать уголовное дело. Сначала нужно доказать, что вы уклонялись от уплаты налогов, а потом уже доказывать состав преступления. Предлагается сделать все наоборот: сначала открывается уголовное дело, еще до того, как доказано, что вы неправильно что-то насчитали.
То есть ошибка бухгалтера может быть основанием для открытия уголовного дела?
Да. За любую ошибку человека можно немедленно закрыть в КПЗ. Вот вам и изменение философии.
Нормальный налоговый кодекс состоит из двух частей. Первая – это эконометрическо-математическая модель. Можно не изобретать доморощенные правила по налогообложению прибыли, финансовым стандартам учета. Уже есть соответствующие международные подходы.
Вторая часть – это политика. Каждая власть устанавливает свою фискальную политику: подходы к амортизации, ставки, льготы, привилегии. К сожалению, в этом кодексе и первая часть хорошо не прописана, и политика, на мой взгляд, неверная.
На ваш взгляд, этот Налоговый кодекс стимулирует развитие наукоемких, инновационных производств?
Нет. Там только «хотелки» для малофондоемкого крупного бизнеса с большими оборотами.
Прописанные в кодексе правила определения базы налогообложения прибыли предприятий резко уменьшают инвестиционные стимулы для развития. Нам сказали: уменьшается ставка налога на прибыль с 25% до 19%. Но при этом они изменили амортизационную политику. Вместо четырех фондов они написали 16. Это напоминает Советский Союз, где целые гроссбухи были, потому что каждый веник по-своему амортизировался.
И еще. Они уменьшили налогообложение до 19%, но при этом в расчетах написали, что доходы бюджета в результате таких приемчиков вырастут как минимум на 7,5 млрд. в год.
Созданы более эффективные условия, чтобы заниматься банками, страхованием, ритейлом. И абсолютно неэффективными становятся капиталовложения, ремонты в промышленности и т.д.
Основная идея – побыстрее и побольше заработать денег, а потом вывести их за границу. Кстати, в кодексе снова прописано правило о том, что если у вас есть материнская компания в офшоре, а вы ее украинская «дочка», то когда вы платите дивиденды, вы вообще не платите налоги.
А какие еще схемы ухода от налогообложения заложены в кодексе?
Первая: когда у вас есть «мама» в офшоре и вы меняетесь с ней акциями, как это сделал один из украинских олигархов. В прошлом году он вывел из страны 5 млрд. долларов.
Или льготы для легкой промышленности и отелей. Согласно кодексу, балансы предприятий, занимающихся разными видами бизнеса, не разделяются. Например, вы выращиваете кур и строите космический корабль. Баланс при этом не разделяется. Суммируются все доходы и все расходы, и получается «солянка». Так вот, когда две отрасли освободили от налогообложения, то не сказали, что делать, если этот отель или Когда две отрасли освободили от налогообложения, то не сказали, что делать, если этот отель будет, скажем, торговать оружием
легпром будет, скажем, торговать оружием. Когда две отрасли освободили от налогообложения, то не сказали, что делать, если этот отель будет, скажем, торговать оружием
Теоретически, согласно данному кодексу, они не будут платить налоги с любого вида бизнеса.
Не нужно легкой промышленности и отелям освобождение от налогообложения. Потому что в сочетании с «мамой» и дивидендами в офшоры это приводит к эффекту ускоренного выведения налогов из нашей юрисдикции. Надо было наоборот сделать: чем больше ты вкладываешь в основные фонды в Украине, капитализируешь, тем меньше облагаешься налогами.
Много говорилось о том, что этот кодекс – для крупного бизнеса. Вы можете примерно оценить процент наполнения бюджета малым, средним и крупным бизнесом сейчас и после введения кодекса? Это вопрос пользователя.
Сейчас более 80% бюджета наполняется крупным бизнесом, прежде всего, непрямыми налогами. Остальное дают малый и средний бизнес. В новом Кодексе наступление на упрощенцев и СПД-шников и упомянутые «финты» с крупным бизнесом приводят к тому, что напирают на средний и малый бизнес, в первую очередь, на самозанятых людей. И это очень опасно.
Во всем мире большинство налогов платится большими корпорациями, потому что они создают больше добавленной стоимости и их легче администрировать. Для малого и среднего бизнеса большинство правительств создают такие системы налогообложения, которые увеличивают не доходы бюджета, а самозанятость. Чтобы эту беду – поиск работы, выплату пособий по безработице - снять с общества. А тут все наоборот.
Приходилось слышать мнение о том, что самые богатые люди Украины платят 5-7% от того, что должны. Это как-то можно изменить?
Если вы говорите о них, как о физических лицах, то абсолютно правильно. Наибольшая часть доходов наших миллиардеров носит так называемый пассивный характер. Это проценты от депозитов, это дивиденды, различные роялти, как правило, дутые. И ничего в этой сфере не решается.
Вот сказали: давайте введем 5%-й налог на доходы от дивидендов. Сначала говорилось о том, чтобы ввести налог на суммы от 200 тыс. Слава Богу, что передумали, потому что банковской тайны не осталось бы. Налоговому инспектору ведь нужен весь массив данных.
То есть получилось бы, что банковская база клиентов копируется налоговой?
Точно. Если хочется стать первой страной в мире, автоматически снявшей банковскую тайну, то скажите об этом людям.
И почему 5%? По директиве Евросоюза до 1 января 2011 года - не менее 35%. Идея проста: если ваша зарплата, активный доход облагается налогом в 70-80%, а пассивный доход - 5%, то где стимул повышать производительность труда? Все будут мечтать стать рантье, но кто-то же должен создавать валовую добавочную стоимость руками.
Концептуально этот Налоговый кодекс - кодекс крупного бизнеса и не решает вопросы налогообложения доходов олигархов.
Вопрос пользователя. Целесообразно ли принимать Налоговый кодекс, не приняв основных антикоррупционных законов?
Абсолютно правильный вопрос. 90% норм, которые необходимо принимать сегодня, должны приниматься в части администрирования налогов. Главная идея любой налоговой системы – как можно дальше развести налоговика и налогоплательщика, путем поощрений создать систему самоналогообложения.
Но это очень непросто. Если налогоплательщик видит несоответствие стиля жизни бюрократа декларируемым доходам, то он не видит смысла оплачивать это несоответствие своими налогами.
полный текст
здесь
You must be registered for see links
Схемы и ляпы Налогового кодекса. Конференция с Сергеем Терехиным
О бомбах, схемах и ляпах нового Налогового кодекса на видеоконференции в focus.ua рассказал экс-глава Комитета Верховной Рады по вопросам налоговой и таможенной политики Сергей Терехин
Прежде чем говорить о налогах, ваш комментарий по поводу решения Конституционного Суда. Что теперь? Завтра Янукович сможет уволить Азарова своим указом?
Не факт, поскольку возникла правовая коллизия. Мне кажется, решение КС нельзя назвать правомочным, поскольку был отменен закон, которого сейчас не существует. Когда законом вносятся изменения в Конституцию, то тот закон, который вносит изменения, исчезает, его не существует в природе. Это глобальные правила как публичного, так и частного права. То есть, что отменил суд - непонятно.
Другое дело, если бы суд в своем решении не только отменил политреформу, но и восстановил измененные или отмененные нормы Конституции 1996 года. Он этого не сделал.
Но в решении суда есть фраза «органам власти привести нормативную базу в соответствие с Конституцией 1996 года».
В том-то и дело. У нас существует принцип разделения власти на ветви, и одна ветвь власти не может вмешиваться в полномочия другой. А тут вообще возникает парадокс: суд фактически обязывает Верховную Раду принять закон. Такого в теории конституционного права не может быть. Верховная Рада – самодостаточная ветвь власти, которая сама решает: принимать что-либо или не принимать. То есть суд грубо вмешался в полномочия Верховной Рады. А представьте, например, что Верховная Рада не прислушается к суду и ничего и не изменит?
Почему же не прислушается? В Ялте президент Янукович уже благословил решение Конституционного Суда. Теперь коалиция пакетом изменит все те законы, которые противоречат Конституции 1996 года - и все.
Ничего из этого не выйдет. Нужно возобновлять нормы Конституции 1996 года, а для этого необходимы 300 голосов. Перед тем, как благословлять что-то, президенту страны нужно убедиться, что есть 300 голосов. На сегодня пока что их нет.
Своим решением суд узурпировал все ветви власти, то есть поставил себя над страной
И если возвращаться к Конституции 1996 года, смысл коалиции как таковой исчезает. Надо переходить к мажоритарной системе выборов, поскольку сама суть Конституции была не в партийной, не в пропорциональной системе выборов, а в мажоритарной. Депутаты становятся юридически независимыми от своих партийных боссов.
Сергей Терехин: всех - президента, парламент -нужно выбирать заново
И парламентское большинство перестает существовать как юридическая реальность? Его же не было в той Конституции?
Большинство создается, в первую очередь, для формирования исполнительной власти. Если формирование исполнительной власти находится в руках президента, зачем тогда большинство?
Как вы можете прокомментировать звучащие призывы к досрочным выборам? Избиратели ведь, действительно, выбирали президента-2010 с иными полномочиями.
Всех нужно выбирать заново. Потому что парламент выбирался с иными полномочиями. Абсолютно логично распускать правительство, проводить досрочные выборы парламента и президента, и возвращать мажоритарную систему.
На ваш взгляд, какой будет реакция европейских институтов на решение КС по политреформе?
Понятно какой. Своим решением суд узурпировал все ветви власти, то есть поставил себя над страной. Понятно, что это политическое решение. На этом фоне смешно с правовой точки зрения звучат заявления господина Лавриновича. Дескать, для имплементации решения суда даже Конституцию менять не надо. Как будто она просто станет такой, как была, и все.
Возвращаясь к основной теме конференции. На ваш взгляд, какие нормы в проекте Налогового кодекса наиболее опасные для бизнеса и налогоплательщиков?
Это вообще не Налоговый кодекс. Кодекс - это некий свод законов в один нормативный акт. Все правоотношения в данной сфере должны быть в данном кодексе. И что мы видим? Уже во второй статье упоминаются какие-то специальные законы по вопросам налогообложения, которые не вошли в этот кодекс. Есть правила, которые регулируются Таможенным кодексом и не вошли в этот кодекс. Поэтому это не кодекс.
Во-вторых, кодекс – это нормы прямого действия. Зачем его писать, если он использует отсылки? А мы подсчитали, что в кодексе решение различных налоговых вопросов 162 раза В кодексе решение различных налоговых вопросов 162 раза передается в компетенцию Кабмина
передается в компетенцию КабминаВ кодексе решение различных налоговых вопросов 162 раза передается в компетенцию Кабмина . Около
полутысячи позиций должны решаться органами исполнительной власти (ГНА, Минфина) или органами местной власти.
По этому кодексу все население Украине является налогоплательщиками: с первой секунды рождения и, извините, до гнилого трупа. В одной из норм прописано, что даже если человек умер, он еще три года является налогоплательщиком.
Предлагается существенно расширить компетенцию налоговой службы. Здесь заложены бомбы. Есть краеугольное правило в конфликте интересов: если закон можно истолковать как в пользу налогоплательщика, так и в пользу налоговиков, то налогоплательщик - в приоритете. В этом кодексе записана та же формула, но к ней добавлены слова: «если иное не установлено в апелляционном порядке». То есть, формула нерабочая.
Сергей Терехин: творение правительства - вообще не Налоговый кодекс
В статью 66 Уголовного процессуального кодекса внесена вообще идиотическая норма: доказательством в уголовном процессе по уклонению от налогообложения может быть неоконченная проверка.
Сегодня действует другое правило: пока в административном порядке не доказано, что вы не правы, против вас не могут открывать уголовное дело. Сначала нужно доказать, что вы уклонялись от уплаты налогов, а потом уже доказывать состав преступления. Предлагается сделать все наоборот: сначала открывается уголовное дело, еще до того, как доказано, что вы неправильно что-то насчитали.
То есть ошибка бухгалтера может быть основанием для открытия уголовного дела?
Да. За любую ошибку человека можно немедленно закрыть в КПЗ. Вот вам и изменение философии.
Нормальный налоговый кодекс состоит из двух частей. Первая – это эконометрическо-математическая модель. Можно не изобретать доморощенные правила по налогообложению прибыли, финансовым стандартам учета. Уже есть соответствующие международные подходы.
Вторая часть – это политика. Каждая власть устанавливает свою фискальную политику: подходы к амортизации, ставки, льготы, привилегии. К сожалению, в этом кодексе и первая часть хорошо не прописана, и политика, на мой взгляд, неверная.
На ваш взгляд, этот Налоговый кодекс стимулирует развитие наукоемких, инновационных производств?
Нет. Там только «хотелки» для малофондоемкого крупного бизнеса с большими оборотами.
Прописанные в кодексе правила определения базы налогообложения прибыли предприятий резко уменьшают инвестиционные стимулы для развития. Нам сказали: уменьшается ставка налога на прибыль с 25% до 19%. Но при этом они изменили амортизационную политику. Вместо четырех фондов они написали 16. Это напоминает Советский Союз, где целые гроссбухи были, потому что каждый веник по-своему амортизировался.
И еще. Они уменьшили налогообложение до 19%, но при этом в расчетах написали, что доходы бюджета в результате таких приемчиков вырастут как минимум на 7,5 млрд. в год.
Созданы более эффективные условия, чтобы заниматься банками, страхованием, ритейлом. И абсолютно неэффективными становятся капиталовложения, ремонты в промышленности и т.д.
Основная идея – побыстрее и побольше заработать денег, а потом вывести их за границу. Кстати, в кодексе снова прописано правило о том, что если у вас есть материнская компания в офшоре, а вы ее украинская «дочка», то когда вы платите дивиденды, вы вообще не платите налоги.
А какие еще схемы ухода от налогообложения заложены в кодексе?
Первая: когда у вас есть «мама» в офшоре и вы меняетесь с ней акциями, как это сделал один из украинских олигархов. В прошлом году он вывел из страны 5 млрд. долларов.
Или льготы для легкой промышленности и отелей. Согласно кодексу, балансы предприятий, занимающихся разными видами бизнеса, не разделяются. Например, вы выращиваете кур и строите космический корабль. Баланс при этом не разделяется. Суммируются все доходы и все расходы, и получается «солянка». Так вот, когда две отрасли освободили от налогообложения, то не сказали, что делать, если этот отель или Когда две отрасли освободили от налогообложения, то не сказали, что делать, если этот отель будет, скажем, торговать оружием
легпром будет, скажем, торговать оружием. Когда две отрасли освободили от налогообложения, то не сказали, что делать, если этот отель будет, скажем, торговать оружием
Теоретически, согласно данному кодексу, они не будут платить налоги с любого вида бизнеса.
Не нужно легкой промышленности и отелям освобождение от налогообложения. Потому что в сочетании с «мамой» и дивидендами в офшоры это приводит к эффекту ускоренного выведения налогов из нашей юрисдикции. Надо было наоборот сделать: чем больше ты вкладываешь в основные фонды в Украине, капитализируешь, тем меньше облагаешься налогами.
Много говорилось о том, что этот кодекс – для крупного бизнеса. Вы можете примерно оценить процент наполнения бюджета малым, средним и крупным бизнесом сейчас и после введения кодекса? Это вопрос пользователя.
Сейчас более 80% бюджета наполняется крупным бизнесом, прежде всего, непрямыми налогами. Остальное дают малый и средний бизнес. В новом Кодексе наступление на упрощенцев и СПД-шников и упомянутые «финты» с крупным бизнесом приводят к тому, что напирают на средний и малый бизнес, в первую очередь, на самозанятых людей. И это очень опасно.
Во всем мире большинство налогов платится большими корпорациями, потому что они создают больше добавленной стоимости и их легче администрировать. Для малого и среднего бизнеса большинство правительств создают такие системы налогообложения, которые увеличивают не доходы бюджета, а самозанятость. Чтобы эту беду – поиск работы, выплату пособий по безработице - снять с общества. А тут все наоборот.
Приходилось слышать мнение о том, что самые богатые люди Украины платят 5-7% от того, что должны. Это как-то можно изменить?
Если вы говорите о них, как о физических лицах, то абсолютно правильно. Наибольшая часть доходов наших миллиардеров носит так называемый пассивный характер. Это проценты от депозитов, это дивиденды, различные роялти, как правило, дутые. И ничего в этой сфере не решается.
Вот сказали: давайте введем 5%-й налог на доходы от дивидендов. Сначала говорилось о том, чтобы ввести налог на суммы от 200 тыс. Слава Богу, что передумали, потому что банковской тайны не осталось бы. Налоговому инспектору ведь нужен весь массив данных.
То есть получилось бы, что банковская база клиентов копируется налоговой?
Точно. Если хочется стать первой страной в мире, автоматически снявшей банковскую тайну, то скажите об этом людям.
И почему 5%? По директиве Евросоюза до 1 января 2011 года - не менее 35%. Идея проста: если ваша зарплата, активный доход облагается налогом в 70-80%, а пассивный доход - 5%, то где стимул повышать производительность труда? Все будут мечтать стать рантье, но кто-то же должен создавать валовую добавочную стоимость руками.
Концептуально этот Налоговый кодекс - кодекс крупного бизнеса и не решает вопросы налогообложения доходов олигархов.
Вопрос пользователя. Целесообразно ли принимать Налоговый кодекс, не приняв основных антикоррупционных законов?
Абсолютно правильный вопрос. 90% норм, которые необходимо принимать сегодня, должны приниматься в части администрирования налогов. Главная идея любой налоговой системы – как можно дальше развести налоговика и налогоплательщика, путем поощрений создать систему самоналогообложения.
Но это очень непросто. Если налогоплательщик видит несоответствие стиля жизни бюрократа декларируемым доходам, то он не видит смысла оплачивать это несоответствие своими налогами.
полный текст
здесь
You must be registered for see links
Останнє редагування:
