Булгаков

  • Автор теми Мефистофель.doc
  • Дата створення

Нравится Булгаков???

  • Да

    Голосів: 168 71.5%
  • Нет

    Голосів: 28 11.9%
  • Не знаю

    Голосів: 39 16.6%

  • Кількість людей, що взяли участь в опитувані
    235

Клер

Original Sin
Мне тоже Мастер показался слабаком безвольным.. И Маргарита мне не очень симпатична.. А вот шайка - это супер! Бегемота тоже обажаю и Воланд, харизматичный персонаж =)). Так же О Понтии Пилате люблю главы очень..
 
Воланда вообще сложно охарактеризовать как героя. Он сатана, а это означает -зло, хотя и добра в нем много. Он воплощает в себе тему добра и зла которая является одной из основных в романе. Лучше всего, думаю, раскрывает суть образа Воланда эпиграф, который Булгаков взял из «Фауста» Гете: «…Так кто ж ты, наконец? – Я – часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Не думаю, что в образе Воланда может проглядываться Сталин, так же неправда что книга была запрещена именно из-за того, что якобы здесь высмеивается Сталин, нет…скорее Булгаков высмеивал в этом романе всю правящую верхушку от чиновничков до их прихлебателей…ну и естественно весь строй, который был в 30-х годах, ведь не стоит забывать, что Булгаков очень симпатизировал белогвардейцам, а это уже о многом говорит…
Ну если уж на то пошло уважаемые, то и Иешуа у Булгакова не выглядит как Иисус... Вообще чтобы понять откуда эти герои стоит знать мифологию и демонологию разных стран, что именно Булгаков и сделал, он смешал все это в каждом из своих персонажей (например: Абадонн – за верованием арабских племен, к умирающему приходил ангел, вестник смерти- Аваддон, был известен тем, что на его крыльях висели человеческие глаза. Он появлялся перед людьми с закрытыми глазами и только в последние минуты жизни встречался взглядом с умирающим. Или например Азазела – опять те же арабские племена. Был ангелом смерти, весь в черном с черными крыльями, бледным лицом и пустыми бездонными глазами, прилетал что бы забрать душу человека с собой. Или Кот Бегемот (по-моему самый шикарный персонаж во всем романе) – у древних египтян бегемот был воплощением злого, демоноподобного бога Тифона (если не ошибаюсь). Или Фагот он же Коровьев- само слово «Fagotin» в переводе с французского «шут, пройдоха»…)
Герои романа очень многогранны, как и сам роман, поэтому нельзя судить об этом одномерно…
 

Клер

Original Sin
Насчет персонажей советую заглюнуть сюда . О каждом подробно написано и демонология, и мифология. Интересно почитать.
 

libertine

I ♥ ♫
Клер сказав(ла):
Насчет персонажей советую заглюнуть сюда . О каждом подробно написано и демонология, и мифология. Интересно почитать.
)) ни за что в жизни. хочу сохранить свою точку зрения об этой книге...
 

Pigeon

Well-Known Member
Если отбросить метафизическую сумятицу и оставить моралистическую идею, то роман о своего рода ответственности. Пилат ответственен перед народом и кесарем - потому пренебрегает своей симпатией к Иешуа. Свита Воланда несет наказание за свои проступки, своего рода несение ответственности. Все наказания в романе - подтверждение идеи об ответственности.
Идеальнейший герой романа - Маргарита. Самоотверженная, терпеливая. И еще - ответственная: перед мужем (благодарность), перед Воландом (приняла условия, обязана выполнять), перед собой (самое главное), и этим, ну, Мастером. Сей последний - своего рода антагонист Маргарите, если брать ответственность как начало координат. Бог дал ему все условия для сочинения романа, фактически подвел его к этому - и он написал. А потом сжег. Значит, не выполнил перед Богом своего обязательства. Не оправдал партийного доверия, так сказать. Дальше. Маргарита. "Мы в ответе..." и т.д. по Экзюпери. Мастер до последнего предлагал ей вернуться к мужу и не делать резких движений. Он, конечно, не хотел, чтоб Маргарита страдала рядом с ним - но это просто стадия эгоизма, Мастер не желал чувствовать себя виноватым перед ней. О ее чувстве вины он, гад такой, мужик-козел, и думать не думал. Благодарности Воланду он, кажется, так и не испытал. Рукопись ему вернули, бабу подарили, вечность посулили, все сделали как Мастер хотел - недоволен. Но есть еще и ответственность перед любовью. Он готов был в любой момент ей пожертвовать - ишь, самоотверженный какой. При этом он вряд ли страдал бы сильнее, чем Маргарита, останься она с мужем. Потому что цель Мастера - собственный покой. Своего рода Обломов. Только покой Мастера - в уединении и одиночестве. Это не одно и то же. Для первого нужно быть физически одному. Для второго можно быть наедине с кем-то, к кому испытываешь любовь. Мастер готов был жертвовать счастьем в одиночестве наедине с Маргаритой (любовь есть одиночество вдвоем) ради покоя в уединении. И есть еще одно. Ответственность перед Словом. Мастер обрек Пилата на 2000 лет страдания и головной боли. На ненависть людей по ту сторону текста, в матрице литературы, к Понтию. Чтобы спасти прокуратора, потребовалось вмешательство Воланда.
 

SILENCED

New Member
Модератор
Pigeon , после твоего сообщения, уже никто ничего писать не осмеливается....
 

GrAndSE

Тёмный
Модератор
Pigeon сказав(ла):
Парирую.
Москва - столица u5$R. СССР - страна антихриста (то есть пророка, вещающего не от имени Христа; см. Первое соборное послание св. Апостола Иоанна Богослова, 2:22 и 4:1-3) и вообще отрицающих Христа товарищей. Страна, отвергшая Бога. По идее, раз не с Господом, то автоматически - …понятно с кем. Так и есть. Знание - от лукавого. Берлиоз умен, но умен недоброй, "небожьей" умностью, и эрудированность у него - бесовская, поскольку безбожная. Верхушка страны - люмпенизированное быдло, получившее власть - власть народа. А народом управляют, как стадом. В Евангелии есть притча о стаде (скот по-польски - bydlo) и пастухе. Судя по лидерам и гос.идеологии, "пастухи" у нас были - что надо. Что надо Дьяволу. Так вот, Дьявол с "дозором" обходит владенья свои - столицу своей державы. И что же? Он, оказывается, во-первых, может быть только в одном месте и в одно время. Во-вторых, делает ВСЕ, чтобы народ не догадался, с кем имеют дело - примус пресловутый, мазь какая-то, балаган. То есть, в него надо уверовать. Как язычники и прочие, которым надо было уверовать в Христа. Но если бы Воланд в романе был не единицей, не личностью, а Злом Изначальным, то обрести плоть в телах жителей своего государства ему ничего не стоило бы. Влезть в мозги простых советских людей и начальства - что может быть проще, если разумы находятся у него в руках?!
А что такое зло изначальное? А ну ка тогда ответь на этот вопрос?
И неужели непонятно, что дажек вечным бывает скучно? Вечность штука нудная и не интерестная.
Но это ещё не всё. Вот ты такие вот критические мысли высказываешь. А можешь ли ты быть уверен, что Булгаков теми метафорами хотел передать именно, то что ты сейчас описываешь? Все твои слова строятся именно, на предположение, что то есть то, а то есть это. Если мне не изменяет память, то от самого Булгакова нет точных пояснений всей картины описанной им.
Да и на чём ты основываешся говоря, что мол что может быть проще чем влезть в плоть лбюого челвоека? На каких принцыпах?
 

GrAndSE

Тёмный
Модератор
Pigeon сказав(ла):
Если отбросить метафизическую сумятицу и оставить моралистическую идею, то роман о своего рода ответственности. Пилат ответственен перед народом и кесарем - потому пренебрегает своей симпатией к Иешуа. Свита Воланда несет наказание за свои проступки, своего рода несение ответственности. Все наказания в романе - подтверждение идеи об ответственности.
Идеальнейший герой романа - Маргарита. Самоотверженная, терпеливая. И еще - ответственная: перед мужем (благодарность), перед Воландом (приняла условия, обязана выполнять), перед собой (самое главное), и этим, ну, Мастером. Сей последний - своего рода антагонист Маргарите, если брать ответственность как начало координат. Бог дал ему все условия для сочинения романа, фактически подвел его к этому - и он написал. А потом сжег. Значит, не выполнил перед Богом своего обязательства. Не оправдал партийного доверия, так сказать. Дальше. Маргарита. "Мы в ответе..." и т.д. по Экзюпери. Мастер до последнего предлагал ей вернуться к мужу и не делать резких движений. Он, конечно, не хотел, чтоб Маргарита страдала рядом с ним - но это просто стадия эгоизма, Мастер не желал чувствовать себя виноватым перед ней. О ее чувстве вины он, гад такой, мужик-козел, и думать не думал. Благодарности Воланду он, кажется, так и не испытал. Рукопись ему вернули, бабу подарили, вечность посулили, все сделали как Мастер хотел - недоволен. Но есть еще и ответственность перед любовью. Он готов был в любой момент ей пожертвовать - ишь, самоотверженный какой. При этом он вряд ли страдал бы сильнее, чем Маргарита, останься она с мужем. Потому что цель Мастера - собственный покой. Своего рода Обломов. Только покой Мастера - в уединении и одиночестве. Это не одно и то же. Для первого нужно быть физически одному. Для второго можно быть наедине с кем-то, к кому испытываешь любовь. Мастер готов был жертвовать счастьем в одиночестве наедине с Маргаритой (любовь есть одиночество вдвоем) ради покоя в уединении. И есть еще одно. Ответственность перед Словом. Мастер обрек Пилата на 2000 лет страдания и головной боли. На ненависть людей по ту сторону текста, в матрице литературы, к Понтию. Чтобы спасти прокуратора, потребовалось вмешательство Воланда.
Опять же вопрос, а почему ты думаешь, что автор хотел сказать именно это? Мне вот жутко интерестно... ткад такие выводы.
 

Pigeon

Well-Known Member
GrAndSE сказав(ла):
А что такое зло изначальное? А ну ка тогда ответь на этот вопрос?
Чукча не читатель, чукча писатель (c) , а? ;)
[Я же ясно написАл в одном из предыдущих моих постингов, что я имел в виду. Сейчас даже выделю специально...]
 
Зверху