Кем был Иисус Христос?

[MunecaBrava]

Это всё и так понятно! Я христианка и всё это и так знаю. Просто мусульмане противоречат сами себе. Называют Иисуса безгрешным и в то же время несчитают его Богом, а просто человеком. Христиане же считают Христа Истинным Богом. А коран сюда я примешала, что б дать ответ Muxacb, который в своём ответе упомянул его.

 

[kaAs^^]

Это всё и так понятно! Я христианка и всё это и так знаю. Просто мусульмане противоречат сами себе. Называют Иисуса безгрешным и в то же время несчитают его Богом, а просто человеком. Христиане же считают Христа Истинным Богом. А коран сюда я примешала, что б дать ответ Muxacb, который в своём ответе упомянул его.

Я конечно не знаток, но разве Иисус Христос не сын Бога?

 

[MunecaBrava]

Я конечно не знаток, но разве Иисус Христос не сын Бога?

В Христианстве есть такое понятие как Троица - триединство Отца, Сына и Святого Духа. Тоесть Иисус Сын Бога, но поскольку Отец, Сын и Дух едины, то Христос - это Бог наш.

 

[Lovecraft's fan]

Тем не менее, религия Иисуса Мессии основана не на Евангелиях, как сегодня многие представляют, а на законе Моисея, на писаниях и пророчествах ТАНАХА - Священной книги иудеев, и христианство - это не новая религия, а продолжение иудейской религии.

но это же кощунство! вы не христианин чтоле?

 

[igorlev]

что ли

 

[dyngyldai]

ой ли?

PS по существу вопроса исчерпывающий ответ найдете в изумительном фильме "Life of Brian"

подпись: "The Judean People's Front"

 

[setty]

В Христианстве есть такое понятие как Троица - триединство Отца, Сына и Святого Духа. Тоесть Иисус Сын Бога, но поскольку Отец, Сын и Дух едины, то Христос - это Бог наш.

Если они едины то зачем тогда выделять их в отдельные сущности. Избыточность выходит. Если выделяют отдельно значит есть разница между ними, а если она есть то зачем их всех отождествлять с одной сущностью? Может ли современное христианство более-менее четко описать взаимосвязи между этими сущностями?

И вот еще что, я могу понять про сына и отца, но дух святой это что еще такое? Чей дух, сына или отца? И почему на их обоих всего один дух? Или другой не святой?

 

[Jagger]

І в той час як фізичний план "опрацьовує" зафіксовані завдання, обмежений часом і простором, то в духовному світі міститься навіть те, що не належить до фізичного проявлення...

Вы сами хоть четко, обоснованно можете обьяснить что конкретно не принадлежит к физическому проявлению? Вы хоть сами можете дать определение того, как это не быть ограниченным в пространстве и времени?

Бо якби все було зібране в одному моменті і в одній координаті, то все і залишалось би не проявленим - оце важливий момент, бо і ми люди на своєму досвіді можемо це побачити : якшо ми хочемо шось зробити, то нам потрібно прикласти зусилля (волю) до дії, так відбувається наша маніфестація в наших вчинках, коли бажання і думки стають вже дією, приймають форми...

А давайте не забывать, что перед тем как мысль переходит в действие, человека надо научить и познавать мир, и работать. И это яркий пример импотентности религиозности.
Следовательно Христос - Символ импотенции дурости. Ни людей лечить, ни еду делать, ни математикой заниматься.

 

[setty]

@niranjan
Осилил такое количество украинского текста лишь с виду на серьезность вашего ответа на мой ироничный пост.
Прежде чем ответить вам на это сделаю пару акцентов на следующих моментах:
1. Я не оспариваю существование духовного плана.
2. "Показал" и "увидел" это разные понятия. Как правило за "показал" кроется умысел. За "увидел" лишь факт и следующая за ним субъективная интерпретация. Если вы будете продолжать утверждать что Иисус что-то показал то вам непременно придется признать что сделал он это из рук вон плохо. Потому что в христианском учении я мало вижу (тут можете со мной смело спорить, я плохо им занимался) мест где бы сколь-либо серьезно описывалась суть вещей. Нет, я согласен, такие места можно, при желании, увидеть, но с такими усилиями и в сказке о колобке можно увидеть философский смысл и угадать намек на тайны мироздания.
Так что вместо этого вернее было бы говорить "в его поступках можно увидеть".

Теперь к сути. Откровенно говоря я не рассматриваю христианское учение как то которое ставит одной из своих целей дать знание и описать природу вещей. Более того, я ставлю под сомнение сам факт того что оно содержит в себе знания. Я вижу у этого учения другую роль, с которой оно замечательно справляется.
Буддизм мне симпатичен и интересен но, увы, у меня не было времени сколь либо детально разобраться с ним. Я верю что буддизм дает большее понимание таких вещей чем христианство.
В противоположность христианству существуют учения содержащие в себе знания и вполне четко описывающие вещи.
Так, принцип тройственности вполне ясно описывается как три силы берущие начало от абсолюта, являющее собой проявление его воли. Проявление воли каждой этих сил дает еще три. В точке деления каждой такой силы создается новый мир. На этот мир проявляют волю все вышестоящие силы. Таким образом чем дальше мир от абсолюта тем больше нерушимых законов действуют на него и тем меньше возможности для сознательной деятельности внутри этих миров. Ну и так далее.
Это описание в начале похоже на то что вы говорили, не находите? В самом начале, там где абсолют и три силы порождающие его. Тут дается четкое определение сущностей и их взаимосвязей, что позволяет делать дальнейшие выводы расширяющие картину, дающие толчок дальнейшим умозаключениям. Вы же идете по другому пути, вы отталкиваетесь от субъективного трактования образов, делаете схожий вывод но дальше тупик. Вы выводите понятие тройственности но это пустое знание не позволяющее делать дальнейших умозаключений.
Это как пример того когда хотят именно показать что то, пример того когда учение несет в себе знания, а не мифы и легенды. Образы можно увидеть везде.
Христианское учение мне сложно вообще назвать учением. Я не вижу там каких-либо серьезных трактований принципа тройственности. А увидеть можно что угодно.

 

[Jagger]

Jagger, я то чітко і ясно знаю і бачу що не належить фізичному прояву, а от Вам би належало бути як мінімум культурнішому у спілкуванні, а як максимум спробувати самому перевірити... бо принаймні, якшо людина вкладає думки в текст, та ще й такі які Ви до того ж не можете зрозуміти, а також деякі не можете ще бачити, то просто замисліться : може самому варто напружитись ? може десь у вашому сприйнятті реальності проблеми ? Бо як би Ви більш були потенційним, то могли б цікаво висловлюватись, могли б більш глибоко думки формувати, а не приписувати релігіозності імпотенцію ! Бо так же як в фізичному плані проявлена лише частина існуючого, то так же в фізичному плані тільки така ж невелика частина і потенції, сила насправді не там де ви шукаєте, і мені шкода шо за грубістю думок Ви самі ж виказуєте свою розумову імпотенцію...
Бажаю успіхів у пошуках і роботі, для вас же є логічна загадка : якшо Ви питали про мою особистість, то я пізнаю світ, вчусь, працюю, живу настільки повно наскільки можу і до того ж маю і, як хтось може сказати, релігіозний досвід... так в кого ж ширше сприйняття реальності і більше досвіду ? У Вас, хто тільки має частину цього, чи у мене ? Я би і не ставив таких прикладів, та занадто Ви вже грубо себе повели... Спробуйте тепер більш глибоко сформувати свої думки, оперуйте більшою кількістю інформації і вкладайте у спілкування, а потім вже подивимось чого варта наша бесіда...

Г-н Краснянский, как вы работаете, учитесь и т.д. я прекрасно знаю и не стоилио столько времени в своем сообщении расказывать о своих "успехах" лучше бы дали ответ на конкретно поставленный вопрос. Хвастовство, извините, порок, такой-же как и пустозвонство. Вы много говрите о чем-то эфимерном и расплывчевом, и при этом расказывать о том как физический мир "ограничен" о всяком духовном мире котрый более широк и т.д.
Я в принципе слив и безтактный намек отстать принял, но еще раз попрошу ответить на ранее поставленные мною вопросы.
ЗЫ

У Вас, хто тільки має частину цього, чи у мене ?

Да куда нам! Мы до такой нескромности не опускаемся!