Оффтопики.

Zenith

Хронограф
Re: Відповідь: Оффтопики.

Фокс Малдер;1429523 на опонента чергову купку "алеверди"... Бла-бла-бла... "ИМХО" сказав(ла):
Я вас просил постаратся говорить нормально, без жаргона? Это для вас не выполнимо?
Что косается Положего, подойдите и спросите лично у него как он зарабатывал денюшку (совершенно не учтенную в налоговой) в период 2004-2006 год;), После этого и заявляй что я совершенно несправедливо "очернил" "цвет нации". Остальные ваши посты про демократию и романтику - поэтизм, а "доказы" даются при изучении политэкономии в ВУЗе, ежели вы ими не владете, то и диплопа о окончании ВУЗа врятли имете. Ну разве что справка о заочном окончании. В следующей порции интернет агиток постарайтесь воздержатся от слов а-ля "поражняк" и т.д. Не стоит позорить язык, который использовали как вы сказали "Ваши" предки.
И один интимный вопрос, ваша жена не возмущена тем, что вы среди ночи тут баталии выкладываете?
 

Фокс Малдер

Торговець чорним деревом
Відповідь: Оффтопики.

Думаю ви зрозуміли суть цитати.


Щодо ж ваших статей, то говорити про якісь "змішані моделі" чи "управління економікою капіталістичної держави" (ринковою економікою) за "соціалістичним принципом" - щонайменше смішно. "Капіталістичний соціалізм". Це звучить як Диявол-добродєтєль і на стільки ж абсурдним твердженням по суті.
Можливі лише два типа економічних систем: адміністративно-командна (соціалізм) та ринкова (капіталізм). І третього не дано. (Тип "економіки" первісних африканських племен ми, мабуть, справедливо опустимо.) Всі інші типи національних економік є лише певними різновидами лише цих двох систем з урахуванням певних місцевих особливостей. Не існує економік однакових за всіма пунктами - для класифікації використовують ключові принципи їх функціонування. І те, що держава збираючи податки з бариг забезпечує населенню певні соціальні блага не робить її систему соціалістичною. Чим краще живемо ми - тим більше наживаються на нас бариги, бо наше "краще життя" будується за рахунок відсотка податку утриманого з прибутку бариги. І це ключовий принцип капіталістичної моделі. Там нічого не буває задарма.
Дякую! Суть цитати мені зрозуміла, просто Вам не зовсім є зрозумілою суть моєї дискусії з Зенітом. Цей форумчанин досить таки беззаперечно заявив, що демократія має під собою капіталізм з виключно приватною формою власності, а приватна форма власності існує лише за рахунок приватизації. Чого там, ось оригінал:
Демократия подразумевает капитализм, капитализм подразумевает частную собственность, частная собственность подразумевает приватизацию, где логика разговоров о демократии и социальной "халявы"?
і далі
то что вы называете демократиею с существованием форм собственности и есть отчуждение средств производства от сил производства.
Я йому заперечив. По-перше, коли ми з Вами вели диспути в темі "Демократія чи тиранія", то я, наскільки пам'ятаю, жодного разу не вживав слів на кшталт "засоби виробництва, приватна власність, виробничі відносини". Цей же громадянин безапеляційно стверджує "то что вы называете демократиею с существованием форм собственности и есть отчуждение средств производства от сил производства". Це вже брехня, бо я з Вами говорив виключно в соціально-гуманітарно-правовій площині, а ніяк з точки зору політекономії. По-друге, я просив розказати, що саме приватизували початківці-капіталісти під час становлення капіталістичного ладу як такого. Наприклад, наші земляки Харитоненки, наскільки я читав про них, „розкрутилися” самі з селян (через купці в цукрові магнати), тобто в держави нічого не викупали. По-третє, наводив приклади країн, які водночас називають як і капіталістичними, так і країнами західної демократії, де існує не лише приватна, але і колективна, а також державна форма власності. І де крім приватизації існує і зворотній процес - націоналізації. А ще говорив, що ці країни стоять на перших місцях по рівню життя та по соціальній захищеності (існує таке собі визначення "шведського соціалізму"). Тому я не став говорити своїми словами, а виклав матеріал, в якому досить популярно, але при цьому ґрунтовно розповідається про нинішній стан економіки окремих країн Європи.
Щодо того, що бажано критично ставитися до прочитаного, так я не проти. Але викладений мною матеріал не зовсім з розряду агітації товариша Мороза про переконливість переваг соціалізму (тим більше соцпартія Мороза, наскільки я чув, до соцінтерну Європи не входить). Ви можете знайти в інеті реальну статистику, скажімо, по тій же Австрії, скільки там відсотків складає приватний сектор економіки, а скільки державний, коли і як відбувалася націоналізація, або про феномен "шведського соціалізму". Одним словом, я навів інформацію, гадаю достатньо висловив тим самим свою думку. А погоджуватися чи ні - Ваше особисте право.
Щодо Вашого переконання в тому, що існує лише дві форми (соціалістична та капіталістична), а все інше особливості... Не знаю, можливо, те, що Ви називаєте місцевими особливостями, є те, що інші називають змішаним типом, тобто, майже як і скрізь, немає виключно чорного і білого, а є ще й напівтони. В свій час в першій в світі країни "визволеної праці" керівник Лєнін, щоби уникнути економічного краху, поступився принципами - дозволив індивідуальне трудове господарство та приватну власність в невеликих обсягах (так звану нову економічну політику - НЕП). І лише цей "обмежений капіталізм" врятував тоді СССР, відтермінував його зникнення на 70 років. Або в наші часи - єдина керівна сила країни комуністична партія Китаю відійшла від хрестоматійних соціалістичних моделей, тепер Китай виходить в світові лідери.
І те, що держава збираючи податки з бариг забезпечує населенню певні соціальні блага не робить її систему соціалістичною. Чим краще живемо ми - тим більше наживаються на нас бариги, бо наше "краще життя" будується за рахунок відсотка податку утриманого з прибутку бариги. І це ключовий принцип капіталістичної моделі.
А чи робить капіталістичну державу соціалістичною те, що певні періоди до влади приходять ліві (соціалістичні) партії? Важко тут щось однозначно сказати, бо важко провести тут межу між соціалізмом та капіталізмом. І коли нам раніше говорили, що в країні розвиненого соціалізму СССР існує вільна праця, а в капіталізмі, що загниває існує лише нещадна експлуатація, то чомусь замовчували, що там експлуатуємий робітник, що рветься з усіх сил, щоби оплатити всі кредити та страхування має не квартиру, а власний будинок з гаражем, в якому стоїть по автомобілю на кожного дорослого члена сім'ї. Все відносно.
І те, що ви отримуєте пенсію - не є ознакою соціалізму, пенсію ще треба заробити. І якщо порахувати всі лише ваші внески (не враховуючи внески роботодавця за вас які є колосально вищими за ваші власні) - то ви відчуєте, що та "пенсія" яку видадуть вам у 60 років є грандіозною аферою, ви зрозумієте що вас жорстоко та підступно обманули за ваші ж кровно зароблені гроші. І так по всьому. Це капіталізм, тут нічого не робиться без прибутку, навіть якщо його і не видно неозброєним оком. І можна тисячу разів "проголошувати" Швецію чи Австрію "соціалістичними" країнами через їх рівень життя, соцстандарти чи наявність державної власності - це ніколи не змінить їх капіталістичної суті.
Знову таки, за часів СССР пенсіонерам гарантувалася відносно стабільна старість і побут в формі засідання на лавках перед під'їздами та роботи на присадибних ділянках. А в тих країнах, які ми згадували пенсіонери дозволяли собі закордонні поїздки.
Так, капіталістична Австрія чи Швеція мають одні з найбільших соціальних стандартів для пенсіонерів, а ось комуністичний (соціалістичний) Китай для більшості літніх своїх громадян такого поняття, як пенсія не передбачає. То це суть соціалізму? Чим же він тоді кращій?
 

Фокс Малдер

Торговець чорним деревом
Відповідь: Re: Відповідь: Оффтопики.

Я вас просил постаратся говорить нормально, без жаргона? Это для вас не выполнимо?
Нормально? Особа, яка почала досить таки безапеляційно і з невідомих мені причин періодично кидати в мій бік слова на кшталт "заблудившийся и отрекшийся от своих корней", кепкувати над розумовими здібностями через власну антипатію до одного місцевого ЗМІ, а наприкінці назвала мене вимагає від мене культури поведінки? Воістину, нахабство - друге щастя.
Что косается Положего, подойдите и спросите лично у него как он зарабатывал денюшку (совершенно не учтенную в налоговой) в период 2004-2006 год;), После этого и заявляй что я совершенно несправедливо "очернил" "цвет нации".
Ага, таке чули не раз! Положій негадник, але чому - говорити не буду. Краще сам сходи і дізнайся, спитай в нього щось таке... :lol::lol::lol:
Дякую за прекрасний аргумент. Але в мене якось вистачає справ, і мало часу, щоби слідувати ось таким порадам.

Остальные ваши посты про демократию и романтику - поэтизм, а "доказы" даются при изучении политэкономии в ВУЗе, ежели вы ими не владете, то и диплопа о окончании ВУЗа врятли имете. Ну разве что справка о заочном окончании. В следующей порции интернет агиток постарайтесь воздержатся от слов а-ля "поражняк" и т.д. Не стоит позорить язык, который использовали как вы сказали "Ваши" предки.
Я не писав нічого від себе особисто, лише навів матеріал, що виклали фахівці. Щодо моїх заочних курсів - нехай так і буде. З синтаксису та орфографії Ваших постів видно, що маєте не одну вищу освіту. Проте, дивуватися вже не доводеться. Маємо досить таки показові приклади людей з кипами дипломів, звань та посад, які ж насправді... Зараз заборонено говорити в цьому плані, вибори, як ніяк. А ще виключно з цієї причини не стану Вам розповідати чому і коли я вживаю слова, які Вам так муляють очі. Якщо Ви вже провели досить таки глибоке статистичне дослідження моїх постів, то, певне вже здогадалися...

И один интимный вопрос, ваша жена не возмущена тем, что вы среди ночи тут баталии выкладываете?
Відповідь мою сподіваюсь Ви можете уявити. А ще, гадаю, знаєте що значить бути вихованою людиною... А інтимне питання і має під собою той сенс, що воно не для широкого загалу.
І чи не є причиною Вашої такої хронічної ненависті до "Панорами" те, що Вас більше цікавлять обмусолювання інтимних питань (як то робить "жовта преса"), тоді як Положій проводить свою редакційну політику в іншому напрямку?
 

Nahrapov

Буржуй и учёный
Делаю Фоксу и Зеницу (Зеницу и Фоксу) замечания за некрасивый стиль дискуссии. Вы оба - настоящие ленинцы! Саме Володимир Илліч любив словесно знущатись над своїми опонентами. Поважайте одне одного, будь ласка. Берите пример хотя бы с меня, если не с кого больше брать. В следующий раз обоим влеплю по строгачу.
 

Faradey

Живой
Уважаемый фокс, извините что вторгаюсь в дисскуссию..
А не могли бы вы расказать что все таки представляет собой демократия в вашем понимании, и желательно на примере какой нибудь страны...
Я имею в виду, что на самом деле не существует демократии в понимании Платона...
 

Zenith

Хронограф
Re: Відповідь: Re: Відповідь: Оффтопики.

Нормально? "заблудившийся и отрекшийся от своих корней", кепкувати над розумовими здібностями через власну антипатію до одного місцевого ЗМІ, а наприкінці назвала мене вимагає від мене культури поведінки? Воістину, нахабство - друге щастя.

Ага, таке чули не раз! Положій негадник, але чому - говорити не буду. Краще сам сходи і дізнайся, спитай в нього щось таке... :lol::lol::lol:
Дякую за прекрасний аргумент. Але в мене якось вистачає справ, і мало часу, щоби слідувати ось таким порадам.


Я не писав нічого від себе особисто, лише навів матеріал, що виклали фахівці. Щодо моїх заочних курсів - нехай так і буде. З синтаксису та орфографії Ваших постів видно, що маєте не одну вищу освіту.
Ну во первых, это нормально, в отличии от некоторых особ я не говорю что я не зек, не хам, не еще какой нибудь там донецкий и не применяю через слово "паражняк" "быдло" и т.д. Я вас просил, видимо вам сложно говорить нормальным языком, кроме того именно вас я не называл @комунистическим уродом", мне очень жаль что вы сие восприняли в свой адрес, видимо вы понимаете, что поступок о котором вы говорили тогда, а именно "самосуд" и есть удел "комунистических уродов". Кроме того замедте, за все время дискусии именно вы перешли к моей личности, сведя это к основному своему аргументу в споре, не к Щербаню, не к януковичу, а именно к моей особе. Далее, я привел примеры лукавства Положего, Вы невнимательный, но вы заступались за сего господина как за своего отца, при этом ничего хорошего про него не сказали, а опять оперировали моей личностью - очень умно и с вашей стороны как и скромно. Также не очень умно и скромно отвечать мне на иврите, вы либо как обезьяна скорировали и вставили (что не умно), либо вы не такой украинец как рассказываете (что не скромно) учитывая ваши заявления наци. Дорогой и любимый наш Малдер, моя орфография, вернее ваше личное пристальное внимание вас не делает более честным или справедливым и на мое субьективное мнение меня ни в коей мере ни унижает ни обеляет, что не скажешь о вашем , по моему субьективному мнению, психозе! Только не смейте говорить что я вас пытаюсь оскорбить! Я высказываю предположение человека, чья работа связана с медициной, основываясь на том факте, что вы в час ночи пишите чрезвычайно длинные посты, написание которых требует значительного времени, делаете это в очень резким тоном (учитывая ваши попытки набросится на Стейна), при этом уходите от ответа о вашей жене. Это не попытка вас оскорбить, нет! Это намек на пересмотр вашего поведения вами! Берегите нервы! Вот напишите мне нормальным тоном, я и покажу вам где вы нелесно выразились в сторону РФ и еще не лестнее чем Путин о Украине;)
 

Nahrapov

Буржуй и учёный
Как я бачу, моё замечание о недопустимости ленинского стиля дискуссии не возымело действия на г-на Зеница. Поэтому я вынужден исполнить обещанное:
Объявляю г-ну Зеницу СТРОГАЧА!
Посмотрим, чем ответит г-н Фокс. Наверное, тоже, как баба, распушит свои эмоции и тоже схватит строгача.
Кроме того, я протестую против использования всуе понятия "комуністичний урод"! Оно уже зарезервировано за другими.
 
Останнє редагування:

Wodan

Всем клева!
Как я бачу, моё замечание о недопустимости ленинского стиля дискуссии не возымело действия на г-на Зеница. Поэтому я вынужден исполнить обещанное:
Объявляю г-ну Зеницу СТРОГАЧА!
Посмотрим, чем ответит г-н Фокс. Наверное, тоже, как баба, распушит свои эмоции и тоже схватит строгача.
Кроме того, я протестую против использования всуе понятия "коммуністичний урод"! Оно уже зарезервировано за другими.
Nahrapov, а в чем смысл СТРОГАЧА?:) Вы не продадите Зениту свои колготки?:mrgreen:
 

Nahrapov

Буржуй и учёный
Nahrapov, а в чем смысл СТРОГАЧА?:) Вы не продадите Зениту свои колготки?:mrgreen:
Зениц и Фокс, как люди серьёзные (но, как верные ленинцы, невыдержанные), прекрасно знают смысл строгачей. А кто не знает, тому и не надо знать. Я понятно выразился?
 
Зверху